Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" - Шибко Д.Г., представитель по доверенности от 28.11.2013 N 2953; Аношина Е.П., представитель по доверенности 21.10.2013 N 2602;
- от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - представитель не явился;
- от администрации города Хабаровска - Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 1.1.46-125;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 13020/02-11;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
на решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013
по делу N А73-4269/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов, в суде апелляционной инстанции: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
третьи лица: администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании недействительным приказа
Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, 3; далее - ОАО "ХГЭС", общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 01.02.2013 N 20-13-46/пз-и и обязании РО ФСФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ХГЭС" государственный регистрационный номер 1-01-31385-F-002D.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.06.2013 привлечены администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) и Департамент Муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент).
Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, требование о признании недействительным оспариваемого приказа удовлетворено. Суды пришли к выводу о несоответствии приказа требованиям пункта 2.6.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/нз-н (далее - Стандарты). В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал РО ФСФР повторно рассмотреть документы, представленные обществом для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Центральным банком Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном округе на указанные судебные акты подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о замене стороны по делу - РО ФСФР его правопреемником - Центральным банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - Служба Банка России по финансовым рынкам) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.11.2013 ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк России просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представление отчета об оценке объектов оценки, содержащего противоречивые сведения и составленного после даты совершения сделки с объектами оценки, является неустранимым нарушением требований законодательства Российской Федерации и служит основанием для отказа в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
ОАО "ХГЭС", администрация, департамент просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Банк России извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет" 18.12.2013. Представители общества, администрации и департамента извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ОАО "ХГЭС", администрации и департамента, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам размещения дополнительных акций общество 21.01.2013 представило в РО ФСФР документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых путем закрытой подписки.
РО ФСФР приказом от 01.02.2013 N 20-13-46/пз-и отказало в регистрации отчета, в том числе на основании того, что отчет оценщика о рыночной стоимости объектов оценки составлен после даты совершения сделки с объектами оценки; содержит противоречивую информацию о дате, на которую определена итоговая величина стоимости оцениваемого объекта. В связи с этим дополнительный выпуск акций признан несостоявшимся, его государственная регистрация аннулирована.
Считая отказ в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2.6.7 Стандартов регистрирующий орган в случае обнаружения устранимых нарушений эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации и/или представления не всех документов, обязан приостановить эмиссию ценных бумаг и установить эмитенту срок устранения нарушений.
В рассматриваемом случае, по мнению Банка России, отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении эмиссии ценных бумаг, поскольку одно из выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации - составление отчета оценщика после даты совершения сделки с объектами оценки - является неустранимым нарушением.
Между тем, к основаниям отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относятся такие нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска). Таких обстоятельств судом не установлено.
Оценивая допущенные обществом нарушения, суд пришел к выводу об их устранимом характере, поскольку спорный отчет был представлен ошибочно, однако в нарушение требований пункта 2.6.7 Стандартов, регистрирующий орган не представил обществу возможности, устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого приказа требованиям законодательства и нарушении прав общества правомерен.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылка заявителя на непредставление администрацией и департаментом отзывов при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные нарушения не повлекли принятие незаконных судебных актов.
В рамках рассматриваемого дела проверяется законность оспариваемого приказа изданного на основании представленного в регистрирующий орган отчета и наличие оснований при проверке указанных отчета для приостановления его регистрации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А73-4269/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф03-6398/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4269/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N Ф03-6398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" - Шибко Д.Г., представитель по доверенности от 28.11.2013 N 2953; Аношина Е.П., представитель по доверенности 21.10.2013 N 2602;
- от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - представитель не явился;
- от администрации города Хабаровска - Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 1.1.46-125;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 13020/02-11;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
на решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013
по делу N А73-4269/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов, в суде апелляционной инстанции: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
третьи лица: администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании недействительным приказа
Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, 3; далее - ОАО "ХГЭС", общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 01.02.2013 N 20-13-46/пз-и и обязании РО ФСФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ХГЭС" государственный регистрационный номер 1-01-31385-F-002D.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.06.2013 привлечены администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) и Департамент Муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент).
Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, требование о признании недействительным оспариваемого приказа удовлетворено. Суды пришли к выводу о несоответствии приказа требованиям пункта 2.6.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/нз-н (далее - Стандарты). В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал РО ФСФР повторно рассмотреть документы, представленные обществом для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Центральным банком Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном округе на указанные судебные акты подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о замене стороны по делу - РО ФСФР его правопреемником - Центральным банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - Служба Банка России по финансовым рынкам) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.11.2013 ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк России просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представление отчета об оценке объектов оценки, содержащего противоречивые сведения и составленного после даты совершения сделки с объектами оценки, является неустранимым нарушением требований законодательства Российской Федерации и служит основанием для отказа в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
ОАО "ХГЭС", администрация, департамент просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Банк России извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет" 18.12.2013. Представители общества, администрации и департамента извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ОАО "ХГЭС", администрации и департамента, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам размещения дополнительных акций общество 21.01.2013 представило в РО ФСФР документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых путем закрытой подписки.
РО ФСФР приказом от 01.02.2013 N 20-13-46/пз-и отказало в регистрации отчета, в том числе на основании того, что отчет оценщика о рыночной стоимости объектов оценки составлен после даты совершения сделки с объектами оценки; содержит противоречивую информацию о дате, на которую определена итоговая величина стоимости оцениваемого объекта. В связи с этим дополнительный выпуск акций признан несостоявшимся, его государственная регистрация аннулирована.
Считая отказ в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2.6.7 Стандартов регистрирующий орган в случае обнаружения устранимых нарушений эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации и/или представления не всех документов, обязан приостановить эмиссию ценных бумаг и установить эмитенту срок устранения нарушений.
В рассматриваемом случае, по мнению Банка России, отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении эмиссии ценных бумаг, поскольку одно из выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации - составление отчета оценщика после даты совершения сделки с объектами оценки - является неустранимым нарушением.
Между тем, к основаниям отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относятся такие нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска). Таких обстоятельств судом не установлено.
Оценивая допущенные обществом нарушения, суд пришел к выводу об их устранимом характере, поскольку спорный отчет был представлен ошибочно, однако в нарушение требований пункта 2.6.7 Стандартов, регистрирующий орган не представил обществу возможности, устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого приказа требованиям законодательства и нарушении прав общества правомерен.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылка заявителя на непредставление администрацией и департаментом отзывов при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные нарушения не повлекли принятие незаконных судебных актов.
В рамках рассматриваемого дела проверяется законность оспариваемого приказа изданного на основании представленного в регистрирующий орган отчета и наличие оснований при проверке указанных отчета для приостановления его регистрации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А73-4269/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)