Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф05-639/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61183/2014

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-61183/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Козырева Т.В. по дов. N Дов/ССМ-14-0086 от 22.04.2014
от ответчика: Шемякин А.А. по дов. N 56-05-08/82 от 23.01.2015
рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Северсталь-метиз"
на решение от 04.07.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 22.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
по заявлению ОАО "Северсталь-метиз" (ИНН 3528090760)
к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742, ОГРН 1047723039440)
о признании недействительным решения в части

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 г. N 56-12-10/841 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части выводов по п. 1.2 решения о не включении в состав внереализационных доходов суммы доходов в виде безвозмездно полученного имущества в размере 22 679 385 руб. в 2011, что привело к занижению налога на прибыль на 4 535 877 руб. и доначислению в связи с этими выводами налога на прибыль, пени и суммы штрафа. В части требований по п. 1.1. решения по выводам об отнесении в состав затрат внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда от 04.07.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 23.08.2013 N 56-12-10/381 и вынесено решение от 24.12.2013 N 56-12-10/841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 679 826 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 808 439 руб. 88 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 8 399 130 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 265, 266 НК РФ неправомерно признало дебиторскую задолженность в размере 19 316 264 руб. нереальной к взысканию и отнесло ее в состав внереализационных расходов в 2011, что привело к занижению налога на прибыль организаций на 3 863 253 руб. за 2011 (пункт 1.1 мотивировочной части решения).
Основанием для начисления указанной суммы налога явились выводы налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде в состав расходов неправомерно отнесена задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства. По мнению инспекции, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной и учитываться в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций до завершения конкурсного производства.
Кроме того, налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, суммы доходов в виде безвозмездно полученного имущества в размере 22 679 385 руб. в 2011, что привело к занижению налога на прибыль организаций в размере 4 535 877 руб. за указанный период (пункт 1.2 оспариваемого решения).
Основанием для начисления указанных сумм налога явились выводы инспекции о неправомерном отнесении в состав дебиторской задолженности стоимости безвозмездно полученного оборудования в размере 11 241 210 руб. и введенного в проверяемом периоде в эксплуатацию. При этом оборудование не было возвращено поставщику.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным пункта 1.2 решения инспекции, суды, руководствуясь статьями 248, 250, 251, 271 НК РФ, Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", исходили из ошибочности выводов инспекции о безвозмездном получении обществом оборудования. Отказывая в части требований, касающихся признания недействительным пункта 1.1 оспариваемого решения, суды исходили из того, что дебиторская задолженность в размере 19 316 264 руб. ошибочно признана обществом безнадежным долгом и списана во внереализационные расходы в 2011 году.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По пункту 1.1 оспариваемого решения судами установлено, что между заявителем (покупатель) и Фирмой "Buhler&Co.Gmbh" (продавец) заключен контракт N 180538 от 05.02.2008, по которому продавец обязуется продать, а покупатель купить оборудование (прокатный стан) на условиях DDU-Череповец, Россия, в соответствии с базовыми условиями поставки Инкотермс-2000 год, в комплектации, по цене и в сроки, указанные в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Общая стоимость контракта составила 1 784 352 евро, в том числе НДС в размере 8 352 евро, взимаемого с шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Общество оплатило продавцу авансовый платеж и после получения технической документации к проектному станку произвело следующий платеж. Несмотря на исполнение заявителем обязательств по контракту, оборудование в адрес общества не поставлено.
В связи с неисполнением контракта у общества образовалась дебиторская задолженность.
Установлено, что 03.03.2009 от адвоката Филиппа Груба в адрес общества поступило письмо с сообщением, что 01.03.2009 решением суда низшей инстанции г. Пфорцхайм начат конкурсный процесс в отношении собственности фирмы "Buhler&Co.GmbH". Конкурсным управляющим назначен Филипп Груб. Кроме того указано, что "Фирма Бюлер и Ко. Гмбх уже заявила о невозможности исполнения заказа по поставке машины... Настоящим конкурсный управляющий еще раз подтверждает неисполнение заказа в соответствии с § 103 Закона о неплатежеспособности".
Приложением к данному письму явились формуляры в виде таблицы по конкурсному процессу, которые заявитель заполнил 16.03.2009.
В обоснование своей позиции, заявитель указал, что исчислял срок исковой давности со срока поставки оборудования (15.11.2008), в связи с чем, признал дебиторскую задолженность в размере 19 316 264 руб. безнадежным долгом и на основании подтверждающих документов включил сумму дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов 2011 года.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 265, 266 НК РФ, а также установленные обстоятельства, правомерно исходили из того, что заявитель до получения указанного выше письма от 03.03.2009 не располагал документами (сведениями, информацией) по дате возникновения задолженности по контракту, поскольку в декабре 2008 еще проводились переговоры по согласованию поставки оборудования и максимальный срок просрочки по поставке оборудования установлен в пять месяцев.
В данном случае судами установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому контракту прерван совершением фирмой "Buhler&Co GmbH" действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, направлением письма от 03.03.2009 о невозможности исполнения заказа.
Установленные обстоятельства по спорному эпизоду позволили суду сделать вывод, что заявитель мог включить спорную дебиторскую задолженность в состав расходов в 2012 году.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что между обществом и контрагентом отсутствовали намерения и действия, направленные на дарение оборудования без встречного исполнения, в связи с чем, между сторонами совершена возмездная сделка поставки оборудования, подлежащего оплате.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для списания дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.1 обжалуемого решения налогового органа во внереализационные расходы в 2011 году.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А40-61183/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)