Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (г. Мурманск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу N А42-1876/2014 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (далее - общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск; далее - инспекция) от 03.12.2013 N 02.3-34/17961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2015 названные судебные акты отменил, признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 9000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.02.2014 N 45 решение инспекции отменено в части.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о не подтверждении обществом хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Флагман".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и отсутствует проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.
Также суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что инспекцией неверно определен размер недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку для расчета сумм пеней и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога инспекция использовала данные форм 2-НДФЛ по каждому работнику и расчетные листки.
Вместе с тем, учитывая такие обстоятельства, как незначительное нарушение срока перечисления в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, тяжелое материальное положение налогоплательщика, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса признал их смягчающими, и уменьшил сумму штрафа, взыскиваемого по статье 123 Налогового кодекса, до 9000 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обжалуемый судебный акт в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.06.2015 N 307-КГ15-6371 ПО ДЕЛУ N А42-1876/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 307-КГ15-6371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (г. Мурманск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу N А42-1876/2014 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (далее - общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск; далее - инспекция) от 03.12.2013 N 02.3-34/17961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2015 названные судебные акты отменил, признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 9000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.02.2014 N 45 решение инспекции отменено в части.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о не подтверждении обществом хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Флагман".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и отсутствует проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.
Также суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что инспекцией неверно определен размер недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку для расчета сумм пеней и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога инспекция использовала данные форм 2-НДФЛ по каждому работнику и расчетные листки.
Вместе с тем, учитывая такие обстоятельства, как незначительное нарушение срока перечисления в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, тяжелое материальное положение налогоплательщика, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса признал их смягчающими, и уменьшил сумму штрафа, взыскиваемого по статье 123 Налогового кодекса, до 9000 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обжалуемый судебный акт в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)