Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2014 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-9507/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 07-28/05 в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 701 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 443,72 руб., штрафных санкций в сумме 22 940,2 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз" (далее - общество, ОАО "Астраханьоблгаз", заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области, ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 07-28/05 в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 701 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 443,72 руб., штрафных санкций в сумме 22 940,2 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области Астраханской области от 15.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия инспекции.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Астраханьоблгаз", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 07-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 38 119 руб., ему предложено уплатить пени в размере 56 626,13 руб., доначисленные суммы налога на прибыль в размере 114 701 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.05.2013 N 83-Н апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 07-28/05, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Эрагон" не прослеживается расходование денежных средств свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров).
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы были представлены только за 2009 год. Реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Эрагон" не обладает. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009 - 2011 год представлены с минимальными показателями по уплате налогов, однако перечислений налогов не осуществлялось. В настоящий момент ООО "Эрагон" находиться в стадии ликвидации. Некоторые водители, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили факт проведения ремонтных работ в ООО "Эрагон". Сотрудник заявителя Арюков А.В., является учредителем ООО "Эрагон".
Таким образом, по мнению инспекции, заявителем с ООО "Эрагон", не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 114 701 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханьоблгаз" заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 21.05.2009 N 06-1/17/1488 с контрагентом ООО "Эрагон". К договору прикладывался список автотранспортных средств ОАО "Астраханьоблгаз" которые будут обслуживаться ООО "Эрагон".
Согласно пунктам 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 данного договора Заказчик обязуется доставить транспортное средство исполнителю на техническое обслуживание или ремонт. Исполнитель обязуется принять транспортные средства на основании охранной записки и выполнить техническое обслуживание или ремонт, выдавать представителю Заказчика транспортные средства после проведения технического обслуживания или ремонта на основании охранной записки.
В подтверждение заявленных расходов в отношении ООО "Эрагон", налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, в которых ООО "Эрагон" выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, включая запасные части. Налогоплательщиком представлены путевые листы.
Суды правомерно указали, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.
Актами подтверждаются именно расходы, связанные с ремонтом служебного транспорта. Договора с другими организациями на ремонт и обслуживание служебного транспорта в проверяемый период заявителем не заключались.
Более того, оплата за услуги по ремонту автомобилей, произведена обществом контрагенту безналичным путем, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Взаимозависимости между заявителем и ООО "Эрагон" налоговым органом не установлено.
Таким образом, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А06-9507/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-9507/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А06-9507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2014 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-9507/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 07-28/05 в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 701 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 443,72 руб., штрафных санкций в сумме 22 940,2 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз" (далее - общество, ОАО "Астраханьоблгаз", заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области, ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 07-28/05 в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 701 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 443,72 руб., штрафных санкций в сумме 22 940,2 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области Астраханской области от 15.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия инспекции.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Астраханьоблгаз", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 07-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 38 119 руб., ему предложено уплатить пени в размере 56 626,13 руб., доначисленные суммы налога на прибыль в размере 114 701 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.05.2013 N 83-Н апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 07-28/05, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Эрагон" не прослеживается расходование денежных средств свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров).
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы были представлены только за 2009 год. Реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Эрагон" не обладает. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009 - 2011 год представлены с минимальными показателями по уплате налогов, однако перечислений налогов не осуществлялось. В настоящий момент ООО "Эрагон" находиться в стадии ликвидации. Некоторые водители, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили факт проведения ремонтных работ в ООО "Эрагон". Сотрудник заявителя Арюков А.В., является учредителем ООО "Эрагон".
Таким образом, по мнению инспекции, заявителем с ООО "Эрагон", не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 114 701 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханьоблгаз" заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 21.05.2009 N 06-1/17/1488 с контрагентом ООО "Эрагон". К договору прикладывался список автотранспортных средств ОАО "Астраханьоблгаз" которые будут обслуживаться ООО "Эрагон".
Согласно пунктам 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 данного договора Заказчик обязуется доставить транспортное средство исполнителю на техническое обслуживание или ремонт. Исполнитель обязуется принять транспортные средства на основании охранной записки и выполнить техническое обслуживание или ремонт, выдавать представителю Заказчика транспортные средства после проведения технического обслуживания или ремонта на основании охранной записки.
В подтверждение заявленных расходов в отношении ООО "Эрагон", налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, в которых ООО "Эрагон" выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, включая запасные части. Налогоплательщиком представлены путевые листы.
Суды правомерно указали, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.
Актами подтверждаются именно расходы, связанные с ремонтом служебного транспорта. Договора с другими организациями на ремонт и обслуживание служебного транспорта в проверяемый период заявителем не заключались.
Более того, оплата за услуги по ремонту автомобилей, произведена обществом контрагенту безналичным путем, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Взаимозависимости между заявителем и ООО "Эрагон" налоговым органом не установлено.
Таким образом, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А06-9507/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)