Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по доверенности Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года,
которым исковое заявление Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к ООО "Марсель", Ж., МАКЕТИМ СИ ПИ ЛИМИТЕД (MARKETIM CP LIMITED), ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (PROFIS INVESTMENTS LIMITED), ЛЕНАРИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (LENARIA HOLDINGS LIMITED), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы,
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Марсель", Ж., МАКЕТИМ СИ ПИ ЛИМИТЕД (MARKETIM CP LIMITED), ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (PROFIS INVESTMENTS LIMITED), ЛЕНАРИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (LENARIA HOLDINGS LIMITED), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" о взыскании задолженности по кредитному договору.
22.05.2014 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд указал на п. **** кредитного договора N **** от ***** г., п. *** договора поручительства N ***** от ***** г., п. *** договора залога прав (требований) N ***** от ***** г., п. **** договора залога акций N **** от **** г., п. *** договора залога акций N ***** от **** г., п. *** договора залога акций N ***** от ***** г., в соответствии с которыми участники предусмотрели, что все споры, возникающие по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к ООО "Марсель", Ж., МАКЕТИМ СИ ПИ ЛИМИТЕД (MARKETIM CP LIMITED), ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (PROFIS INVESTMENTS LIMITED), ЛЕНАРИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (LENARIA HOLDINGS LIMITED), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принято к производству Перовского районного суда г. Москвы.
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Банк обратился с указанным иском в Перовский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Ж.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных материалов усматривается, что настоящее исковое заявление подано в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Ж., зарегистрированного по адресу:***********, что относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд был не вправе возвращать истцу поданное с соблюдением правил подсудности исковое заявление.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27517/14
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27517/14
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по доверенности Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года,
которым исковое заявление Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к ООО "Марсель", Ж., МАКЕТИМ СИ ПИ ЛИМИТЕД (MARKETIM CP LIMITED), ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (PROFIS INVESTMENTS LIMITED), ЛЕНАРИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (LENARIA HOLDINGS LIMITED), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Марсель", Ж., МАКЕТИМ СИ ПИ ЛИМИТЕД (MARKETIM CP LIMITED), ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (PROFIS INVESTMENTS LIMITED), ЛЕНАРИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (LENARIA HOLDINGS LIMITED), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" о взыскании задолженности по кредитному договору.
22.05.2014 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд указал на п. **** кредитного договора N **** от ***** г., п. *** договора поручительства N ***** от ***** г., п. *** договора залога прав (требований) N ***** от ***** г., п. **** договора залога акций N **** от **** г., п. *** договора залога акций N ***** от **** г., п. *** договора залога акций N ***** от ***** г., в соответствии с которыми участники предусмотрели, что все споры, возникающие по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к ООО "Марсель", Ж., МАКЕТИМ СИ ПИ ЛИМИТЕД (MARKETIM CP LIMITED), ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (PROFIS INVESTMENTS LIMITED), ЛЕНАРИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (LENARIA HOLDINGS LIMITED), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принято к производству Перовского районного суда г. Москвы.
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Банк обратился с указанным иском в Перовский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Ж.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных материалов усматривается, что настоящее исковое заявление подано в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Ж., зарегистрированного по адресу:***********, что относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд был не вправе возвращать истцу поданное с соблюдением правил подсудности исковое заявление.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)