Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Саберова К.Н., паспорт, Бойко Т.Н., доверенность от 06.09.2006 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Саберовой Клары Набиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г., (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саберовой Клары Набиевны, г. Менделеевск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан
о признании незаконным решения N 150 от 28.08.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Саберова Клара Набиевна (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 150 от 28.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. (т. 2 л.д. 18-19)
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель арендовал торговое место и осуществлял торговлю с торгового места у которого отсутствует торговый зал. (т. 2 л.д. 23-24)
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты, перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе выездной налоговой проверки ответчик выявил занижение заявителем налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как по мнению ответчика следует применять физический показатель "площадь торгового зала".
Указанное нарушение законодательства о налогах и сборах отражено в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2006 г. N 69, на основании которого ответчиком было вынесено решение N 150 Me от 28.08.2006 г. (в оспоренной заявителем части) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за не полную уплату ЕНВД в размере 20% от суммы доначисленного налога в сумме 24 961, 6 рублей, с заявителя взыскан ЕНВД в сумме 124 808 руб. и пени по ЕНВД в сумме 36 080, 35 руб. (т. 1 л.д. 6-11)
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положения пункта 4 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади отнесена к системе налогообложения единым налогом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонал, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающим документом является договор аренды, а также технический план арендуемого помещения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что из материалов дела следует, что торговая точка заявителя имеет свободный доступ к товару, площадь для покупателей и иные признаки, характеризующие торговую точку как объект, имеющий площадь торгового зала.
Этот вывод суда первой инстанции и не основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что ни в акте проверки, ни в решении ответчика, ни в протоколе осмотра (обследования) не описаны характеристики арендуемой заявителем части площади рынка, кроме размера арендуемого торгового места, из этих документов не следует, что у заявителя имеется торговый зал для обслуживания покупателей. (т. 1 л.д. 6-11, 29-34, 40-42).
- В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Как следует из представленных в дело договоров аренды заявитель арендовал у Менделеевского ТПП торговое место в нежилом помещении по ул. Менделеева 15 в г. Менделеевске. (т. 1 л.д. 43-52)
Из технического паспорта на нежилое строение по ул. Менделеева 15 в г. Менделеевске следует, что назначение этого нежилого помещения - рынок. (т. 2 л.д. 1)
В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель арендовал обособленные и специально оснащенные для целей торговли помещения.
Арендованное заявителем торговое место в помещении рынка полностью подпадает под признаки стационарной торговой сети не имеющей торговых залов, а из этого следует, что заявитель при расчете ЕНВД правомерно применял физический показатель "торговое место".
Решение ответчика N 150 Ме от 28 августа 2006 г. в части взыскания с заявителя ЕНВД в сумме 124 808 руб., пени по этому налогу в сумме 36 080, 35 руб. и штрафа в сумме 24 961, 6 руб. не основано на нормах налогового законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. всего в сумме 1 100 руб. следует возместить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. по делу N А65-20112/2006 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Саберовой Клары Набиевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан N 150 Ме от 28 августа 2006 г. в части взыскания ЕНВД в сумме 124 808 руб., пени по этому налогу в сумме 36 080, 35 руб. и штрафа в сумме 24 961, 6 руб.
Государственную пошлину в размере 1 100 руб., уплаченную за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возвратить индивидуальному предпринимателя Саберовой Клары Набиевны.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН.
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-20112/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 г. по делу N А65-20112/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Саберова К.Н., паспорт, Бойко Т.Н., доверенность от 06.09.2006 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Саберовой Клары Набиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г., (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саберовой Клары Набиевны, г. Менделеевск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан
о признании незаконным решения N 150 от 28.08.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Саберова Клара Набиевна (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 150 от 28.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. (т. 2 л.д. 18-19)
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель арендовал торговое место и осуществлял торговлю с торгового места у которого отсутствует торговый зал. (т. 2 л.д. 23-24)
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты, перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе выездной налоговой проверки ответчик выявил занижение заявителем налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как по мнению ответчика следует применять физический показатель "площадь торгового зала".
Указанное нарушение законодательства о налогах и сборах отражено в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2006 г. N 69, на основании которого ответчиком было вынесено решение N 150 Me от 28.08.2006 г. (в оспоренной заявителем части) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за не полную уплату ЕНВД в размере 20% от суммы доначисленного налога в сумме 24 961, 6 рублей, с заявителя взыскан ЕНВД в сумме 124 808 руб. и пени по ЕНВД в сумме 36 080, 35 руб. (т. 1 л.д. 6-11)
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положения пункта 4 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади отнесена к системе налогообложения единым налогом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонал, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающим документом является договор аренды, а также технический план арендуемого помещения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что из материалов дела следует, что торговая точка заявителя имеет свободный доступ к товару, площадь для покупателей и иные признаки, характеризующие торговую точку как объект, имеющий площадь торгового зала.
Этот вывод суда первой инстанции и не основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что ни в акте проверки, ни в решении ответчика, ни в протоколе осмотра (обследования) не описаны характеристики арендуемой заявителем части площади рынка, кроме размера арендуемого торгового места, из этих документов не следует, что у заявителя имеется торговый зал для обслуживания покупателей. (т. 1 л.д. 6-11, 29-34, 40-42).
- В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Как следует из представленных в дело договоров аренды заявитель арендовал у Менделеевского ТПП торговое место в нежилом помещении по ул. Менделеева 15 в г. Менделеевске. (т. 1 л.д. 43-52)
Из технического паспорта на нежилое строение по ул. Менделеева 15 в г. Менделеевске следует, что назначение этого нежилого помещения - рынок. (т. 2 л.д. 1)
В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель арендовал обособленные и специально оснащенные для целей торговли помещения.
Арендованное заявителем торговое место в помещении рынка полностью подпадает под признаки стационарной торговой сети не имеющей торговых залов, а из этого следует, что заявитель при расчете ЕНВД правомерно применял физический показатель "торговое место".
Решение ответчика N 150 Ме от 28 августа 2006 г. в части взыскания с заявителя ЕНВД в сумме 124 808 руб., пени по этому налогу в сумме 36 080, 35 руб. и штрафа в сумме 24 961, 6 руб. не основано на нормах налогового законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. всего в сумме 1 100 руб. следует возместить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. по делу N А65-20112/2006 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Саберовой Клары Набиевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан N 150 Ме от 28 августа 2006 г. в части взыскания ЕНВД в сумме 124 808 руб., пени по этому налогу в сумме 36 080, 35 руб. и штрафа в сумме 24 961, 6 руб.
Государственную пошлину в размере 1 100 руб., уплаченную за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возвратить индивидуальному предпринимателя Саберовой Клары Набиевны.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН.
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)