Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (Брянская область, Почепский район, п. Житня) - Иванова Р.С. (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Грищенко С.В. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-13940/2014 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванов Ростислав Сергеевич (далее - ИП Иванов Р.С., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области о признании недействительным и отмене решения N 20 от 20.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 20.02.2014 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель необоснованно не учел в целях надлежащего исполнения налоговых обязательств операцию по реализации объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе ИП Иванов Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт получения доходов ИП Ивановым Р.С. от реализации кондитерских изделий, бакалеи, кирпича от контрагентов не подтвержден налоговым органом письменными документами, а также документами, подтверждающими факт приобретения ИП Ивановым Р.С. указанных товаров у сторонних контрагентов.
Судом не приняты во внимание доводы Иванова Р.С. о том, что проценты за пользование кредитом в размере 1 909 105 рублей 72 копеек являются расходами налогоплательщика, подлежащими учету при применении упрощенной системы налогообложения в указанный период.
Платеж, совершенный ИП Жуковым С.П. по договору купли-продажи объектов недвижимости на личный банковский счет Иванова Р.С, открытый в отделении N 8605 Сбербанка России города Брянска, не используется последним в предпринимательской деятельности, и не являющийся таковым. Отметка покупателя на платежном документе о назначении платежа произведена им самостоятельно и без ведома Иванова Р.С.
Спорное имущество не используется в предпринимательской деятельности, земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, приобретенный ИП Жуковым СП, имел назначение - для эксплуатации крахмального производства. Однако ни ИП Жуков СП, ни арендатор СУ-920 данным видом деятельности не занимались и не занимаются.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
УФНС России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Иванова Ростислава Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 20.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 20.02.2014 N 20 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов на общую сумму 387 231 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза), а также предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 543 325 рублей, а также пени в сумме 129 903 рубля.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.11.2014 решение МИФНС РФ N 7 по Брянской области от 20.02.2014 N 20 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.02.2014 N 20, ИП Иванов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначислена ИП Иванову Р.С. в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки факта получения ИП Ивановым Р.С. доходов от реализации товаров и недвижимого имущества и отсутствии предоставления налогоплательщиком деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011-2012 года.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Положениями статьи 346.20 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).
В проверяемом периоде ИП Иванов Р.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Судом установлено, что основанием для доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа явилось не включение индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.С. в 2011-2012 годах в состав доходов денежных средств, полученных:
от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича) в адрес контрагентов: ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ИП Саввина Н.Г.
от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, ранее используемого в предпринимательской деятельности.
По результатам проведенных встречных проверок контрагентов налогоплательщика: ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ИП Саввина Н.Г. налоговым органом установлено, что ИП Иванов Р.С. в 2011 году осуществлял реализацию кондитерских изделий, бакалеи ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, а также кирпича в адрес ИП Саввина Н.Г., что подтверждается договорами, накладными.
Оплата за товары производилась контрагентами безналичным способом через расчетный счет ИП Иванова Р.С., а также наличными денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, полученными в результате встречных проверок контрагентов.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поддержал довод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму дохода в размере 421 424 рублей, полученного от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича).
Анализ всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, позволил налоговой инспекции установить, что в 2012 году ИП Ивановым Р.С. были реализованы индивидуальному предпринимателю Жукову С.П. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, принадлежащие ему на праве собственности, а именно:
- нежилое двухэтажное здание моечного отделения с подвалом, сушильным цехом, терочным цехом, складом готовой продукции, котельной, общей площадью 2101,10 кв. м, инвентарный номер 10507, литер ББ1Б2БЗБ4, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-136;
- нежилое здание трансформаторной станции, общей площадью 42,20 кв. м, инвентарный номер 10516, литер 3, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-138;
- нежилое здание конторы, общая площадь 126,40 кв. м, инвентарный номер 10508, литер В, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-147.
Сумма сделки составила 10 000 000 рублей.
Денежные средства перечислялись ИП Жуковым С.П. на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке двумя платежами:
первый платеж платежным поручением N 477 от 31.08.2012 на сумму 6 909 105 рублей 72 копейки, счет N 47422810510000000223 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" назначение платежа: за индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича, в соответствии с кредитным договором от 17.01.2007 N 203.
- Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами предыдущей выездной проверки (акт N 45 от 10.10.2008), согласно которым Ивановым Р.С. были заявлены и приняты инспекцией расходы по процентам по кредитному договору N 203 от 17.01.2007 (ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк");
- второй платеж платежным поручением N 476 от 31.08.2012 на сумму 3 090 894 рубля 28 копеек Иванову Р.С. - счет N 40817810908150501957 в отделение N 8605 Сбербанка России г. Брянска назначение платежа: за коммерческую недвижимость по договору купли-продажи - б/н от 27.07.2012.
Использование недвижимого имущества после продажи в предпринимательской деятельности подтверждается также ответом, полученным от индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Петровича, ИНН 322400026142, в котором сообщается, что недвижимое имущество по адресу: г. Почеп ул. Усиевича, 78 используется для предпринимательской деятельности и в данный момент сдается в аренду СУ-920.
Ивановым Р.С. документы, подтверждающие расходы по приобретению недвижимого имущества, не представлены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об осуществлении индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.С. предпринимательской деятельности по адресу нахождения реализованных объектов недвижимого имущества.
Такими доказательствами явились следующие обстоятельства:
Спорное недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии статьей 93.1 НК РФ были истребованы и получены документы, подтверждающие сдачу в аренду и использование данного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику, в предпринимательской деятельности, а именно:
1) ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ИНН 3201005558 КПП 325701001 предоставлены: договор возмездной аренды недвижимого имущества б/н от 12.07.2006, согласно которому Арендодателем выступает Иванов Ростислав Сергеевич, Арендатором - ООО "Почеп-крахмал", свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006, долгосрочный договор поставки газа N 07-5-10814 от 16.07.2007, акты поданного - принятого газа по договору N 07-5-10814 от 16.07.2007 поставки газа N 2530/11 от 30.11.2011, N 2578/12 от 31.12.2011, N 2900/01 от 31.01.2012, N 2961/02 от 29.02.2012, N 2981/03 от 31.03.2012, N 2849/04 от 30.04.2012, товарные накладные N 23253 от 30.11.2011, N 26440 от 31.12.2011, N 2916 от 31.01.2012, N 6549 от 29.02.2012, N 10217 от 31.03.2012, N 13753 от 30.04.2012, с указанием грузополучателя и его адреса ООО "Почеп-крахмал" Брянская обл., г. Почеп, ул. Усиевича д. 78.
2) ОАО "Брянскэнергосбыт", ИНН 3250056153, КПП 325701001, предоставлены договор возмездной аренды недвижимого имущества б/н от 12.07.2006, согласно которому Арендодателем является Иванов Ростислав Сергеевич, Арендатором - ООО "Почеп-крахмал", свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006, договор энергоснабжения N 43239 от 27.07.2006, заключенный между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Почеп-крахмал", договор энергоснабжения N 43239 от 11.06.2008, заключенный между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Почеп-крахмал", счета-фактуры N 13487/10 от 31.03.2010, N 29752/10 от 31.05.2010, N 41787/10 от 30.06.2010, N 37994/10 от 30.07.2010, N 55197/10 от 30.09.2010, N 62905/10 от 29.10.2010, N 71000/10 от 31.12.2010, N 2713/10 от 31.01.2011,. N 14558/10 от 31.03.2011, N 48909/10 от 31.08.2011, N 54758/10 от 30.09.2011, N 67380 от 30.11.2011, N 74585/10 от 30.12.2011, N 9509/10 от 29.02.2012, N 16667/10 от 30.03.2012, N 32441/10 от 31.05.2012, N 80336/10 от 27.06.2012, N 60666/10 от 28.09.2012, N 76072/10 от 30.11.2012 с указанием грузополучателя и его адреса ООО "Почеп-крахмал" Брянская обл., г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78.
Факт сдачи в аренду недвижимого имущества ИП Ивановым Р.С. также подтверждается протоколами осмотров, полученными в ходе контрольных мероприятий, ранее проводимых налоговым органом:
- - протокол осмотра помещений ООО "Почеп-Крахмал" по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, 78 N 1 от 09.10.2007, из которого следует, что все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности передано ИП Ивановым Р.С. по договору аренды, используется ООО "Почеп-крахмал" в производственной деятельности, здание конторы используется как выставочный зал ИП Иванова Р.С. и как офис ООО "Почеп-крахмал";
- - протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ИП Иванова Р.С. по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, N 5 от 27.08.2008, из которого следует, что индивидуальный предприниматель арендует для хранения кондитерских изделий склады ООО "Почеп-крахмал";
- - протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Почеп-крахмал" по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, 78 N 5 от 10.05.2011, из которого следует, что производственные помещения Общества, в которых осуществляется его финансово-хозяйственная деятельность, а именно: нежилое двухэтажное здание моечного отделения с подвалом, сушильным цехом, терочным цехом, складом готовой продукции, котельной арендуются у физических лиц, в т.ч. у Иванова Ростислава Сергеевича;
- - протокол осмотра офисного здания ООО "Почеп крахмал" по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78 N 2 от 07.07.2011, из которого следует, что офис общества расположен в арендованном здании, принадлежащем на праве собственности Иванову Р.С. В ходе осмотра установлено, что ООО "Почеп-крахмал" арендует три помещения в данном здании (кабинет генерального директора, кабинет директора, архив).
3) Почепским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" представлены копии технических паспортов здания (строений), расположенного по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78. Из технических паспортов здания (строений), расположенного по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, а также экспликации Почепского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" к поэтажному плану здания (строений) следует, что спорные помещения имеют производственное назначение.
Полученные документы от контрагентов налогоплательщика (ПО "Торговая база", ИП Михальченко П.В., ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ООО "Кристина", ИП Ларченко Т.А., ИП Тепляковой Л.Н., ТД "Русские Продукты торг", ИП Бондаренко О.А., Первомайское сельское потребительское общество, ООО "Прага") подтверждают осуществление индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.С. деятельности по реализации кондитерских изделий, бакалеи по адресу нахождения реализованного нежилого недвижимого имущества.
Кроме того, инспекцией установлено, что недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного и иного потребления, поскольку использовалось предпринимателем для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду, а впоследствии и реализовывались ИП Ивановым Р.С.
Доход от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, облагается как доход от предпринимательской деятельности. При этом период приобретения этой недвижимости, цель приобретения и то, каким образом имущество продавалось, значения не имеют, поскольку важен лишь факт использования имущества в предпринимательской деятельности.
Нежилое здание конторы использовалось налогоплательщиком также для осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле продуктами питания с 24.08.2006, о чем свидетельствует регистрация контрольно-кассовой техники Орион-100К с заводским номером 0030468 год выпуска 2005 г., зарегистрированной за предпринимателем Ивановым Ростиславом Сергеевичем и установленной по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, снята с регистрационного учета 24.04.2013.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 407-0-0, определяющее значение при реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему недвижимого имущества, имеет характер использования указанного имущества.
Таким образом, для определения налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, определяющее значение будет иметь установление обстоятельств использования указанного имущества.
Ссылка заявителя на статус физического лица при реализации спорных объектов недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и данное обстоятельство не изменяет характер совершенных им сделок.
При приобретении имущества по договору купли-продажи в качестве стороны по договору с продавцом указывается лишь Ф.И.О. предпринимателя, без указания на его статус как ИП. Это связано с тем, что индивидуальный предприниматель не является субъектом правоотношений. Им выступает именно физическое лицо, личные данные которого и вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 18 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219). При продаже недвижимости статус продавца на том же основании может не фигурировать в договоре.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно выручка от реализации в размере 10 000 000 рублей в соответствии с положениями пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ подлежит включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что инспекцией не доказан факт получения дохода от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича) и недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства опровергаются доказательствами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Оценив представленный предпринимателем в материалы дела кредитный договор N 203 от 17.01.2007, заключенный ИП Ивановым Р.С. с Брянским филиалам МКБ "Москомприватбанк, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы в сумме процентов в соответствии со статьей 269 НК РФ за 2011 год, в размере 240 780 рублей, также иные расходы в сумме 132 593 рубля документально подтверждены.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области подлежат частичному удовлетворению в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ИП Иванова Р.С., и признал недействительным решение от 20.02.2014 N 20 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.
Доводы ИП Иванова Р.С., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 150 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Ивановым Р.С. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 50 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 01.07.2015 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 50 рублей подлежит возврату ИП Иванову Р.С. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-13940/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Ростиславу Сергеевичу (Брянская область, Почепский район, п. Житня, ОГРН 314325628200082, ИНН 322400218006) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 20АП-4709/2015 ПО ДЕЛУ N А09-13940/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А09-13940/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (Брянская область, Почепский район, п. Житня) - Иванова Р.С. (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Грищенко С.В. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-13940/2014 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванов Ростислав Сергеевич (далее - ИП Иванов Р.С., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области о признании недействительным и отмене решения N 20 от 20.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 20.02.2014 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель необоснованно не учел в целях надлежащего исполнения налоговых обязательств операцию по реализации объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе ИП Иванов Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт получения доходов ИП Ивановым Р.С. от реализации кондитерских изделий, бакалеи, кирпича от контрагентов не подтвержден налоговым органом письменными документами, а также документами, подтверждающими факт приобретения ИП Ивановым Р.С. указанных товаров у сторонних контрагентов.
Судом не приняты во внимание доводы Иванова Р.С. о том, что проценты за пользование кредитом в размере 1 909 105 рублей 72 копеек являются расходами налогоплательщика, подлежащими учету при применении упрощенной системы налогообложения в указанный период.
Платеж, совершенный ИП Жуковым С.П. по договору купли-продажи объектов недвижимости на личный банковский счет Иванова Р.С, открытый в отделении N 8605 Сбербанка России города Брянска, не используется последним в предпринимательской деятельности, и не являющийся таковым. Отметка покупателя на платежном документе о назначении платежа произведена им самостоятельно и без ведома Иванова Р.С.
Спорное имущество не используется в предпринимательской деятельности, земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, приобретенный ИП Жуковым СП, имел назначение - для эксплуатации крахмального производства. Однако ни ИП Жуков СП, ни арендатор СУ-920 данным видом деятельности не занимались и не занимаются.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
УФНС России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Иванова Ростислава Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 20.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 20.02.2014 N 20 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов на общую сумму 387 231 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза), а также предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 543 325 рублей, а также пени в сумме 129 903 рубля.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.11.2014 решение МИФНС РФ N 7 по Брянской области от 20.02.2014 N 20 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.02.2014 N 20, ИП Иванов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначислена ИП Иванову Р.С. в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки факта получения ИП Ивановым Р.С. доходов от реализации товаров и недвижимого имущества и отсутствии предоставления налогоплательщиком деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011-2012 года.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Положениями статьи 346.20 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).
В проверяемом периоде ИП Иванов Р.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Судом установлено, что основанием для доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа явилось не включение индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.С. в 2011-2012 годах в состав доходов денежных средств, полученных:
от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича) в адрес контрагентов: ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ИП Саввина Н.Г.
от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, ранее используемого в предпринимательской деятельности.
По результатам проведенных встречных проверок контрагентов налогоплательщика: ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ИП Саввина Н.Г. налоговым органом установлено, что ИП Иванов Р.С. в 2011 году осуществлял реализацию кондитерских изделий, бакалеи ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, а также кирпича в адрес ИП Саввина Н.Г., что подтверждается договорами, накладными.
Оплата за товары производилась контрагентами безналичным способом через расчетный счет ИП Иванова Р.С., а также наличными денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, полученными в результате встречных проверок контрагентов.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поддержал довод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму дохода в размере 421 424 рублей, полученного от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича).
Анализ всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, позволил налоговой инспекции установить, что в 2012 году ИП Ивановым Р.С. были реализованы индивидуальному предпринимателю Жукову С.П. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, принадлежащие ему на праве собственности, а именно:
- нежилое двухэтажное здание моечного отделения с подвалом, сушильным цехом, терочным цехом, складом готовой продукции, котельной, общей площадью 2101,10 кв. м, инвентарный номер 10507, литер ББ1Б2БЗБ4, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-136;
- нежилое здание трансформаторной станции, общей площадью 42,20 кв. м, инвентарный номер 10516, литер 3, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-138;
- нежилое здание конторы, общая площадь 126,40 кв. м, инвентарный номер 10508, литер В, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-147.
Сумма сделки составила 10 000 000 рублей.
Денежные средства перечислялись ИП Жуковым С.П. на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке двумя платежами:
первый платеж платежным поручением N 477 от 31.08.2012 на сумму 6 909 105 рублей 72 копейки, счет N 47422810510000000223 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" назначение платежа: за индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича, в соответствии с кредитным договором от 17.01.2007 N 203.
- Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами предыдущей выездной проверки (акт N 45 от 10.10.2008), согласно которым Ивановым Р.С. были заявлены и приняты инспекцией расходы по процентам по кредитному договору N 203 от 17.01.2007 (ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк");
- второй платеж платежным поручением N 476 от 31.08.2012 на сумму 3 090 894 рубля 28 копеек Иванову Р.С. - счет N 40817810908150501957 в отделение N 8605 Сбербанка России г. Брянска назначение платежа: за коммерческую недвижимость по договору купли-продажи - б/н от 27.07.2012.
Использование недвижимого имущества после продажи в предпринимательской деятельности подтверждается также ответом, полученным от индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Петровича, ИНН 322400026142, в котором сообщается, что недвижимое имущество по адресу: г. Почеп ул. Усиевича, 78 используется для предпринимательской деятельности и в данный момент сдается в аренду СУ-920.
Ивановым Р.С. документы, подтверждающие расходы по приобретению недвижимого имущества, не представлены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об осуществлении индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.С. предпринимательской деятельности по адресу нахождения реализованных объектов недвижимого имущества.
Такими доказательствами явились следующие обстоятельства:
Спорное недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии статьей 93.1 НК РФ были истребованы и получены документы, подтверждающие сдачу в аренду и использование данного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику, в предпринимательской деятельности, а именно:
1) ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ИНН 3201005558 КПП 325701001 предоставлены: договор возмездной аренды недвижимого имущества б/н от 12.07.2006, согласно которому Арендодателем выступает Иванов Ростислав Сергеевич, Арендатором - ООО "Почеп-крахмал", свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006, долгосрочный договор поставки газа N 07-5-10814 от 16.07.2007, акты поданного - принятого газа по договору N 07-5-10814 от 16.07.2007 поставки газа N 2530/11 от 30.11.2011, N 2578/12 от 31.12.2011, N 2900/01 от 31.01.2012, N 2961/02 от 29.02.2012, N 2981/03 от 31.03.2012, N 2849/04 от 30.04.2012, товарные накладные N 23253 от 30.11.2011, N 26440 от 31.12.2011, N 2916 от 31.01.2012, N 6549 от 29.02.2012, N 10217 от 31.03.2012, N 13753 от 30.04.2012, с указанием грузополучателя и его адреса ООО "Почеп-крахмал" Брянская обл., г. Почеп, ул. Усиевича д. 78.
2) ОАО "Брянскэнергосбыт", ИНН 3250056153, КПП 325701001, предоставлены договор возмездной аренды недвижимого имущества б/н от 12.07.2006, согласно которому Арендодателем является Иванов Ростислав Сергеевич, Арендатором - ООО "Почеп-крахмал", свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006, договор энергоснабжения N 43239 от 27.07.2006, заключенный между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Почеп-крахмал", договор энергоснабжения N 43239 от 11.06.2008, заключенный между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Почеп-крахмал", счета-фактуры N 13487/10 от 31.03.2010, N 29752/10 от 31.05.2010, N 41787/10 от 30.06.2010, N 37994/10 от 30.07.2010, N 55197/10 от 30.09.2010, N 62905/10 от 29.10.2010, N 71000/10 от 31.12.2010, N 2713/10 от 31.01.2011,. N 14558/10 от 31.03.2011, N 48909/10 от 31.08.2011, N 54758/10 от 30.09.2011, N 67380 от 30.11.2011, N 74585/10 от 30.12.2011, N 9509/10 от 29.02.2012, N 16667/10 от 30.03.2012, N 32441/10 от 31.05.2012, N 80336/10 от 27.06.2012, N 60666/10 от 28.09.2012, N 76072/10 от 30.11.2012 с указанием грузополучателя и его адреса ООО "Почеп-крахмал" Брянская обл., г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78.
Факт сдачи в аренду недвижимого имущества ИП Ивановым Р.С. также подтверждается протоколами осмотров, полученными в ходе контрольных мероприятий, ранее проводимых налоговым органом:
- - протокол осмотра помещений ООО "Почеп-Крахмал" по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, 78 N 1 от 09.10.2007, из которого следует, что все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности передано ИП Ивановым Р.С. по договору аренды, используется ООО "Почеп-крахмал" в производственной деятельности, здание конторы используется как выставочный зал ИП Иванова Р.С. и как офис ООО "Почеп-крахмал";
- - протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ИП Иванова Р.С. по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, N 5 от 27.08.2008, из которого следует, что индивидуальный предприниматель арендует для хранения кондитерских изделий склады ООО "Почеп-крахмал";
- - протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Почеп-крахмал" по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, 78 N 5 от 10.05.2011, из которого следует, что производственные помещения Общества, в которых осуществляется его финансово-хозяйственная деятельность, а именно: нежилое двухэтажное здание моечного отделения с подвалом, сушильным цехом, терочным цехом, складом готовой продукции, котельной арендуются у физических лиц, в т.ч. у Иванова Ростислава Сергеевича;
- - протокол осмотра офисного здания ООО "Почеп крахмал" по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78 N 2 от 07.07.2011, из которого следует, что офис общества расположен в арендованном здании, принадлежащем на праве собственности Иванову Р.С. В ходе осмотра установлено, что ООО "Почеп-крахмал" арендует три помещения в данном здании (кабинет генерального директора, кабинет директора, архив).
3) Почепским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" представлены копии технических паспортов здания (строений), расположенного по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78. Из технических паспортов здания (строений), расположенного по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, а также экспликации Почепского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" к поэтажному плану здания (строений) следует, что спорные помещения имеют производственное назначение.
Полученные документы от контрагентов налогоплательщика (ПО "Торговая база", ИП Михальченко П.В., ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ООО "Кристина", ИП Ларченко Т.А., ИП Тепляковой Л.Н., ТД "Русские Продукты торг", ИП Бондаренко О.А., Первомайское сельское потребительское общество, ООО "Прага") подтверждают осуществление индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.С. деятельности по реализации кондитерских изделий, бакалеи по адресу нахождения реализованного нежилого недвижимого имущества.
Кроме того, инспекцией установлено, что недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного и иного потребления, поскольку использовалось предпринимателем для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду, а впоследствии и реализовывались ИП Ивановым Р.С.
Доход от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, облагается как доход от предпринимательской деятельности. При этом период приобретения этой недвижимости, цель приобретения и то, каким образом имущество продавалось, значения не имеют, поскольку важен лишь факт использования имущества в предпринимательской деятельности.
Нежилое здание конторы использовалось налогоплательщиком также для осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле продуктами питания с 24.08.2006, о чем свидетельствует регистрация контрольно-кассовой техники Орион-100К с заводским номером 0030468 год выпуска 2005 г., зарегистрированной за предпринимателем Ивановым Ростиславом Сергеевичем и установленной по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, снята с регистрационного учета 24.04.2013.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 407-0-0, определяющее значение при реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему недвижимого имущества, имеет характер использования указанного имущества.
Таким образом, для определения налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, определяющее значение будет иметь установление обстоятельств использования указанного имущества.
Ссылка заявителя на статус физического лица при реализации спорных объектов недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и данное обстоятельство не изменяет характер совершенных им сделок.
При приобретении имущества по договору купли-продажи в качестве стороны по договору с продавцом указывается лишь Ф.И.О. предпринимателя, без указания на его статус как ИП. Это связано с тем, что индивидуальный предприниматель не является субъектом правоотношений. Им выступает именно физическое лицо, личные данные которого и вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 18 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219). При продаже недвижимости статус продавца на том же основании может не фигурировать в договоре.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно выручка от реализации в размере 10 000 000 рублей в соответствии с положениями пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ подлежит включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что инспекцией не доказан факт получения дохода от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича) и недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства опровергаются доказательствами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Оценив представленный предпринимателем в материалы дела кредитный договор N 203 от 17.01.2007, заключенный ИП Ивановым Р.С. с Брянским филиалам МКБ "Москомприватбанк, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы в сумме процентов в соответствии со статьей 269 НК РФ за 2011 год, в размере 240 780 рублей, также иные расходы в сумме 132 593 рубля документально подтверждены.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области подлежат частичному удовлетворению в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ИП Иванова Р.С., и признал недействительным решение от 20.02.2014 N 20 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.
Доводы ИП Иванова Р.С., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 150 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Ивановым Р.С. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 50 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 01.07.2015 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 50 рублей подлежит возврату ИП Иванову Р.С. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-13940/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Ростиславу Сергеевичу (Брянская область, Почепский район, п. Житня, ОГРН 314325628200082, ИНН 322400218006) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)