Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны (ОГРН 308591102500028, ИНН 591100250134): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117): Расторгуев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года
по делу N А50-6919/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Шиляева Светлана Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 05.06.2013 N 13.5/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в связи с реализацией недвижимого имущества заявителем.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шиляева С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в целях улучшения исходных технических и функциональных характеристик помещений склада им был заключен договор подряда от 29.07.2006, работы были полностью оплачены в сумме 4 002 598,94 руб., затраты на оплату выполненных работ не были включены в состав расходов в иные налоговые периоды. В связи с выявлением скрытых недостатков и их устранением склад был введен в эксплуатацию в феврале 2008 г.
Выводы суда об осуществлении предпринимательской деятельности в указанном помещении в период выполнения работ по реконструкции и после их приемки сделаны при отсутствии надлежащих доказательств. Фактически до 2010 г. предпринимателем спорное помещение не использовалось, доход от его использования не получался.
Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Комиссаровой Т.В., допрос которой проведен 11.05.2012, вне рамок налоговой проверки, проводимой в период с 14.11.2012 по 11.01.2013. по тем же основаниям не могут быть положены в основу оспариваемого решения документы, полученные от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ООО "Новогор-Прикамье".
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что спорные расходы понесены предпринимателем в 2006 г., в этот период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы", поэтому спорные расходы не могут быть учтены при переходе предпринимателя на режим налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Несение расходов в иной период предпринимателем не подтверждено.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Индивидуальный предприниматель Шиляева С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Представленные предпринимателем пояснения по апелляционной жалобе во внимание не принимаются, поскольку указанные пояснения поступили в систему "Мой арбитр" 11.02.2015 в 10 час. 08 мин. после начала судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Шиляевой С.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 N 13.5 и вынесено решение от 05.06.2013 N 13.5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 52 205,51 руб. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 г. в сумме 687 348 руб., минимальный налог за 2011 г. в сумме 800 руб., земельный налог за 2010-2011 гг. в сумме 6188 руб. и пени в сумме 23 756,81 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения за 2011 г., в размере 136 147 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, за октябрь - декабрь 2010 г. и январь - декабрь 2011 г. в сумме 17 315,00 руб.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 01.08.2013 N 18-17/152 решение налогового органа от 05.06.2013 N 13.5/3 изменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год по эпизоду завышения налогоплательщиком расходов на сумму затрат в размере 173 600 руб. на приобретение двух напольных терминалов оплаты и за 2011 год по эпизоду занижения налогоплательщиком дохода в размере 80 000 руб. в связи с превышением ограничения по площади зала обслуживания посетителей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
05.12.2013 предприниматель повторно обратилась в Управление ФНС России по Пермскому краю с жалобой на оспариваемое решение.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.01.2014 N 18-17/294 решение налогового органа от 05.06.2013 N 13.5/3 отменено в части предъявления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год без учета дополнительно заявленных расходов по закупу продуктов питания на сумму 490 320,95 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем 30.07.2010 дохода в сумме 4 000 000 руб. от реализации земельного участка и склада N 5 литер "Б", расположенных по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75 (договор купли-продажи от 05.07.2010).
Доход от реализации указанного имущества предпринимателем в налоговой декларации по УСНО за 2010 год не отражен.
Налоговым органом не приняты расходы, связанные с ремонтом склада в размере 4 002 498,94 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.09.2006 N 1006, от 15.09.2006 N 1021), поскольку указанные расходы понесены предпринимателем в 2006 г. В 2006 г. предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы", поэтому в силу п. 4 ст. 346.17 НК РФ предприниматель не вправе учесть их в составе расходов в 2010 г.
Предприниматель Шиляева С.П., полагая, что решение налогового органа от 05.06.2013 N 13.5/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в связи с реализацией недвижимого имущества, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из материалов дела усматривается, что Шиляева С.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1998.
С 2004 г. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы.
06.06.2007 Шиляева С.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
25.01.2008 Шиляева С.П. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
По договору купли-продажи от 03.09.1996 Шиляевой с.П. приобретено помещение склада N 5 по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75.
Данный склад использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Между Шиляевой С.П. (заказчик) и Байкиевым А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2006 N 007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений склада по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75.
Стоимость работ по условиям договора составила 4 002 598,94 руб.
Срок окончания работ 30.08.2006.
Оплата работ в сумме 4 002 598,94 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2006 N 1006, от 15.09.2006 N 1021 (л.д. 22).
По договору купли-продажи от 05.07.2010 предприниматель продал помещение склада N 5 литер "Б", расположенный по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75, и земельный участок, занимаемый зданием склада N 5.
Стоимость помещений склада составила 4 000 000 руб. (л.д. 97-98).
Не оспаривая по существу получение дохода от продажи склада в 2010 году и использование его в предпринимательской деятельности до 2006 г., предприниматель указывает на то, что вправе учесть в составе расходов 2010 г. фактически понесенные затраты по реконструкции, модернизации помещений склада. Также предприниматель указывает на то, что в связи с выявлением скрытых недостатков выполненных работ склад был введен в эксплуатацию в феврале 2008 г., а до 2010 г. предприниматель не получал доход от использования спорного имущества.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 ст. 346.17 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы понесены предпринимателем в 2006 году в период применения объекта налогообложения в виде доходов, поэтому указанные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы за 2010 г.
Доводы предпринимателя о том, что по договору подряда от 29.06.2006 N 007 произведена реконструкция, модернизация помещений склада, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
На основании исследования локального ресурсного сметного расчета от 26.06.2006 судом первой инстанции установлено, что по договору подряда подрядчиком выполнены работы, включающие в себя отбивку и ремонт штукатурки стен и потолков, улучшенную окраску масляными составами по штукатурке, облицовку стен, разборку и устройство полов, разборку и устройство кровли, покрытие фасада.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства реконструкции объекта основных средств, связанной с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемой по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, предпринимателем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы ни из технического паспорта, ни из плана-экспликации не следует, что в результате ремонтных работ по ремонту штукатурки, замене полов и кровли, произошло изменение площади склада либо иных показателей основного средства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем произведен ремонт основных средств, затраты на который не входят в силу п. 1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
Доказательств свидетельствующих о том, что спорный склад был введен в эксплуатацию в феврале 2008 г. предпринимателем также не представлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договорам электроснабжения от 19.05.2008 N 515, от 28.04.2010 N 515 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) обязалось поставлять (отпускать) электрическую энергию ИП Шиляевой С.П. (потребитель) на следующие объекты: склад по ул. Березниковская, 75, магазин по Советскому проспекту, 22, магазин по ул. Дощеникова, 22.
В соответствии с договорами снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 1164 и на отпуск воды и прием сточных вод с приложениями от 21.09.2009 N 07/1273 МУП "Теплоэнерго г. Березники" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять (подавать) тепловую энергию в горячей воде ИП Шиляевой С.П. (абонент) на объект: склад N 5 по ул. Березниковская, 75. Указанный договор и приложения к нему подписаны и скреплены печатью обеих сторон, заверены подписью обеих сторон.
Во исполнение договоров организациями представлены копии счетов-фактур выставленных в адрес предпринимателя и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Договоры заключены с электроснабжающей и энергоснабжающей организациями Шиляевой С.П. в качестве индивидуального предпринимателя, оплата по выставленным в адрес предпринимателя счетам-фактурам производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета, который открыт заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.
По данным налогового органа на складе N 5 по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75, в разный период времени была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ): Комиссарова Т.В. с 31.12.2002 по 13.10.2004, ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" 01.06.2006, Шиляев А.И. с 11.01.2000 по 27.05.2005.
В ходе опроса в качестве свидетеля Комиссарова Т.В. пояснила, что с 2001 г. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой торговлей продуктами питания. Предпринимательскую деятельность осуществляла по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75 (оптовый склад). На складе, по данному адресу ею была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Договор аренды склада был заключен с Шиляевым А.И., оплата за аренду производилась путем проведения взаимозачетов.
Также Комиссарова Т.В. пояснила, что помимо нее в данном помещении склада N 5 осуществлял торговлю продуктами питания ИП Шиляев А.И., то есть в одном помещении склада одновременно осуществляли предпринимательскую деятельность несколько предпринимателей.
Кроме того, склад сдавался в аренду ИП Шиляевым А.И. ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь". Согласно п. 1.5. договора аренды установлено, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АК59 N 699607, выданное Пермской Областной Регистрационной Палатой. Однако данное свидетельство было выдано Шиляевой С.П.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования помещений спорного склада в предпринимательской деятельности Шиляевой С.П., в том числе и после проведения ремонтных работ.
Поскольку склад по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), вывод налогового органа о том, что полученный доход от продажи помещений склада непосредственно связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежит обложению налогом по УСН, является правильным.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно приняты во внимание показания Комиссаровой Т.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Следовательно, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку представленные налоговым органом объяснения Комиссаровой Т.В. непосредственно связаны с предметом проведенной проверки, подтверждают обстоятельства, установленные в ходе проверки, постольку правомерно признаны судом допустимым доказательством.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что расходы на ремонт спорного склада понесены предпринимателем в 2006 г., этот период объектом налогообложения предпринимателя являлись доходы, поэтому в силу п. 4 ст. 346.17 НК РФ указанные расходы не учитываются при определении налоговой базы при переходе с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-6919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 17АП-16719/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-6919/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 17АП-16719/2014-АК
Дело N А50-6919/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны (ОГРН 308591102500028, ИНН 591100250134): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117): Расторгуев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года
по делу N А50-6919/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Шиляева Светлана Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 05.06.2013 N 13.5/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в связи с реализацией недвижимого имущества заявителем.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шиляева С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в целях улучшения исходных технических и функциональных характеристик помещений склада им был заключен договор подряда от 29.07.2006, работы были полностью оплачены в сумме 4 002 598,94 руб., затраты на оплату выполненных работ не были включены в состав расходов в иные налоговые периоды. В связи с выявлением скрытых недостатков и их устранением склад был введен в эксплуатацию в феврале 2008 г.
Выводы суда об осуществлении предпринимательской деятельности в указанном помещении в период выполнения работ по реконструкции и после их приемки сделаны при отсутствии надлежащих доказательств. Фактически до 2010 г. предпринимателем спорное помещение не использовалось, доход от его использования не получался.
Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Комиссаровой Т.В., допрос которой проведен 11.05.2012, вне рамок налоговой проверки, проводимой в период с 14.11.2012 по 11.01.2013. по тем же основаниям не могут быть положены в основу оспариваемого решения документы, полученные от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ООО "Новогор-Прикамье".
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что спорные расходы понесены предпринимателем в 2006 г., в этот период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы", поэтому спорные расходы не могут быть учтены при переходе предпринимателя на режим налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Несение расходов в иной период предпринимателем не подтверждено.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Индивидуальный предприниматель Шиляева С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Представленные предпринимателем пояснения по апелляционной жалобе во внимание не принимаются, поскольку указанные пояснения поступили в систему "Мой арбитр" 11.02.2015 в 10 час. 08 мин. после начала судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Шиляевой С.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 N 13.5 и вынесено решение от 05.06.2013 N 13.5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 52 205,51 руб. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 г. в сумме 687 348 руб., минимальный налог за 2011 г. в сумме 800 руб., земельный налог за 2010-2011 гг. в сумме 6188 руб. и пени в сумме 23 756,81 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения за 2011 г., в размере 136 147 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, за октябрь - декабрь 2010 г. и январь - декабрь 2011 г. в сумме 17 315,00 руб.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 01.08.2013 N 18-17/152 решение налогового органа от 05.06.2013 N 13.5/3 изменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год по эпизоду завышения налогоплательщиком расходов на сумму затрат в размере 173 600 руб. на приобретение двух напольных терминалов оплаты и за 2011 год по эпизоду занижения налогоплательщиком дохода в размере 80 000 руб. в связи с превышением ограничения по площади зала обслуживания посетителей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
05.12.2013 предприниматель повторно обратилась в Управление ФНС России по Пермскому краю с жалобой на оспариваемое решение.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.01.2014 N 18-17/294 решение налогового органа от 05.06.2013 N 13.5/3 отменено в части предъявления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год без учета дополнительно заявленных расходов по закупу продуктов питания на сумму 490 320,95 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем 30.07.2010 дохода в сумме 4 000 000 руб. от реализации земельного участка и склада N 5 литер "Б", расположенных по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75 (договор купли-продажи от 05.07.2010).
Доход от реализации указанного имущества предпринимателем в налоговой декларации по УСНО за 2010 год не отражен.
Налоговым органом не приняты расходы, связанные с ремонтом склада в размере 4 002 498,94 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.09.2006 N 1006, от 15.09.2006 N 1021), поскольку указанные расходы понесены предпринимателем в 2006 г. В 2006 г. предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы", поэтому в силу п. 4 ст. 346.17 НК РФ предприниматель не вправе учесть их в составе расходов в 2010 г.
Предприниматель Шиляева С.П., полагая, что решение налогового органа от 05.06.2013 N 13.5/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в связи с реализацией недвижимого имущества, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из материалов дела усматривается, что Шиляева С.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1998.
С 2004 г. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы.
06.06.2007 Шиляева С.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
25.01.2008 Шиляева С.П. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
По договору купли-продажи от 03.09.1996 Шиляевой с.П. приобретено помещение склада N 5 по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75.
Данный склад использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Между Шиляевой С.П. (заказчик) и Байкиевым А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2006 N 007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений склада по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75.
Стоимость работ по условиям договора составила 4 002 598,94 руб.
Срок окончания работ 30.08.2006.
Оплата работ в сумме 4 002 598,94 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2006 N 1006, от 15.09.2006 N 1021 (л.д. 22).
По договору купли-продажи от 05.07.2010 предприниматель продал помещение склада N 5 литер "Б", расположенный по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75, и земельный участок, занимаемый зданием склада N 5.
Стоимость помещений склада составила 4 000 000 руб. (л.д. 97-98).
Не оспаривая по существу получение дохода от продажи склада в 2010 году и использование его в предпринимательской деятельности до 2006 г., предприниматель указывает на то, что вправе учесть в составе расходов 2010 г. фактически понесенные затраты по реконструкции, модернизации помещений склада. Также предприниматель указывает на то, что в связи с выявлением скрытых недостатков выполненных работ склад был введен в эксплуатацию в феврале 2008 г., а до 2010 г. предприниматель не получал доход от использования спорного имущества.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 ст. 346.17 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы понесены предпринимателем в 2006 году в период применения объекта налогообложения в виде доходов, поэтому указанные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы за 2010 г.
Доводы предпринимателя о том, что по договору подряда от 29.06.2006 N 007 произведена реконструкция, модернизация помещений склада, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
На основании исследования локального ресурсного сметного расчета от 26.06.2006 судом первой инстанции установлено, что по договору подряда подрядчиком выполнены работы, включающие в себя отбивку и ремонт штукатурки стен и потолков, улучшенную окраску масляными составами по штукатурке, облицовку стен, разборку и устройство полов, разборку и устройство кровли, покрытие фасада.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства реконструкции объекта основных средств, связанной с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемой по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, предпринимателем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы ни из технического паспорта, ни из плана-экспликации не следует, что в результате ремонтных работ по ремонту штукатурки, замене полов и кровли, произошло изменение площади склада либо иных показателей основного средства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем произведен ремонт основных средств, затраты на который не входят в силу п. 1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
Доказательств свидетельствующих о том, что спорный склад был введен в эксплуатацию в феврале 2008 г. предпринимателем также не представлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договорам электроснабжения от 19.05.2008 N 515, от 28.04.2010 N 515 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) обязалось поставлять (отпускать) электрическую энергию ИП Шиляевой С.П. (потребитель) на следующие объекты: склад по ул. Березниковская, 75, магазин по Советскому проспекту, 22, магазин по ул. Дощеникова, 22.
В соответствии с договорами снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 1164 и на отпуск воды и прием сточных вод с приложениями от 21.09.2009 N 07/1273 МУП "Теплоэнерго г. Березники" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять (подавать) тепловую энергию в горячей воде ИП Шиляевой С.П. (абонент) на объект: склад N 5 по ул. Березниковская, 75. Указанный договор и приложения к нему подписаны и скреплены печатью обеих сторон, заверены подписью обеих сторон.
Во исполнение договоров организациями представлены копии счетов-фактур выставленных в адрес предпринимателя и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Договоры заключены с электроснабжающей и энергоснабжающей организациями Шиляевой С.П. в качестве индивидуального предпринимателя, оплата по выставленным в адрес предпринимателя счетам-фактурам производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета, который открыт заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.
По данным налогового органа на складе N 5 по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75, в разный период времени была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ): Комиссарова Т.В. с 31.12.2002 по 13.10.2004, ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" 01.06.2006, Шиляев А.И. с 11.01.2000 по 27.05.2005.
В ходе опроса в качестве свидетеля Комиссарова Т.В. пояснила, что с 2001 г. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой торговлей продуктами питания. Предпринимательскую деятельность осуществляла по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75 (оптовый склад). На складе, по данному адресу ею была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Договор аренды склада был заключен с Шиляевым А.И., оплата за аренду производилась путем проведения взаимозачетов.
Также Комиссарова Т.В. пояснила, что помимо нее в данном помещении склада N 5 осуществлял торговлю продуктами питания ИП Шиляев А.И., то есть в одном помещении склада одновременно осуществляли предпринимательскую деятельность несколько предпринимателей.
Кроме того, склад сдавался в аренду ИП Шиляевым А.И. ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь". Согласно п. 1.5. договора аренды установлено, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АК59 N 699607, выданное Пермской Областной Регистрационной Палатой. Однако данное свидетельство было выдано Шиляевой С.П.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования помещений спорного склада в предпринимательской деятельности Шиляевой С.П., в том числе и после проведения ремонтных работ.
Поскольку склад по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), вывод налогового органа о том, что полученный доход от продажи помещений склада непосредственно связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежит обложению налогом по УСН, является правильным.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно приняты во внимание показания Комиссаровой Т.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Следовательно, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку представленные налоговым органом объяснения Комиссаровой Т.В. непосредственно связаны с предметом проведенной проверки, подтверждают обстоятельства, установленные в ходе проверки, постольку правомерно признаны судом допустимым доказательством.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что расходы на ремонт спорного склада понесены предпринимателем в 2006 г., этот период объектом налогообложения предпринимателя являлись доходы, поэтому в силу п. 4 ст. 346.17 НК РФ указанные расходы не учитываются при определении налоговой базы при переходе с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-6919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)