Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (далее - налогоплательщик, общество "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж") - Черешова С.В. (доверенность от 20.06.2013);
- налогового органа - Быкова Т.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 04-10/00345), Шахмина Н.В. (доверенность от 05.02.2014 N 04-12/02615).
Общество "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 19-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 1 408 337 руб., налога на прибыль организации за 2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 1 102 304 руб., соответствующие пени и штрафы.
Решением суда от 16.04.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 110 304 руб., соответствующих пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 1 102 304 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция настаивает на том, что цена товара (электротехнической продукции), приобретенного согласно представленным документам налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Транскабель" (далее - общество "Транскабель", контрагент), обладающего признаками номинальной структуры и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, завышена в 4 раза по сравнению с рыночной ценой на аналогичный товар. Выводы судов о том, что цена приобретения спорного товара равна рыночной, по мнению налогового органа, не основаны на материалах дела и настоящей налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" за 2011 г., по результатам которой составлен акт от 24.07.2013 N 19-26/8 и вынесено решение от 30.09.2013 N 19-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 1 102 304 руб., соответствующие пени и штраф.
Обществом "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" в проверяемом периоде по договору поставки с обществом "Транскабель" приобретена электротехническая продукция на общую сумму 8 286 366 руб. (без НДС), впоследствии использованная при выполнении строительно-монтажных работ на различных объектах. Выявив в ходе налоговой проверки наличие у общества "Транскабель" признаки номинальной структуры, а также факт отклонения вышеуказанной цены от рыночной в 4 раза, инспекцией в составе затрат была принята сумма 2 774 844 руб. (без НДС), исходя из данных об отпускных ценах завода-производителя аналогичной продукции (открытого акционерного общества "КирсКабель"). Вывод о завышении указанных расходов был сделан инспекцией также на основании сравнительного анализа цены покупки товара у общества "Транскабель" с ценой, предъявляемой заказчиком налогоплательщика в составе стоимости выполненных работ. Последняя была меньше цены приобретения в 4 раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 N 1652/13 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении данной части требований налогоплательщика суды обеих инстанций пришли к выводу об их обоснованности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конечные потребители работ, выполняемых налогоплательщиком, фактически оплатили спорную электротехническую продукцию по цене, превышающей закупочную цену у спорного контрагента.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела справками формы КС-2, подписанными налогоплательщиком и его заказчиками.
В свою очередь, выводы налогового органа о том, цена покупки товара у общества "Транскабель" в 4 раза превышает цену дальнейшей реализации, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком в составе выполненных работ цена спорной электротехнической продукции определялась исходя из базовых цен 2001 года с учетом повышающих коэффициентов.
Таким образом, принимая во внимание в совокупности обстоятельства приобретения и последующей реализации электротехнических продукции в составе выполненных и оплаченных работ, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены спорные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Доказательств обратного, равно как правового обоснования использования при исчислении налога на прибыль данных об отпускных ценах открытого акционерного общества "КирсКабель", налоговым органом не представлено.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 N Ф09-7236/14 ПО ДЕЛУ N А60-377/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N Ф09-7236/14
Дело N А60-377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (далее - налогоплательщик, общество "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж") - Черешова С.В. (доверенность от 20.06.2013);
- налогового органа - Быкова Т.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 04-10/00345), Шахмина Н.В. (доверенность от 05.02.2014 N 04-12/02615).
Общество "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 19-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 1 408 337 руб., налога на прибыль организации за 2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 1 102 304 руб., соответствующие пени и штрафы.
Решением суда от 16.04.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 110 304 руб., соответствующих пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 1 102 304 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция настаивает на том, что цена товара (электротехнической продукции), приобретенного согласно представленным документам налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Транскабель" (далее - общество "Транскабель", контрагент), обладающего признаками номинальной структуры и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, завышена в 4 раза по сравнению с рыночной ценой на аналогичный товар. Выводы судов о том, что цена приобретения спорного товара равна рыночной, по мнению налогового органа, не основаны на материалах дела и настоящей налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" за 2011 г., по результатам которой составлен акт от 24.07.2013 N 19-26/8 и вынесено решение от 30.09.2013 N 19-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 1 102 304 руб., соответствующие пени и штраф.
Обществом "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" в проверяемом периоде по договору поставки с обществом "Транскабель" приобретена электротехническая продукция на общую сумму 8 286 366 руб. (без НДС), впоследствии использованная при выполнении строительно-монтажных работ на различных объектах. Выявив в ходе налоговой проверки наличие у общества "Транскабель" признаки номинальной структуры, а также факт отклонения вышеуказанной цены от рыночной в 4 раза, инспекцией в составе затрат была принята сумма 2 774 844 руб. (без НДС), исходя из данных об отпускных ценах завода-производителя аналогичной продукции (открытого акционерного общества "КирсКабель"). Вывод о завышении указанных расходов был сделан инспекцией также на основании сравнительного анализа цены покупки товара у общества "Транскабель" с ценой, предъявляемой заказчиком налогоплательщика в составе стоимости выполненных работ. Последняя была меньше цены приобретения в 4 раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 N 1652/13 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении данной части требований налогоплательщика суды обеих инстанций пришли к выводу об их обоснованности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конечные потребители работ, выполняемых налогоплательщиком, фактически оплатили спорную электротехническую продукцию по цене, превышающей закупочную цену у спорного контрагента.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела справками формы КС-2, подписанными налогоплательщиком и его заказчиками.
В свою очередь, выводы налогового органа о том, цена покупки товара у общества "Транскабель" в 4 раза превышает цену дальнейшей реализации, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком в составе выполненных работ цена спорной электротехнической продукции определялась исходя из базовых цен 2001 года с учетом повышающих коэффициентов.
Таким образом, принимая во внимание в совокупности обстоятельства приобретения и последующей реализации электротехнических продукции в составе выполненных и оплаченных работ, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены спорные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Доказательств обратного, равно как правового обоснования использования при исчислении налога на прибыль данных об отпускных ценах открытого акционерного общества "КирсКабель", налоговым органом не представлено.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)