Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штрафы, указав на необоснованное включение налогоплательщиком затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кузнецовой С.В., доверенность от 19.06.2014 б/н,
ответчика - Левановой С.Ф., доверенность от 31.12.2014 N 05-05/18129,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А72-7300/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (ИНН 7328047860, ОГРН 1037301516900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 31.03.2013 N 13-24/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления 544 684 рублей налога на прибыль, 99 001 рублей 49 копеек пени и 217 873 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 500 770 рублей налога на добавленную стоимость, 137 663 рублей 74 копеек пени и 49 241 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 3231 рублей налога на имущество, 422 рублей 06 копеек пени и 1292 рублей 40 копеек штрафа, начисления 309 627 рублей 42 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 309 627 рублей 42 копеек, сумма уменьшена до 3096 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.201 по 31.12.2012, исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.12.2010 по 30.11.2013. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014 N 13-24/8дсп и принято решение от 31.03.2013 N 13-24/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Кватриум" и "ТехСтройТорг" (далее - общества "Кватриум" и "ТехСтройТорг").
По мнению инспекции, поставка оборудования и товара названными организациями не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции по изготовлению технологической оснастки для производства труб профильного сечения и поставку товара, ссылалась также на такие обстоятельства, как невозможность выполнения работ и поставки товара контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, использование контрагентами расчетных счетов, которые носят "транзитный характер", отсутствие по юридическим адресам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 04.06.2014 N 07-06/05911, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172, 252 Кодекс, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений налогового органа.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом "Кватриум" (исполнитель) заключен договор от 21.01.2010 N 20 на изготовление оборудования - технологической оснастки для производства труб профильного сечения 20x20 мм.
Между заявителем (получатель) и обществом "ТехСтройТорг" (поставщик) заключен договор поставки от 09.11.2011 N 98, по условиям которого общество "ТехСтройТорг" обязуется поставить продукцию (оцинкованная сталь) в соответствии с заявкой заявителя.
В обоснование факта совершения хозяйственных операций с названными обществами налогоплательщиком представлены договора изготовления оборудования и поставки товара, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные поручения, акт приема передачи основного средства.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, суды признали, что они не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают право на применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Выводы судов основаны на совокупности представленных инспекцией доказательств.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов в указанной части.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суды признали правомерным исключение налоговым органом затрат налогоплательщика, связанных с оплатой изготовленного оборудования и приобретенного товара у спорных контрагентов. При этом суды также признали правильным доводы инспекции о неправомерном включении заявителем в среднегодовую стоимость имущества амортизационные отчисления по основному средству (технологическая оснастка для производства труб), приобретенного у общества "Кватриум". Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на имущество и налога на прибыль, начислению пеней и штрафа за проверяемый период, что признано судами обоснованным.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что наличие оборудования и товара, инспекцией не оспаривается. Оборудование поставлено на учет как основное средство, налогоплательщиком начисляется амортизация.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливалось несоответствие цен фактически приобретенного обществом оборудования и товара рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав правильным исключение из расходов стоимости поставленного оборудования и товара, правильным, также не исследовали вопрос о том, насколько цены фактически приобретенного обществом оборудования и товаров соответствуют рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
Выводы судов также содержат противоречия в части доначисления налога на имущество и непринятия амортизационных отчислений по основному средству.
В этой связи выводы судебных инстанций о правомерном доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа нельзя признать достаточно обоснованными.
Поскольку судами не установлены существенные для дела обстоятельства в этой части, принятые по делу судебные акты по данным эпизодам подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность отнесения налогоплательщиком расходов на амортизацию и на приобретения при формировании налогооблагаемой базы, исследовать обстоятельства, связанные с определением действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и на имущество, устранить противоречия и на основании установленных по делу фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А72-7300/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.03.2013 N 13-24/14 по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф06-21442/2013 ПО ДЕЛУ N А72-7300/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штрафы, указав на необоснованное включение налогоплательщиком затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф06-21442/2013
Дело N А72-7300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кузнецовой С.В., доверенность от 19.06.2014 б/н,
ответчика - Левановой С.Ф., доверенность от 31.12.2014 N 05-05/18129,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А72-7300/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (ИНН 7328047860, ОГРН 1037301516900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 31.03.2013 N 13-24/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления 544 684 рублей налога на прибыль, 99 001 рублей 49 копеек пени и 217 873 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 500 770 рублей налога на добавленную стоимость, 137 663 рублей 74 копеек пени и 49 241 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 3231 рублей налога на имущество, 422 рублей 06 копеек пени и 1292 рублей 40 копеек штрафа, начисления 309 627 рублей 42 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 309 627 рублей 42 копеек, сумма уменьшена до 3096 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.201 по 31.12.2012, исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.12.2010 по 30.11.2013. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014 N 13-24/8дсп и принято решение от 31.03.2013 N 13-24/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Кватриум" и "ТехСтройТорг" (далее - общества "Кватриум" и "ТехСтройТорг").
По мнению инспекции, поставка оборудования и товара названными организациями не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции по изготовлению технологической оснастки для производства труб профильного сечения и поставку товара, ссылалась также на такие обстоятельства, как невозможность выполнения работ и поставки товара контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, использование контрагентами расчетных счетов, которые носят "транзитный характер", отсутствие по юридическим адресам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 04.06.2014 N 07-06/05911, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172, 252 Кодекс, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений налогового органа.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом "Кватриум" (исполнитель) заключен договор от 21.01.2010 N 20 на изготовление оборудования - технологической оснастки для производства труб профильного сечения 20x20 мм.
Между заявителем (получатель) и обществом "ТехСтройТорг" (поставщик) заключен договор поставки от 09.11.2011 N 98, по условиям которого общество "ТехСтройТорг" обязуется поставить продукцию (оцинкованная сталь) в соответствии с заявкой заявителя.
В обоснование факта совершения хозяйственных операций с названными обществами налогоплательщиком представлены договора изготовления оборудования и поставки товара, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные поручения, акт приема передачи основного средства.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, суды признали, что они не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают право на применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Выводы судов основаны на совокупности представленных инспекцией доказательств.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов в указанной части.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суды признали правомерным исключение налоговым органом затрат налогоплательщика, связанных с оплатой изготовленного оборудования и приобретенного товара у спорных контрагентов. При этом суды также признали правильным доводы инспекции о неправомерном включении заявителем в среднегодовую стоимость имущества амортизационные отчисления по основному средству (технологическая оснастка для производства труб), приобретенного у общества "Кватриум". Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на имущество и налога на прибыль, начислению пеней и штрафа за проверяемый период, что признано судами обоснованным.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что наличие оборудования и товара, инспекцией не оспаривается. Оборудование поставлено на учет как основное средство, налогоплательщиком начисляется амортизация.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливалось несоответствие цен фактически приобретенного обществом оборудования и товара рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав правильным исключение из расходов стоимости поставленного оборудования и товара, правильным, также не исследовали вопрос о том, насколько цены фактически приобретенного обществом оборудования и товаров соответствуют рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
Выводы судов также содержат противоречия в части доначисления налога на имущество и непринятия амортизационных отчислений по основному средству.
В этой связи выводы судебных инстанций о правомерном доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа нельзя признать достаточно обоснованными.
Поскольку судами не установлены существенные для дела обстоятельства в этой части, принятые по делу судебные акты по данным эпизодам подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность отнесения налогоплательщиком расходов на амортизацию и на приобретения при формировании налогооблагаемой базы, исследовать обстоятельства, связанные с определением действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и на имущество, устранить противоречия и на основании установленных по делу фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А72-7300/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.03.2013 N 13-24/14 по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)