Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- Лысов Сергей Александрович лично, паспорт;
- от ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские" (ИНН 6501005434, ОГРН 1026500528317): представитель Клеванец В.А., доверенность от 01.03.2011 сроком на один месяц, паспорт; генеральный директор Лысов А.А., протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Центральные Авторемонтный Мастерские" от 15.11.2010, паспорт; представитель Номоконова Е.Н., доверенность от 01.02.2011 сроком до 01.02.2012, удостоверение адвоката N 628 от 10.01.2033;
- от Син Де Хо: адвокат Сорокин Н.Н., доверенность N 1-2034 от 29.04.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката N 43 от 08.01.2003; представитель Сафронов С.В., доверенность N 1804 от 02.03.2011 сроком до 10.12.2013; представитель Син Ден Хен, доверенность N 2-12149 от 10.12.2010 сроком на три года, паспорт;
- от Син Мен Хен: представитель Син Ден Хен, доверенность N 2-12150 от 10.12.2010 сроком на три года, паспорт; представитель Сафронов С.В., доверенность N 1805 от 02.03.2011 сроком до 10.12.2013;
- Жданов В.В. - не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лысова Сергея Александровича, ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские"
апелляционное производство N 05АП-1028/2011, 05АП-1029/2011
на решение от 28.12.2010
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-5044/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Син Де Хо, Син Мен Хен
к Лысову Сергею Александровичу, Жданову Владимиру Валентиновичу, ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские"
о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 5 от 24.08.2010 и признании договора купли-продажи от 23.01.2001 г. 110 акций ООО "ЦАРМ" недействительным.
установил:
Акционеры ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские" Син Де Хо, Син Мен Хен обратились в арбитражный суд с иском к Лысову Сергею Александровичу, Жданову Владимиру Валентиновичу, Открытому акционерному обществу "Центральные Авторемонтные Мастерские" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 5 от 24.08.2010 и признании договора купли-продажи от 23.01.2001 110 акций ООО "ЦАРМ" недействительным.
Решением суда от 28.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиками в полном объеме.
ОАО "ЦАРМ", Лысов С.А., не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах жалобы ОАО "ЦАРМ" указывает на то, что решение было принято в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества. Не было общество извещено также о перерыве в судебном заседании с 22.12.2010 по 27.12.2010. Указывает на то, что представитель общества Клеванец В.А., представивший суду отзыв в котором полностью признал исковые требования не имел таких полномочий, поскольку доверенность ОАО "ЦАРМ", выданная 19.11.2010 было отозвана генеральным директором общества Лысовым А.А. на основании приказа N 7 от 01.12.2010, о чем суду первой инстанции было сообщено Клеванец В.А. Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, на момент судебного разбирательства владельцами акций, приобретенных Лысовым С.А. у Жданова В.В. на основании договора купли-продажи от 23.01.2010 и передаточного распоряжения N 1 от 21.10.2002 являлись акционеры общества: Лопуха А.А., Клеванец В.А. и Панов Н.Г., которых суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле - ООО "ЦАРМ-плюс" и Черниковой А.А. В доводах жалобы общество указывает на то, что Лысов С.А. был вынужден подписать признание иска в судебном заседании 27.12.2010, ссылаясь на то, что следствием таких действий с его стороны явилось, по мнению ответчика, незаконное возбуждение в отношении Лысова А.А. уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В остальных доводах жалобы ответчик указывает на то, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" 24.08.2010 обществом не были допущены какие-либо нарушения требований ФЗ "Об ОАО" и Устава ОАО "ЦАРМ". При проведении спорного собрания имелся необходимый кворум и принимавшие участие в собрании акционеры были правомочны принимать все решения по вопросам повестки дня. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Принятыми на спорном собрании решениями не были нарушены права и (или) законные интересы истцов, и не повлекли причинения им убытков. Повторное рассмотрение вопросов ранее рассмотренных общим собранием акционеров, относящихся в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ОАО" к компетенции общего собрания акционеров, не противоречит закону. Держатель реестра акционеров ОАО "ЦАРМ" располагает в системе ведения реестра акционеров только договором купли-продажи акций, заключенным между Ждановым В.В. и Лысовым С.А. от 23.01.2001, а также передаточным распоряжением от 21.10.2002 N 1. Какого-либо договора, заключенного между Ждановым В.В. и Сим Мен Хен, а также передаточного распоряжения держателю реестра акционеров ОАО "ЦАРМ" за период с 2001 по настоящее время ни Ждановым В.В., ни Син Мен Хен не предоставлялись. Истцами без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.
02.03.2011 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ОАО "ЦАРМ" в которых указывает на то, что довод истцов о принадлежности им более 50% акций общества опровергается данными реестра акционеров общества.
Доводы жалобы Лысова А.А. аналогичны тексту апелляционной жалобы ОАО "ЦАРМ".
Согласно представленным отзывам, истцы, а также ответчик Жданов В.В. с доводами жалоб не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика Жданова В.В., по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.
Администрацией г. Южно-Сахалинска зарегистрировано ОАО "ЦАРМ". Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт- Петербургу сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500528317.
Син Де Хо и Син Мен Хен являются акционерами ОАО "ЦАРМ".
24 августа 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЦАРМ" с повесткой дня:
- 1. об одобрении решений, принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО "ЦАРМ" 30.09.2009, оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 30.09.2009;
- 2. об одобрении решений, принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО "ЦАРМ" 23.11.2009, оформленных протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 23.11.2009;
- 3. об одобрении решений, принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО "ЦАРМ" 29.01.2010, оформленных протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 29.01.2010.4. об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦАРМ - плюс", заключенного между ОАО "ЦАРМ" и Лысовым С.А. 30.11.2009.
Полагая принятые решения незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 5 от 24.08.2010 и признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2001 110 акций ООО "ЦАРМ".
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание решения общего собрания недействительным, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение прав или законных интересов лица.
Часть 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что при проведении внеочередного собрания 24.08.2010, они в совокупности обладали 524 голосом, что соответствует 18,15% от общего количества голосующих акций ОАО "ЦАРМ". В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ОАО "ЦАРМ" не оспаривала факт того, что истцы обладают, по крайней мере, 18,5% от числа голосующих акций ОАО "ЦАРМ", не отрицая тем самым факт наличия у них права на судебную защиту путем предъявления рассматриваемого иска.
Также доводы истцов сводятся к тому, что с первого по третий вопросы повестки дня спорного собрания не относятся к компетенции внеочередного общего собрания акционеров, т.к. процедура одобрения принятых ранее решений общим собранием акционеров не предусмотрена Федеральным законом и Уставом общества. Вопросы повесток дня внеочередных общих собраний акционеров ОАО "ЦАРМ" от 30.09.2009, от 23.11.2009 и от 29.01.2010 в повестку внеочередного собрания от 24.08.2010 не включались и на собрании не обсуждались. Договор купли-продажи 110 акций ОАО "ЦАРМ" от 23.01.2001 является ничтожной сделкой. Жданов В.В. договор купли-продажи 110 акций ОАО "ЦАРМ" от 23.01.2001 с Лысовым С.А. не заключал, акции общества продавал только акционеру Син Мен Хен.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Жданов В.В. указал на то, что основанием для признания с его стороны исковых требований явилось то обстоятельство, что он никогда не заключал с Лысовым С.А. договор купли-продажи акций ОАО "ЦАРМ". Утверждает о том, что факты, изложенные в жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 27.12.2010 Клеванец В.А. как представитель ОАО "ЦАРМ" в судебном заседании предъявил суду доверенность и документы, подтверждающие полномочия руководителя ОАО "ЦАРМ", выдавшего доверенность, в связи с чем у суда и других участников процесса не возникло сомнений в полномочиях Клеванца В.А.
Как видно из оспариваемого ответчиками судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований явилось признание иска в полном объеме всеми ответчиками по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу названных норм, признание иска можно рассматривать как презумпцию согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца, означающего согласие ответчика с необходимостью исполнить обязательство перед истцом. Приняв признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленный иск только на основании его признания ответчиком, о чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в мотивировочной части решения. Признание иска может являться единственным основанием для суда, чтобы удовлетворить требование истца.
Поскольку признание иска ответчиками не противоречило закону, не нарушало права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки и исследования доводов, изложенных в апелляционных жалобах, касающихся существа спора.
В отношении доводов о том, что суд был не вправе принимать признание иска ответчиками в силу отсутствия полномочий представителя ОАО "ЦАРМ" Клеванца В.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.
В подтверждение данного довода ОАО "ЦАРМ" и Лысов А.А. указывают на то, что представитель общества Клеванец В.А., представивший суду отзыв в котором полностью признал исковые требования не имел таких полномочий, поскольку доверенность ОАО "ЦАРМ", выданная 19.11.2010 было отозвана генеральным директором общества Лысовым А.А. на основании приказа N 7 от 01.12.2010, о чем суду первой инстанции было сообщено Клеванец В.А.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии с доверенностью от 19.11.2010, выданной за подписью генерального директора ОАО "ЦАРМ" Лысова А.А. на имя Клеванец В.А., последний наделен полномочиями на представление интересов указанного Общества, в том числе с правом полного признания исковых требований. Указанная доверенность была представлена в суд первой инстанции.
Согласно заявлению от 27.12.2010 Клеванец В.А. полностью признал исковые требования, предъявленные к ОАО "ЦАРМ" и просил прекратить судебное разбирательство.
К представленному суду апелляционной инстанции приказу N 7 от 01.12.2010, которым генеральный директор ОАО "ЦАРМ" Лысов А.А. отменил доверенность, выданную Клеванцу В.А. от 19.11.2009, с отметкой об ознакомлении с данным приказом Клеванца В.А. 15.12.2010, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный приказ не был представлен суду первой инстанции на момент принятия решения, следовательно, ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле не имелось оснований сомневаться в наличии у Клеванца В.А. полномочий на представление интересов ОАО "ЦАРМ". Кроме того, принимавший участие в судебном заседании 27.12.2010 по результатам которого было принято решение об удовлетворении исковых требований Лысов А.А., также полностью признал исковые требования (заявление от 27.12.2010) и не высказал суду каких-либо возражений относительно полномочий Клеванца В.А.
При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы жалоб в указанной части как злоупотребление правом и желание ОАО "ЦАРМ" и Лысова А.А. уйти от ответственности за совершение ничтожной сделки.
Доводы жалоб о том, ОАО "ЦАРМ" не было извещено о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку в момент объявления резолютивной части решения суда 27.12.2010 в судебном заседании присутствовали все ответчики (протокол судебного заседания от 22-27.12.2010 л.д. 74-75).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А59-5044/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 05АП-1028/2011 ПО ДЕЛУ N А59-5044/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 05АП-1028/2011
Дело N А59-5044/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- Лысов Сергей Александрович лично, паспорт;
- от ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские" (ИНН 6501005434, ОГРН 1026500528317): представитель Клеванец В.А., доверенность от 01.03.2011 сроком на один месяц, паспорт; генеральный директор Лысов А.А., протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Центральные Авторемонтный Мастерские" от 15.11.2010, паспорт; представитель Номоконова Е.Н., доверенность от 01.02.2011 сроком до 01.02.2012, удостоверение адвоката N 628 от 10.01.2033;
- от Син Де Хо: адвокат Сорокин Н.Н., доверенность N 1-2034 от 29.04.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката N 43 от 08.01.2003; представитель Сафронов С.В., доверенность N 1804 от 02.03.2011 сроком до 10.12.2013; представитель Син Ден Хен, доверенность N 2-12149 от 10.12.2010 сроком на три года, паспорт;
- от Син Мен Хен: представитель Син Ден Хен, доверенность N 2-12150 от 10.12.2010 сроком на три года, паспорт; представитель Сафронов С.В., доверенность N 1805 от 02.03.2011 сроком до 10.12.2013;
- Жданов В.В. - не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лысова Сергея Александровича, ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские"
апелляционное производство N 05АП-1028/2011, 05АП-1029/2011
на решение от 28.12.2010
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-5044/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Син Де Хо, Син Мен Хен
к Лысову Сергею Александровичу, Жданову Владимиру Валентиновичу, ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские"
о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 5 от 24.08.2010 и признании договора купли-продажи от 23.01.2001 г. 110 акций ООО "ЦАРМ" недействительным.
установил:
Акционеры ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские" Син Де Хо, Син Мен Хен обратились в арбитражный суд с иском к Лысову Сергею Александровичу, Жданову Владимиру Валентиновичу, Открытому акционерному обществу "Центральные Авторемонтные Мастерские" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 5 от 24.08.2010 и признании договора купли-продажи от 23.01.2001 110 акций ООО "ЦАРМ" недействительным.
Решением суда от 28.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиками в полном объеме.
ОАО "ЦАРМ", Лысов С.А., не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах жалобы ОАО "ЦАРМ" указывает на то, что решение было принято в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества. Не было общество извещено также о перерыве в судебном заседании с 22.12.2010 по 27.12.2010. Указывает на то, что представитель общества Клеванец В.А., представивший суду отзыв в котором полностью признал исковые требования не имел таких полномочий, поскольку доверенность ОАО "ЦАРМ", выданная 19.11.2010 было отозвана генеральным директором общества Лысовым А.А. на основании приказа N 7 от 01.12.2010, о чем суду первой инстанции было сообщено Клеванец В.А. Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, на момент судебного разбирательства владельцами акций, приобретенных Лысовым С.А. у Жданова В.В. на основании договора купли-продажи от 23.01.2010 и передаточного распоряжения N 1 от 21.10.2002 являлись акционеры общества: Лопуха А.А., Клеванец В.А. и Панов Н.Г., которых суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле - ООО "ЦАРМ-плюс" и Черниковой А.А. В доводах жалобы общество указывает на то, что Лысов С.А. был вынужден подписать признание иска в судебном заседании 27.12.2010, ссылаясь на то, что следствием таких действий с его стороны явилось, по мнению ответчика, незаконное возбуждение в отношении Лысова А.А. уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В остальных доводах жалобы ответчик указывает на то, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" 24.08.2010 обществом не были допущены какие-либо нарушения требований ФЗ "Об ОАО" и Устава ОАО "ЦАРМ". При проведении спорного собрания имелся необходимый кворум и принимавшие участие в собрании акционеры были правомочны принимать все решения по вопросам повестки дня. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Принятыми на спорном собрании решениями не были нарушены права и (или) законные интересы истцов, и не повлекли причинения им убытков. Повторное рассмотрение вопросов ранее рассмотренных общим собранием акционеров, относящихся в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ОАО" к компетенции общего собрания акционеров, не противоречит закону. Держатель реестра акционеров ОАО "ЦАРМ" располагает в системе ведения реестра акционеров только договором купли-продажи акций, заключенным между Ждановым В.В. и Лысовым С.А. от 23.01.2001, а также передаточным распоряжением от 21.10.2002 N 1. Какого-либо договора, заключенного между Ждановым В.В. и Сим Мен Хен, а также передаточного распоряжения держателю реестра акционеров ОАО "ЦАРМ" за период с 2001 по настоящее время ни Ждановым В.В., ни Син Мен Хен не предоставлялись. Истцами без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.
02.03.2011 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ОАО "ЦАРМ" в которых указывает на то, что довод истцов о принадлежности им более 50% акций общества опровергается данными реестра акционеров общества.
Доводы жалобы Лысова А.А. аналогичны тексту апелляционной жалобы ОАО "ЦАРМ".
Согласно представленным отзывам, истцы, а также ответчик Жданов В.В. с доводами жалоб не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика Жданова В.В., по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.
Администрацией г. Южно-Сахалинска зарегистрировано ОАО "ЦАРМ". Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт- Петербургу сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500528317.
Син Де Хо и Син Мен Хен являются акционерами ОАО "ЦАРМ".
24 августа 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЦАРМ" с повесткой дня:
- 1. об одобрении решений, принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО "ЦАРМ" 30.09.2009, оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 30.09.2009;
- 2. об одобрении решений, принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО "ЦАРМ" 23.11.2009, оформленных протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 23.11.2009;
- 3. об одобрении решений, принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО "ЦАРМ" 29.01.2010, оформленных протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 29.01.2010.4. об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦАРМ - плюс", заключенного между ОАО "ЦАРМ" и Лысовым С.А. 30.11.2009.
Полагая принятые решения незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 5 от 24.08.2010 и признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2001 110 акций ООО "ЦАРМ".
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание решения общего собрания недействительным, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение прав или законных интересов лица.
Часть 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что при проведении внеочередного собрания 24.08.2010, они в совокупности обладали 524 голосом, что соответствует 18,15% от общего количества голосующих акций ОАО "ЦАРМ". В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ОАО "ЦАРМ" не оспаривала факт того, что истцы обладают, по крайней мере, 18,5% от числа голосующих акций ОАО "ЦАРМ", не отрицая тем самым факт наличия у них права на судебную защиту путем предъявления рассматриваемого иска.
Также доводы истцов сводятся к тому, что с первого по третий вопросы повестки дня спорного собрания не относятся к компетенции внеочередного общего собрания акционеров, т.к. процедура одобрения принятых ранее решений общим собранием акционеров не предусмотрена Федеральным законом и Уставом общества. Вопросы повесток дня внеочередных общих собраний акционеров ОАО "ЦАРМ" от 30.09.2009, от 23.11.2009 и от 29.01.2010 в повестку внеочередного собрания от 24.08.2010 не включались и на собрании не обсуждались. Договор купли-продажи 110 акций ОАО "ЦАРМ" от 23.01.2001 является ничтожной сделкой. Жданов В.В. договор купли-продажи 110 акций ОАО "ЦАРМ" от 23.01.2001 с Лысовым С.А. не заключал, акции общества продавал только акционеру Син Мен Хен.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Жданов В.В. указал на то, что основанием для признания с его стороны исковых требований явилось то обстоятельство, что он никогда не заключал с Лысовым С.А. договор купли-продажи акций ОАО "ЦАРМ". Утверждает о том, что факты, изложенные в жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 27.12.2010 Клеванец В.А. как представитель ОАО "ЦАРМ" в судебном заседании предъявил суду доверенность и документы, подтверждающие полномочия руководителя ОАО "ЦАРМ", выдавшего доверенность, в связи с чем у суда и других участников процесса не возникло сомнений в полномочиях Клеванца В.А.
Как видно из оспариваемого ответчиками судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований явилось признание иска в полном объеме всеми ответчиками по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу названных норм, признание иска можно рассматривать как презумпцию согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца, означающего согласие ответчика с необходимостью исполнить обязательство перед истцом. Приняв признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленный иск только на основании его признания ответчиком, о чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в мотивировочной части решения. Признание иска может являться единственным основанием для суда, чтобы удовлетворить требование истца.
Поскольку признание иска ответчиками не противоречило закону, не нарушало права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки и исследования доводов, изложенных в апелляционных жалобах, касающихся существа спора.
В отношении доводов о том, что суд был не вправе принимать признание иска ответчиками в силу отсутствия полномочий представителя ОАО "ЦАРМ" Клеванца В.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.
В подтверждение данного довода ОАО "ЦАРМ" и Лысов А.А. указывают на то, что представитель общества Клеванец В.А., представивший суду отзыв в котором полностью признал исковые требования не имел таких полномочий, поскольку доверенность ОАО "ЦАРМ", выданная 19.11.2010 было отозвана генеральным директором общества Лысовым А.А. на основании приказа N 7 от 01.12.2010, о чем суду первой инстанции было сообщено Клеванец В.А.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии с доверенностью от 19.11.2010, выданной за подписью генерального директора ОАО "ЦАРМ" Лысова А.А. на имя Клеванец В.А., последний наделен полномочиями на представление интересов указанного Общества, в том числе с правом полного признания исковых требований. Указанная доверенность была представлена в суд первой инстанции.
Согласно заявлению от 27.12.2010 Клеванец В.А. полностью признал исковые требования, предъявленные к ОАО "ЦАРМ" и просил прекратить судебное разбирательство.
К представленному суду апелляционной инстанции приказу N 7 от 01.12.2010, которым генеральный директор ОАО "ЦАРМ" Лысов А.А. отменил доверенность, выданную Клеванцу В.А. от 19.11.2009, с отметкой об ознакомлении с данным приказом Клеванца В.А. 15.12.2010, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный приказ не был представлен суду первой инстанции на момент принятия решения, следовательно, ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле не имелось оснований сомневаться в наличии у Клеванца В.А. полномочий на представление интересов ОАО "ЦАРМ". Кроме того, принимавший участие в судебном заседании 27.12.2010 по результатам которого было принято решение об удовлетворении исковых требований Лысов А.А., также полностью признал исковые требования (заявление от 27.12.2010) и не высказал суду каких-либо возражений относительно полномочий Клеванца В.А.
При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы жалоб в указанной части как злоупотребление правом и желание ОАО "ЦАРМ" и Лысова А.А. уйти от ответственности за совершение ничтожной сделки.
Доводы жалоб о том, ОАО "ЦАРМ" не было извещено о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку в момент объявления резолютивной части решения суда 27.12.2010 в судебном заседании присутствовали все ответчики (протокол судебного заседания от 22-27.12.2010 л.д. 74-75).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А59-5044/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)