Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тутаева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Даниловой Т.А. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания Д.Т.М.
с участием Н.Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.
дело по апелляционной жалобе Н.Л.М. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 января 2013 года по заявлению Н.Л.М. о признании незаконным распоряжения главы администрации Междуреченского сельского Совета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка",
установила:
Заявитель Н.Л.М. обратилась в Сокольский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации <данные изъяты> сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка". В обоснование заявленных требований указала, что постановлением <данные изъяты> сельской администрации Сокольского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей был выделен земельный участок общей площадью 0,06 га. в <адрес> Сокольского района с условным номером N. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный земельный участок, а в 2005 году участку присвоен кадастровый номер - N.
В связи с застройкой данного земельного участка она обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В решении от 19 сентября 2011 года Сокольский районный суд Нижегородской области установил, что вышеуказанный земельный участок расположен в квартале N. Распоряжением администрации <данные изъяты> сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено местоположение земельного участка, принадлежащего Н.Л.М., а именно: Нижегородская область, Сокольский район <адрес>, 15 м на восток от <адрес>. При этом сведения о квартале, в котором находится данный земельный участок, отсутствуют. После обжалования вышеуказанного решения Сокольского районного суда Нижегородской области и проведения межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что принадлежащий ей земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N, а не в кадастровом квартале N, как указано в решении суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.Л.М. требования поддержала. Указала, что обжалуемым ею распоряжением определено местоположение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В период с 2004 года по 2007 год она оплачивала земельный налог, однако информация в налоговые органы по земельному участку была предоставлена неверная, в связи с чем просила передать дело на рассмотрение в следственный комитет.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 января 2013 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Н.Л.М. о признании незаконным распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе Н.Л.М. просит решение суда отменить либо изменить, передать дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Н.Л.М. просила решение суда отменить, так как оно является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика и Н.Л.М., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Н.Л.М. в порядке статьи 254 ГПК РФ было подано в суд заявление о признании незаконным распоряжения администрации <данные изъяты> сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка".
Согласно данному распоряжению утверждено местоположение земельного участка, принадлежащего Н.Л.М., (основание - свидетельство о государственной регистрации права N серия N от ДД.ММ.ГГГГ): земельный участок площадью 600 кв. м, Нижегородская область, Сокольский район, <адрес>, 15 м на восток от <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества (л.д. 25).
Ранее принятым решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л.М. к администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области и администрации <данные изъяты> сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением суд указал, что земельный участок, принадлежащий Н.Л.М. и расположенный по адресу: Нижегородская область Сокольский район <адрес> 15 м на восток от <адрес>, расположен в кадастровом квартале N. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2011 года (л.д. 6 - 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оспариваемое распоряжение было принято ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции при обсуждении вопроса о дне, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого распоряжения, Н.Л.М. указала, что о распоряжении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 оборот).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному утверждению Н.Л.М.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Н.Л.М. к администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области и администрации <данные изъяты> сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело N) наличие принятого распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка" обсуждалось сторонами по делу; судебное решение содержит полный текст данного распоряжения (л.д. 8), Представитель ответчика указывал в судебном заседании о том, что один из земельных участков принадлежит Н.Л.М., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N определено местоположение земельного участка, однако с данным распоряжением Н.Л.М. не согласна. Решение по делу N было принято судом 19 сентября 2011 года. Из решения следует, что в судебном заседании Н.Л.М. присутствовала, давала показания. Из заявления о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года (дело N) Н.Л.М. обжаловала в кассационном и надзорном порядке (л.д. 2 оборот).
В Сокольский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка" Н.Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано посредством почтовой связи /л.д. 31/). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный законом срок обжалования распоряжения пропущен. Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлено. Нарушение установленного срока оспаривания распоряжения является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Сокольский районный суд Нижегородской области также обоснованно указал о том, что оспариваемым распоряжением уточнено местоположение земельного участка, при этом сведения о населенном пункте, площади земельного соответствуют сведениям, имеющимся в постановлении о выделении заявителю в собственности земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое распоряжение не содержит сведений о кадастровом квартале.
В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 января 2013 года по заявлению Н.Л.М. о признании незаконным распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Л.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2519/13
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2519/13
Судья: Тутаева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Даниловой Т.А. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания Д.Т.М.
с участием Н.Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.
дело по апелляционной жалобе Н.Л.М. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 января 2013 года по заявлению Н.Л.М. о признании незаконным распоряжения главы администрации Междуреченского сельского Совета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка",
установила:
Заявитель Н.Л.М. обратилась в Сокольский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации <данные изъяты> сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка". В обоснование заявленных требований указала, что постановлением <данные изъяты> сельской администрации Сокольского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей был выделен земельный участок общей площадью 0,06 га. в <адрес> Сокольского района с условным номером N. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный земельный участок, а в 2005 году участку присвоен кадастровый номер - N.
В связи с застройкой данного земельного участка она обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В решении от 19 сентября 2011 года Сокольский районный суд Нижегородской области установил, что вышеуказанный земельный участок расположен в квартале N. Распоряжением администрации <данные изъяты> сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено местоположение земельного участка, принадлежащего Н.Л.М., а именно: Нижегородская область, Сокольский район <адрес>, 15 м на восток от <адрес>. При этом сведения о квартале, в котором находится данный земельный участок, отсутствуют. После обжалования вышеуказанного решения Сокольского районного суда Нижегородской области и проведения межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что принадлежащий ей земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N, а не в кадастровом квартале N, как указано в решении суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.Л.М. требования поддержала. Указала, что обжалуемым ею распоряжением определено местоположение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В период с 2004 года по 2007 год она оплачивала земельный налог, однако информация в налоговые органы по земельному участку была предоставлена неверная, в связи с чем просила передать дело на рассмотрение в следственный комитет.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 января 2013 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Н.Л.М. о признании незаконным распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе Н.Л.М. просит решение суда отменить либо изменить, передать дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Н.Л.М. просила решение суда отменить, так как оно является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика и Н.Л.М., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Н.Л.М. в порядке статьи 254 ГПК РФ было подано в суд заявление о признании незаконным распоряжения администрации <данные изъяты> сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка".
Согласно данному распоряжению утверждено местоположение земельного участка, принадлежащего Н.Л.М., (основание - свидетельство о государственной регистрации права N серия N от ДД.ММ.ГГГГ): земельный участок площадью 600 кв. м, Нижегородская область, Сокольский район, <адрес>, 15 м на восток от <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества (л.д. 25).
Ранее принятым решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л.М. к администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области и администрации <данные изъяты> сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением суд указал, что земельный участок, принадлежащий Н.Л.М. и расположенный по адресу: Нижегородская область Сокольский район <адрес> 15 м на восток от <адрес>, расположен в кадастровом квартале N. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2011 года (л.д. 6 - 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оспариваемое распоряжение было принято ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции при обсуждении вопроса о дне, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого распоряжения, Н.Л.М. указала, что о распоряжении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 оборот).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному утверждению Н.Л.М.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Н.Л.М. к администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области и администрации <данные изъяты> сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело N) наличие принятого распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка" обсуждалось сторонами по делу; судебное решение содержит полный текст данного распоряжения (л.д. 8), Представитель ответчика указывал в судебном заседании о том, что один из земельных участков принадлежит Н.Л.М., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N определено местоположение земельного участка, однако с данным распоряжением Н.Л.М. не согласна. Решение по делу N было принято судом 19 сентября 2011 года. Из решения следует, что в судебном заседании Н.Л.М. присутствовала, давала показания. Из заявления о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года (дело N) Н.Л.М. обжаловала в кассационном и надзорном порядке (л.д. 2 оборот).
В Сокольский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка" Н.Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано посредством почтовой связи /л.д. 31/). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный законом срок обжалования распоряжения пропущен. Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлено. Нарушение установленного срока оспаривания распоряжения является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Сокольский районный суд Нижегородской области также обоснованно указал о том, что оспариваемым распоряжением уточнено местоположение земельного участка, при этом сведения о населенном пункте, площади земельного соответствуют сведениям, имеющимся в постановлении о выделении заявителю в собственности земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое распоряжение не содержит сведений о кадастровом квартале.
В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 января 2013 года по заявлению Н.Л.М. о признании незаконным распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Сокольского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О местоположении земельного участка" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Л.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)