Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в бюджет г. Москвы недоимку по уплате налога на доход физических лиц в размере 1 821 300 (одного миллиона восьмисот двадцати одной тысячи трехсот) руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в размере 470 208 (четырехсот семидесяти тысяч двухсот восьми) руб. 88 коп., штраф за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 364 260 (трехсот шестидесяти четырех тысяч двухсот шестидесяти) руб., а также штраф за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) руб., а всего в сумме 2 658 968 (двух миллионов шестисот пятидесяти восьми тысяч девятисот шестидесяти восьми) руб. 88 коп.
Взыскать с М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 21 494 (двадцати одной тысячи четырехсот девяноста четырех) руб. 84 коп.
Истец ИФНС N 23 по г. Москве обратился в суд с иском к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, суммы штрафа и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ответчицы была проведена налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 г. По результатам указанной проверки налоговой инспекцией установлено, что ответчица в представленной декларации 3-НДФЛ не заявила полученный ею доход в размере 15 000 000 руб. от продажи квартиры по адресу: <...>, что привело к занижению налоговой базы для расчета налога на доходы физического лица и неуплате налога на сумму 1 821 300 руб. В связи с данным налоговым нарушением, инспекцией ответчице начислены пени в размере 470 208 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 364 260 руб., а также штраф за несвоевременное предоставление документов в размере 3 200 руб.
Представитель истца ИФНС N 23 по г. Москве по доверенности Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, просит ответчица М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Статья 224 НК РФ устанавливает налоговую ставку на доходы физических лиц в размере 13 процентов.
Статьей 228 НК РФ предусмотрены исчисление и уплата налога, в частности, для физических лиц - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовые договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физических лиц - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Судом установлено, что 06.05.2009 г. ответчицей предоставлена в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 г., согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика в 2008 г. составила 371 918 руб. 08 коп., что подтверждено справкой 2-НДФЛ N 89 от 16.04.2008 г.
07.10.2009 г. М. обратилась в ИФНС с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: <...>, которое было удовлетворено.
14.09.2011 г. ИФНС N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика М., на основании которой составлен акт N 13/120.
В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что 10.07.2008 г. ответчица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <...>. за 15 000 000 руб., что в силу положений ст. 208 НК РФ признается доходом физического лица.
Доход в указанном размере ответчицей в установленном законом порядке задекларирован не был, что привело к занижению налоговой базы для расчета налога на доходы физического лица и неуплате налога на сумму 1 821 300 руб.
Решением N 13/154 от 26.10.2011 г. за подписью заместителя начальника ИФНС N 23 по г. Москве, по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, М. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2008 г. в размере 364 260 руб., за не предоставление документов в размере 3 200 руб.; кроме того ей начислена сумма пени в размере 470 208 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате налога.
Сведений об оспаривании названного решения налогового органа ответчицей, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о его отмене.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, признав доказанным факта наличия у истицы суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 821 300 руб.
Каких-либо доказательств опровергающих данные выводы, стороной ответчицы в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая требования ч. 1 ст. 122 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму штрафа, размер которого составил 20% от суммы неуплаченного налога - 364 260 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд взыскал с ответчицы сумму пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в размере 470 208 руб. 88 коп.
Взысканная судом сумма пени определена правильно.
Руководствуясь положением ст. 126 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца сумму штрафа в размере 3 200 руб., исходя из расчета 200 x 16 (кол-во документов).
Распределяя судебные расходы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 21 494 руб. 84 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, также не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о назначенном судебном заседании на 22.11.2012 г. ответчица была извещена заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право стороны ответчицы на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38943
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-38943
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в бюджет г. Москвы недоимку по уплате налога на доход физических лиц в размере 1 821 300 (одного миллиона восьмисот двадцати одной тысячи трехсот) руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в размере 470 208 (четырехсот семидесяти тысяч двухсот восьми) руб. 88 коп., штраф за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 364 260 (трехсот шестидесяти четырех тысяч двухсот шестидесяти) руб., а также штраф за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) руб., а всего в сумме 2 658 968 (двух миллионов шестисот пятидесяти восьми тысяч девятисот шестидесяти восьми) руб. 88 коп.
Взыскать с М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 21 494 (двадцати одной тысячи четырехсот девяноста четырех) руб. 84 коп.
установила:
Истец ИФНС N 23 по г. Москве обратился в суд с иском к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, суммы штрафа и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ответчицы была проведена налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 г. По результатам указанной проверки налоговой инспекцией установлено, что ответчица в представленной декларации 3-НДФЛ не заявила полученный ею доход в размере 15 000 000 руб. от продажи квартиры по адресу: <...>, что привело к занижению налоговой базы для расчета налога на доходы физического лица и неуплате налога на сумму 1 821 300 руб. В связи с данным налоговым нарушением, инспекцией ответчице начислены пени в размере 470 208 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 364 260 руб., а также штраф за несвоевременное предоставление документов в размере 3 200 руб.
Представитель истца ИФНС N 23 по г. Москве по доверенности Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, просит ответчица М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Статья 224 НК РФ устанавливает налоговую ставку на доходы физических лиц в размере 13 процентов.
Статьей 228 НК РФ предусмотрены исчисление и уплата налога, в частности, для физических лиц - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовые договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физических лиц - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Судом установлено, что 06.05.2009 г. ответчицей предоставлена в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 г., согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика в 2008 г. составила 371 918 руб. 08 коп., что подтверждено справкой 2-НДФЛ N 89 от 16.04.2008 г.
07.10.2009 г. М. обратилась в ИФНС с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: <...>, которое было удовлетворено.
14.09.2011 г. ИФНС N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика М., на основании которой составлен акт N 13/120.
В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что 10.07.2008 г. ответчица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <...>. за 15 000 000 руб., что в силу положений ст. 208 НК РФ признается доходом физического лица.
Доход в указанном размере ответчицей в установленном законом порядке задекларирован не был, что привело к занижению налоговой базы для расчета налога на доходы физического лица и неуплате налога на сумму 1 821 300 руб.
Решением N 13/154 от 26.10.2011 г. за подписью заместителя начальника ИФНС N 23 по г. Москве, по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, М. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2008 г. в размере 364 260 руб., за не предоставление документов в размере 3 200 руб.; кроме того ей начислена сумма пени в размере 470 208 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате налога.
Сведений об оспаривании названного решения налогового органа ответчицей, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о его отмене.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, признав доказанным факта наличия у истицы суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 821 300 руб.
Каких-либо доказательств опровергающих данные выводы, стороной ответчицы в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая требования ч. 1 ст. 122 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму штрафа, размер которого составил 20% от суммы неуплаченного налога - 364 260 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд взыскал с ответчицы сумму пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в размере 470 208 руб. 88 коп.
Взысканная судом сумма пени определена правильно.
Руководствуясь положением ст. 126 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца сумму штрафа в размере 3 200 руб., исходя из расчета 200 x 16 (кол-во документов).
Распределяя судебные расходы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 21 494 руб. 84 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, также не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о назначенном судебном заседании на 22.11.2012 г. ответчица была извещена заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право стороны ответчицы на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)