Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании представителей ОАО "Авиакор-Авиационный завод" - Баранова В.В. (доверенность от 01.04.06 г., б/н), Сомовой С.В. (доверенность от 25.10.06 г., N 57), Малышевой Е.М. (доверенность от 18.09.06 г., б/н), Ерофеевой Н.В. (доверенность от 24.01.07 г., б/н), представителя УФНС России по Самарской области - Куликова Д.В. (доверенность от 11.08.06 г. N 12-19/141), рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 г. апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу А55-13761/2006, (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению ОАО "Авиакор-Авиационный завод", г. Самара, к УФНС России по Самарской области о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Авиакор-Авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-Авиационный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее налоговый орган) от 04.08.2006 г. N 03-25/16940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2006 г. по делу N А55-13761/2006 заявление ОАО "Авиакор-Авиационный завод" удовлетворено полностью, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15439995 руб. и пени 7248367 руб., неуплаченного налога на прибыль в размере 1610706 руб. и пени 428480 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Авиакор-Авиационный завод" было вынесено решение от 04.0.2006 г. N 03-25/16940 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 73-101). Данным решением, в том числе, обществу был доначислен НДС за ноябрь 2002 г. в сумме 15439995 руб., начислены на него пени в сумме 7248367 руб., а также налог на прибыль с базы переходного периода в сумме 1610706 руб. и соответствующая ему сумма пени 428480 руб.
При принятии оспариваемого в части решения, налоговый орган посчитал, что обществом необоснованного применен налоговый вычет по НДС в сумме 15439995 руб. по счету-фактуре от 07.10.02 г., выставленному ООО "ЮНИСЭТ", оплата по которому, по его мнению, не подтверждена, а также то, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, что не удовлетворяет требованиям законодательства.
Вывод налогового органа был сделан на основании данных встречной проверки указанного поставщика.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные для возмещения НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ при условии соблюдения всех требований, предусмотренных указанной статьей.
Между тем, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В рассматриваемом случае счет-фактура имеет все необходимые реквизиты. Проверка полномочий лица, действующего на основании Устава организации, в силу действующего законодательства не является обязательным условием вступления в договорные отношения с соответствующей организацией. Положения статьи 169 НК РФ не обязывают контролировать соблюдение налогового законодательства поставщиком.
Кроме того, налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 02.10.2003 г. N 384-0 разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом для вычета НДС. Свое право на вычет налогоплательщик может подтвердить и другими документами, подтверждающих факт уплаты налога продавцу.
Материалами дела подтверждаются доводы общества о том, что договор от 01.10.02 г. N 0509 был исполнен сторонами надлежащим образом. Факт уплаты обществом стоимости планеров, которая включает в себя НДС, подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 07.10.2002 г., а также договорами купли-продажи и мены векселей, карточками счета и оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 58.20. В связи с этим, общество обосновано и в соответствии с действующим законодательством предъявило к вычету НДС в сумме 15 439 995 руб.
Таким образом, исследовав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ для предъявления НДС к вычету.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не установил в действиях общества каких-либо признаков необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль с базы переходного периода в размере 1610706 руб., мотивируя данное обстоятельство тем, что налогоплательщик в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее ФЗ от 06.08.2001 г.) занизил сумму налогооблагаемой прибыли, не включив в нее дебиторскую задолженность ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" и ОАО "АК "Нижегородские авиалинии" на общую сумму 6977446 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 06.08.2001 г по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 141-149), дебиторская задолженность ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" и ОАО "АК "Нижегородские авиалинии" на сумму 6977446 руб. возникла в феврале 2001 г. в результате уступки ЗАО "Авиакор-Ремонт" обществу права требования (т. 1 л.д. 145-148), что не опровергается и налоговым органом. Таким образом, данная дебиторская задолженность возникла не за реализованные и не оплаченные товары и к ней не применим подпункт 1 пункт 1 статьи 10 ФЗ от 06.08.2001 г.
Дебиторской задолженность за отгруженные товары (работы, услуги) ЗАО "Авиакор-ремонт" по состоянию на 01.01.2002 г. уже не существовала: она была погашена путем передачи заявителю права требования по договорам уступки права требования от 05.02.2001 г. (т. 1 л.д. 145-148), о чем также свидетельствует и акт сверки задолженности (т. 1 л.д. 141).
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.
Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ, при реализации новым кредитором, получившим уступку денежного требования, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.
Таким образом, до последующей уступки требования или до исполнения должником данного требования отсутствуют основания для включения неполученной суммы в состав внереализационных доходов.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств наступления какого-либо из предусмотренных законом условий.
Последующей уступки вышеуказанного требования на общую сумму 6 977 446 рублей, без учета НДС или исполнения должниками требования не произошло. Следовательно, нет оснований для включения суммы 6 977 446 руб. в налогооблагаемую базу переходного периода для расчета налога на прибыль.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А55-13761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13761/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А55-13761/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании представителей ОАО "Авиакор-Авиационный завод" - Баранова В.В. (доверенность от 01.04.06 г., б/н), Сомовой С.В. (доверенность от 25.10.06 г., N 57), Малышевой Е.М. (доверенность от 18.09.06 г., б/н), Ерофеевой Н.В. (доверенность от 24.01.07 г., б/н), представителя УФНС России по Самарской области - Куликова Д.В. (доверенность от 11.08.06 г. N 12-19/141), рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 г. апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу А55-13761/2006, (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению ОАО "Авиакор-Авиационный завод", г. Самара, к УФНС России по Самарской области о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Авиакор-Авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-Авиационный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее налоговый орган) от 04.08.2006 г. N 03-25/16940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2006 г. по делу N А55-13761/2006 заявление ОАО "Авиакор-Авиационный завод" удовлетворено полностью, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15439995 руб. и пени 7248367 руб., неуплаченного налога на прибыль в размере 1610706 руб. и пени 428480 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Авиакор-Авиационный завод" было вынесено решение от 04.0.2006 г. N 03-25/16940 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 73-101). Данным решением, в том числе, обществу был доначислен НДС за ноябрь 2002 г. в сумме 15439995 руб., начислены на него пени в сумме 7248367 руб., а также налог на прибыль с базы переходного периода в сумме 1610706 руб. и соответствующая ему сумма пени 428480 руб.
При принятии оспариваемого в части решения, налоговый орган посчитал, что обществом необоснованного применен налоговый вычет по НДС в сумме 15439995 руб. по счету-фактуре от 07.10.02 г., выставленному ООО "ЮНИСЭТ", оплата по которому, по его мнению, не подтверждена, а также то, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, что не удовлетворяет требованиям законодательства.
Вывод налогового органа был сделан на основании данных встречной проверки указанного поставщика.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные для возмещения НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ при условии соблюдения всех требований, предусмотренных указанной статьей.
Между тем, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В рассматриваемом случае счет-фактура имеет все необходимые реквизиты. Проверка полномочий лица, действующего на основании Устава организации, в силу действующего законодательства не является обязательным условием вступления в договорные отношения с соответствующей организацией. Положения статьи 169 НК РФ не обязывают контролировать соблюдение налогового законодательства поставщиком.
Кроме того, налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 02.10.2003 г. N 384-0 разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом для вычета НДС. Свое право на вычет налогоплательщик может подтвердить и другими документами, подтверждающих факт уплаты налога продавцу.
Материалами дела подтверждаются доводы общества о том, что договор от 01.10.02 г. N 0509 был исполнен сторонами надлежащим образом. Факт уплаты обществом стоимости планеров, которая включает в себя НДС, подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 07.10.2002 г., а также договорами купли-продажи и мены векселей, карточками счета и оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 58.20. В связи с этим, общество обосновано и в соответствии с действующим законодательством предъявило к вычету НДС в сумме 15 439 995 руб.
Таким образом, исследовав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ для предъявления НДС к вычету.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не установил в действиях общества каких-либо признаков необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль с базы переходного периода в размере 1610706 руб., мотивируя данное обстоятельство тем, что налогоплательщик в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее ФЗ от 06.08.2001 г.) занизил сумму налогооблагаемой прибыли, не включив в нее дебиторскую задолженность ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" и ОАО "АК "Нижегородские авиалинии" на общую сумму 6977446 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 06.08.2001 г по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 141-149), дебиторская задолженность ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" и ОАО "АК "Нижегородские авиалинии" на сумму 6977446 руб. возникла в феврале 2001 г. в результате уступки ЗАО "Авиакор-Ремонт" обществу права требования (т. 1 л.д. 145-148), что не опровергается и налоговым органом. Таким образом, данная дебиторская задолженность возникла не за реализованные и не оплаченные товары и к ней не применим подпункт 1 пункт 1 статьи 10 ФЗ от 06.08.2001 г.
Дебиторской задолженность за отгруженные товары (работы, услуги) ЗАО "Авиакор-ремонт" по состоянию на 01.01.2002 г. уже не существовала: она была погашена путем передачи заявителю права требования по договорам уступки права требования от 05.02.2001 г. (т. 1 л.д. 145-148), о чем также свидетельствует и акт сверки задолженности (т. 1 л.д. 141).
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.
Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ, при реализации новым кредитором, получившим уступку денежного требования, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.
Таким образом, до последующей уступки требования или до исполнения должником данного требования отсутствуют основания для включения неполученной суммы в состав внереализационных доходов.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств наступления какого-либо из предусмотренных законом условий.
Последующей уступки вышеуказанного требования на общую сумму 6 977 446 рублей, без учета НДС или исполнения должниками требования не произошло. Следовательно, нет оснований для включения суммы 6 977 446 руб. в налогооблагаемую базу переходного периода для расчета налога на прибыль.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А55-13761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)