Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 по делу N А11-4982/2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (ИНН 3334008212, ОГРН 1063334010816) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 22.01.2014 N 2403.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 06.08.2014 N 02-15/07660 сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" - Ильина А.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия один год.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (далее - Общество, ООО "Компания Мармелад", налогоплательщик) 07.02.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком скорректирована сумма косвенных расходов на 294 912 руб. в сторону увеличения.
Посчитав, что налогоплательщиком необоснованно увеличены расходы по налогу на прибыль на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 294 912 руб., налоговый орган составил акт проверки от 11.12.2013 N 15399.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение от 22.01.2014 N 2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в сумме 58 982 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 27.03.2014 N 13-15-01/3143@ оставило жалобу налогоплательщика на решение налогового органа без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.01.2014 N 2403, ООО "Компания Мармелад" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.10.2014 удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, то обстоятельство, что Общество фактически не предъявило доначисленные суммы налога на добавленную стоимость покупателям товаров, не означает, что на него не распространяются положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 необоснованна, поскольку изложенная в нем позиция неприменима в данной ситуации.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Мармелад" поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2012 год, была включена сумма налога на добавленную стоимость, составившая 294 912 руб.
Данная сумма налога на добавленную стоимость доначислена ООО "Компания Мармелад" по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 31.10.2012 N 03-13-01/37.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 294 912 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при реализации объектов недвижимого имущества ввиду отклонения уровня применяемых цен более чем на 20 процентов от рыночной цены и произведенный на этом основании перерасчет цен по сделкам.
Судом установлено, что данный налог был уплачен Обществом в федеральный бюджет за счет собственных средств в сумме 294 912 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2012 N 274, а затем включен в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов при налогообложении прибыли за 2012 год.
В ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации Инспекция сочла неправомерным включение в состав расходов спорной суммы налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган основывался на том, что случаи, когда налог на добавленную стоимость может быть учтен в составе расходов при исчислении налога на прибыль, определены в статье 170 НК РФ, а поскольку данный случай в названной статье отсутствует, включение спорных сумм налога на добавленную стоимость в состав расходов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 294 912 руб. за счет собственных средств Общества без предъявления этих сумм к оплате покупателям дополнительно к стоимости реализованных объектов недвижимости.
С учетом этого пункт 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом деле не применим, так как он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, у Общества имелось право на включение фактически уплаченной в федеральный бюджет суммы налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции от 22.01.2014 N 2403.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 по делу N А11-4982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4982/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А11-4982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 по делу N А11-4982/2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (ИНН 3334008212, ОГРН 1063334010816) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 22.01.2014 N 2403.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 06.08.2014 N 02-15/07660 сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" - Ильина А.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия один год.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (далее - Общество, ООО "Компания Мармелад", налогоплательщик) 07.02.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком скорректирована сумма косвенных расходов на 294 912 руб. в сторону увеличения.
Посчитав, что налогоплательщиком необоснованно увеличены расходы по налогу на прибыль на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 294 912 руб., налоговый орган составил акт проверки от 11.12.2013 N 15399.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение от 22.01.2014 N 2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в сумме 58 982 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 27.03.2014 N 13-15-01/3143@ оставило жалобу налогоплательщика на решение налогового органа без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.01.2014 N 2403, ООО "Компания Мармелад" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.10.2014 удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, то обстоятельство, что Общество фактически не предъявило доначисленные суммы налога на добавленную стоимость покупателям товаров, не означает, что на него не распространяются положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 необоснованна, поскольку изложенная в нем позиция неприменима в данной ситуации.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Мармелад" поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2012 год, была включена сумма налога на добавленную стоимость, составившая 294 912 руб.
Данная сумма налога на добавленную стоимость доначислена ООО "Компания Мармелад" по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 31.10.2012 N 03-13-01/37.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 294 912 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при реализации объектов недвижимого имущества ввиду отклонения уровня применяемых цен более чем на 20 процентов от рыночной цены и произведенный на этом основании перерасчет цен по сделкам.
Судом установлено, что данный налог был уплачен Обществом в федеральный бюджет за счет собственных средств в сумме 294 912 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2012 N 274, а затем включен в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов при налогообложении прибыли за 2012 год.
В ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации Инспекция сочла неправомерным включение в состав расходов спорной суммы налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган основывался на том, что случаи, когда налог на добавленную стоимость может быть учтен в составе расходов при исчислении налога на прибыль, определены в статье 170 НК РФ, а поскольку данный случай в названной статье отсутствует, включение спорных сумм налога на добавленную стоимость в состав расходов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 294 912 руб. за счет собственных средств Общества без предъявления этих сумм к оплате покупателям дополнительно к стоимости реализованных объектов недвижимости.
С учетом этого пункт 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом деле не применим, так как он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, у Общества имелось право на включение фактически уплаченной в федеральный бюджет суммы налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции от 22.01.2014 N 2403.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 по делу N А11-4982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)