Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "АТУМ" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2014 б/н;
- от УФНС России по Магаданской области - Забелина Е.В., представитель по доверенности N 04-25/0011 от 12.01.2015, Лаврентьева Л.В., представитель по доверенности N 04-25/2502 от 30.04.2015, Бондарева Е.А., представитель по доверенности N 04-25/7497 от 19.12.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТУМ"
на решение 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015
по делу N А37-1044/2014
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТУМ"
к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения N 11-21.1/3120 от 23.05.2014
Общество с ограниченной ответственностью "АТУМ" (ОГРН 1104912000335, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, п. Ягодное, ул. Ленина, 35, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, далее - УФНС России по Магаданской области, управление) о признании недействительным решения N 11-21.1/3120 от 23.05.2014, принятого по апелляционной жалобе общества на решение N 3 от 29.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной и уточненной его в представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что осуществление процедуры повторного рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции началось в том момент, когда решение арбитражного суда об отмене первоначального решения УФНС России по Магаданской области не вступило в законную силу, и действовали обеспечительные меры. Следовательно, существовали юридические препятствия для повторного рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Кроме этого, общество полагает, что повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки недопустимо, и в настоящее время имеется два решения управления по одной выездной проверке.
Заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение статей 101, 89, 93, 6, 169, 171, 172, 139, 140, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 29.03.2013 принято решение N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое последним подана апелляционная жалоба в УФНС России по Магаданской области.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 25.06.2013 вынесено решение N 11-21.1/3799 об отмене решения инспекции (пункт 1 решения) и о принятии нового решения, которым обществу доначислены к уплате налоги в общей сумме 1 308 454 руб., пени за их несвоевременную уплату - 195 231,87 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 265 090,80 руб. (пункт 2 решения).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, пункт 2 вышеуказанного решения управления признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2014 данные судебные акты оставлены без изменения.
23.05.2014 УФНС России по Магаданской области вновь рассмотрело жалобу общества и приняло решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ уменьшен вдвое:
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года - штраф в сумме 500 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года - 100 400 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - 30 445,40 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ:
- - за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год - 1 100 руб.;
- - за непредставление в налоговый орган в установленный срок расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года - 100 руб.
Одновременно налогоплательщику доначислены к уплате налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2011-2012 годы в сумме 304 454 руб. и НДС за 4 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года - 1 004 000 руб. и указано о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 29.03.2013. При этом Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области предложено произвести расчет сумм пени по доначисленным налогам и о произведенном перерасчете сообщить обществу и в копии - управлению.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Правовая природа апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика заключается, прежде всего, в проверке законности вынесенного нижестоящим налоговым органом решения с учетом возражений налогоплательщика, изложенных в жалобе.
Основанием для такого рассмотрения, исходя из содержания положений статей 101.2, 139 - 141 НК РФ, является подача апелляционной жалобы налогоплательщиком, что имеет место быть в спорных правоотношениях, которое завершается принятием решения по результатам рассмотрения жалобы.
Пункт 2 статьи 140 НК РФ (действующий на момент принятия управлением решения от 25.06.2013 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в частности, устанавливает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Отмена судом пункта 2 решения управления от 25.06.2013 в связи с допущенными им процессуальными нарушениями означает, что фактически апелляционное рассмотрение жалобы налогоплательщика не завершено, поэтому возложение на УФНС России по Магаданской области обязанности по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика нельзя рассматривать как ее повторное рассмотрение, фактически жалоба рассматривается вновь.
Кроме этого, согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из содержания указанной нормы права и обстоятельств настоящего дела следует, что наличие апелляционной жалобы на решение инспекции и отсутствие решения по ней лишает общество права обжаловать решение налогового органа в судебном порядке.
С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание как ошибочные доводы заявителя жалобы о недопустимости повторного рассмотрения управлением материалов выездной налоговой проверки и о наличии в настоящее время двух решений УФНС России по Магаданской области по одной выездной проверке.
Также являются ошибочными доводы заявителя жалобы о неправомерности обжалуемых судебных актов по НДС и НДФЛ. При этом суды исходили из следующего.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что обществом не соблюдены требования статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров (нефтепродуктов) на учет для реализации права на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 652 609 руб. (по поставщикам - ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто").
Основанием отказа в применении налогового вычета по операциям по приобретению ГСМ у ООО "Север-тех-ресурс" по счету-фактуре N 156 явилось непредставление обществом указанного счета-фактуры и неподтверждение первичными документами: товарными, транспортными накладными и другими документами факта приобретения дизельного топлива у данного поставщика и его доставки, что также свидетельствует о нарушении указанной нормы права.
Что касается выводов судов по НДФЛ, то они основаны на оценке приказа общества N 1 от 11.01.2011 об учетной политике ООО "АТУМ" на 2011 год, которым не установлен день выплаты заработной платы работникам общества, поэтому с учетом положений пунктов 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению пункт 2 статьи 223 настоящего Кодекса, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В связи с тем, что по представленным налогоплательщиком документам фактическую дату выплаты зарплаты установить не удалось, то налоговым органом датой получения дохода признан последний день месяца, за который начислен доход, что соответствует положениям пункта 2 статьи 223 НК РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении налоговым органом оспариваемым решением к уплате вышеназванных налогов, пени за их несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А37-1044/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чернобаеву Юрию Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную за ООО "АТУМ" по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф03-1620/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1044/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф03-1620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "АТУМ" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2014 б/н;
- от УФНС России по Магаданской области - Забелина Е.В., представитель по доверенности N 04-25/0011 от 12.01.2015, Лаврентьева Л.В., представитель по доверенности N 04-25/2502 от 30.04.2015, Бондарева Е.А., представитель по доверенности N 04-25/7497 от 19.12.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТУМ"
на решение 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015
по делу N А37-1044/2014
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТУМ"
к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения N 11-21.1/3120 от 23.05.2014
Общество с ограниченной ответственностью "АТУМ" (ОГРН 1104912000335, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, п. Ягодное, ул. Ленина, 35, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, далее - УФНС России по Магаданской области, управление) о признании недействительным решения N 11-21.1/3120 от 23.05.2014, принятого по апелляционной жалобе общества на решение N 3 от 29.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной и уточненной его в представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что осуществление процедуры повторного рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции началось в том момент, когда решение арбитражного суда об отмене первоначального решения УФНС России по Магаданской области не вступило в законную силу, и действовали обеспечительные меры. Следовательно, существовали юридические препятствия для повторного рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Кроме этого, общество полагает, что повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки недопустимо, и в настоящее время имеется два решения управления по одной выездной проверке.
Заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение статей 101, 89, 93, 6, 169, 171, 172, 139, 140, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 29.03.2013 принято решение N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое последним подана апелляционная жалоба в УФНС России по Магаданской области.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 25.06.2013 вынесено решение N 11-21.1/3799 об отмене решения инспекции (пункт 1 решения) и о принятии нового решения, которым обществу доначислены к уплате налоги в общей сумме 1 308 454 руб., пени за их несвоевременную уплату - 195 231,87 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 265 090,80 руб. (пункт 2 решения).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, пункт 2 вышеуказанного решения управления признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2014 данные судебные акты оставлены без изменения.
23.05.2014 УФНС России по Магаданской области вновь рассмотрело жалобу общества и приняло решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ уменьшен вдвое:
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года - штраф в сумме 500 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года - 100 400 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - 30 445,40 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ:
- - за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год - 1 100 руб.;
- - за непредставление в налоговый орган в установленный срок расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года - 100 руб.
Одновременно налогоплательщику доначислены к уплате налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2011-2012 годы в сумме 304 454 руб. и НДС за 4 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года - 1 004 000 руб. и указано о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 29.03.2013. При этом Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области предложено произвести расчет сумм пени по доначисленным налогам и о произведенном перерасчете сообщить обществу и в копии - управлению.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Правовая природа апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика заключается, прежде всего, в проверке законности вынесенного нижестоящим налоговым органом решения с учетом возражений налогоплательщика, изложенных в жалобе.
Основанием для такого рассмотрения, исходя из содержания положений статей 101.2, 139 - 141 НК РФ, является подача апелляционной жалобы налогоплательщиком, что имеет место быть в спорных правоотношениях, которое завершается принятием решения по результатам рассмотрения жалобы.
Пункт 2 статьи 140 НК РФ (действующий на момент принятия управлением решения от 25.06.2013 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в частности, устанавливает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Отмена судом пункта 2 решения управления от 25.06.2013 в связи с допущенными им процессуальными нарушениями означает, что фактически апелляционное рассмотрение жалобы налогоплательщика не завершено, поэтому возложение на УФНС России по Магаданской области обязанности по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика нельзя рассматривать как ее повторное рассмотрение, фактически жалоба рассматривается вновь.
Кроме этого, согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из содержания указанной нормы права и обстоятельств настоящего дела следует, что наличие апелляционной жалобы на решение инспекции и отсутствие решения по ней лишает общество права обжаловать решение налогового органа в судебном порядке.
С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание как ошибочные доводы заявителя жалобы о недопустимости повторного рассмотрения управлением материалов выездной налоговой проверки и о наличии в настоящее время двух решений УФНС России по Магаданской области по одной выездной проверке.
Также являются ошибочными доводы заявителя жалобы о неправомерности обжалуемых судебных актов по НДС и НДФЛ. При этом суды исходили из следующего.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что обществом не соблюдены требования статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров (нефтепродуктов) на учет для реализации права на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 652 609 руб. (по поставщикам - ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто").
Основанием отказа в применении налогового вычета по операциям по приобретению ГСМ у ООО "Север-тех-ресурс" по счету-фактуре N 156 явилось непредставление обществом указанного счета-фактуры и неподтверждение первичными документами: товарными, транспортными накладными и другими документами факта приобретения дизельного топлива у данного поставщика и его доставки, что также свидетельствует о нарушении указанной нормы права.
Что касается выводов судов по НДФЛ, то они основаны на оценке приказа общества N 1 от 11.01.2011 об учетной политике ООО "АТУМ" на 2011 год, которым не установлен день выплаты заработной платы работникам общества, поэтому с учетом положений пунктов 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению пункт 2 статьи 223 настоящего Кодекса, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В связи с тем, что по представленным налогоплательщиком документам фактическую дату выплаты зарплаты установить не удалось, то налоговым органом датой получения дохода признан последний день месяца, за который начислен доход, что соответствует положениям пункта 2 статьи 223 НК РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении налоговым органом оспариваемым решением к уплате вышеназванных налогов, пени за их несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А37-1044/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чернобаеву Юрию Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную за ООО "АТУМ" по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)