Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-11823/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 10442170229768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгдизель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 24.06.2013 N 2162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 023 317 руб., начисления пеней в размере 612 769,41 руб., штрафа в размере 604 663,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно не отразил во внереализационных доходах стоимость безвозмездно полученных от ООО "Торгсервис-НК" ГСМ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка ООО "Торгдизель", по результатам которой 27.05.2013 г. составлен акт N 23.
24.06.2013 г. принято решение N 2162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 604 663,40 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 133,40 руб.
Обществу предложено уплатить 3 023 317 руб. налога на прибыль и 612 774,45 руб. пеней, исчисленных в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.08.2013 N 428 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 24.06.2013 N 2162 оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней, исчисленных в связи с неуплатой налога на прибыль, и штрафа по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом дохода в результате безвозмездного поступления ГСМ от ООО "Торгсервис-НК", а также неприменения налоговым органом для оценки доходов абз. 2 п. 8 ст. 250, ст. 40 НК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признавались, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на прибыль, исчисления пеней и штрафа явилось нарушение Обществом ст. 250 НК РФ, выразившееся в неотражении во внереализационных доходах стоимости безвозмездно полученных от ООО "Торгсервис-НК" ГСМ на сумму 17 837 565,24 руб.
Вместе с тем, факт безвозмездного получения ГСМ не нашел своего подтверждения, а напротив, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, руководитель заявителя и главный бухгалтер, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт каких-либо взаимоотношений с ООО "Торгсервис-НК" по поставке ГСМ в проверяемый период времени.
При этом, Жабкина Т.Г. (гл. бухгалтер) пояснила, что в связи с утратой, представленные в налоговый орган документы от имени ООО "Торгсервис-НК" были оформлены и подписаны непосредственно ею, печать поставлена в ООО "Торгсервис-НК" секретарем.
Однако денежные средства переведены на счет ООО "Торгсервис-НК" за ООО "Востокгрузсервис", что нашло документальное отражение.
Показания Жабкиной Т.Г. в части перечисления денежных средств согласуются с документами, полученными налоговым органом в ходе встречной проверки ООО "Востокгрузсервис".
Так, из документов, в частности, договоров поставки N 56 от 28.06.2010, N 54 от 01.12.2011, дополнительных соглашений к ним, товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, анализа счета 62,1 и карточки счета 62,1 по контрагенту ООО "Торгдизель", а также пояснений руководителя ООО "Востокгрузсервис" следует, что поставщиком ГСМ для ООО "Востокгрузсервис" являлся ООО "Торгсервис-НК", в связи с кредиторской задолженностью перед ООО "Торгсервис-НК" по письменному обращению ООО "Торгдизель" (л/д. 11 - 114, т. 2) произвел оплату по договору N 56 от 28.062010 по реквизитам ООО "Торгсервис-НК" за ООО "Востокгрузсервис".
Кроме того, судом первой инстанции исследованы договоры аренды емкостей, в которых хранился ГСМ до его реализации оптовым покупателям, план АЗС с указанием на количество и размещение емкостей, документы арендодателей, содержащие сведения об объеме хранившихся в емкостях ГСМ, а также поступлении и расходе ГСМ, пунктах доставки, фамилиях водителей, номерах транспортных средств.
Данные сведения совпадают со сведениями, содержащимися в документах ООО "Востокгрузсервис", в частности, товарно-транспортных накладных.
Водители Башкиров Ю.В., Зайцев Е.А., Зуев М.В., на допрос которых ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, также не подтвердили факта перевозки ГСМ от ООО "Торгсервис-НК" к налогоплательщику.
Так, не отрицая осуществления услуг по доставке ГСМ, указанные лица не дали конкретных пояснений о периоде, объеме перевозимой продукции, сославшись на неоднократность осуществления перевозок большому количеству организаций.
Таким образом, факт получения налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученного от ООО "Торгсервис-НК" ГСМ не нашел документального подтверждения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не принято мер и не осуществлено действий, предусмотренных абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно, при выводах о получении налогоплательщиком имущества (работ, услуг) безвозмездно, не произведена оценка доходов с учетом рыночных цен.
Апелляционная жалоба фактически содержит доводы, изложенные в обоснование позиции налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство апеллянта об отмене обеспечительных мер не требует разрешения, поскольку определением от 12.09.2013 г. о принятии обеспечительных мер установлен период их действия - до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-11823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11823/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А27-11823/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-11823/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 10442170229768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгдизель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 24.06.2013 N 2162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 023 317 руб., начисления пеней в размере 612 769,41 руб., штрафа в размере 604 663,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно не отразил во внереализационных доходах стоимость безвозмездно полученных от ООО "Торгсервис-НК" ГСМ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка ООО "Торгдизель", по результатам которой 27.05.2013 г. составлен акт N 23.
24.06.2013 г. принято решение N 2162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 604 663,40 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 133,40 руб.
Обществу предложено уплатить 3 023 317 руб. налога на прибыль и 612 774,45 руб. пеней, исчисленных в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.08.2013 N 428 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 24.06.2013 N 2162 оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней, исчисленных в связи с неуплатой налога на прибыль, и штрафа по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом дохода в результате безвозмездного поступления ГСМ от ООО "Торгсервис-НК", а также неприменения налоговым органом для оценки доходов абз. 2 п. 8 ст. 250, ст. 40 НК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признавались, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на прибыль, исчисления пеней и штрафа явилось нарушение Обществом ст. 250 НК РФ, выразившееся в неотражении во внереализационных доходах стоимости безвозмездно полученных от ООО "Торгсервис-НК" ГСМ на сумму 17 837 565,24 руб.
Вместе с тем, факт безвозмездного получения ГСМ не нашел своего подтверждения, а напротив, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, руководитель заявителя и главный бухгалтер, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт каких-либо взаимоотношений с ООО "Торгсервис-НК" по поставке ГСМ в проверяемый период времени.
При этом, Жабкина Т.Г. (гл. бухгалтер) пояснила, что в связи с утратой, представленные в налоговый орган документы от имени ООО "Торгсервис-НК" были оформлены и подписаны непосредственно ею, печать поставлена в ООО "Торгсервис-НК" секретарем.
Однако денежные средства переведены на счет ООО "Торгсервис-НК" за ООО "Востокгрузсервис", что нашло документальное отражение.
Показания Жабкиной Т.Г. в части перечисления денежных средств согласуются с документами, полученными налоговым органом в ходе встречной проверки ООО "Востокгрузсервис".
Так, из документов, в частности, договоров поставки N 56 от 28.06.2010, N 54 от 01.12.2011, дополнительных соглашений к ним, товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, анализа счета 62,1 и карточки счета 62,1 по контрагенту ООО "Торгдизель", а также пояснений руководителя ООО "Востокгрузсервис" следует, что поставщиком ГСМ для ООО "Востокгрузсервис" являлся ООО "Торгсервис-НК", в связи с кредиторской задолженностью перед ООО "Торгсервис-НК" по письменному обращению ООО "Торгдизель" (л/д. 11 - 114, т. 2) произвел оплату по договору N 56 от 28.062010 по реквизитам ООО "Торгсервис-НК" за ООО "Востокгрузсервис".
Кроме того, судом первой инстанции исследованы договоры аренды емкостей, в которых хранился ГСМ до его реализации оптовым покупателям, план АЗС с указанием на количество и размещение емкостей, документы арендодателей, содержащие сведения об объеме хранившихся в емкостях ГСМ, а также поступлении и расходе ГСМ, пунктах доставки, фамилиях водителей, номерах транспортных средств.
Данные сведения совпадают со сведениями, содержащимися в документах ООО "Востокгрузсервис", в частности, товарно-транспортных накладных.
Водители Башкиров Ю.В., Зайцев Е.А., Зуев М.В., на допрос которых ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, также не подтвердили факта перевозки ГСМ от ООО "Торгсервис-НК" к налогоплательщику.
Так, не отрицая осуществления услуг по доставке ГСМ, указанные лица не дали конкретных пояснений о периоде, объеме перевозимой продукции, сославшись на неоднократность осуществления перевозок большому количеству организаций.
Таким образом, факт получения налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученного от ООО "Торгсервис-НК" ГСМ не нашел документального подтверждения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не принято мер и не осуществлено действий, предусмотренных абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно, при выводах о получении налогоплательщиком имущества (работ, услуг) безвозмездно, не произведена оценка доходов с учетом рыночных цен.
Апелляционная жалоба фактически содержит доводы, изложенные в обоснование позиции налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство апеллянта об отмене обеспечительных мер не требует разрешения, поскольку определением от 12.09.2013 г. о принятии обеспечительных мер установлен период их действия - до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-11823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)