Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от налоговой инспекции Макарчук Ю.В. по доверенности от 12.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-14200/2014 (судья Быстров И.В.),
открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59; далее - заявитель, Общество, ОАО "Нарьян-Марстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25а; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 2.8-11/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год в сумме 751 630 руб., за 2011 год в сумме 6 639 462 руб., пеней по этому налогу в сумме 1 739 255 руб. 88 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 295 644 руб. за неуплату налога на прибыль, в части завышения убытка для расчета налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 284 838 руб. 75 коп., а также в части начисления пеней в сумме 862 727 руб. 44 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеней в сумме 570 792 руб. 44 коп. по налогу на прибыль за периоды приостановления операций по банковским счетам заявителя; просило снизить до минимально возможного размер пеней по НДФЛ и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога на прибыль и штрафа по статье 123 НК РФ за неудержание, неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ; а также признать недействительным требование налоговой инспекции об уплате налогов, пеней, штрафов от 31.10.2014 N 4035 в части предложения уплатить 7 391 092 руб. недоимки по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль в суммах 1 739 255 руб. 88 коп. и 570 792 руб. 44 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 295 644 руб., а также 862 727 руб. 44 коп. пеней по НДФЛ.
Решением суда от 21 апреля 2015 года оставлено без рассмотрения заявление Общества в части требования о признании решения налоговой инспекции от 30.06.2014 N 2.8-11/176 недействительным по эпизоду доначисления пеней по НДФЛ в сумме 862 727 руб. 44 коп., а также в части требования об уменьшении до минимально возможного размера пеней по НДФЛ, начисленных указанным решением налогового органа.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 2.8-11/176 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизодам исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении указанного налога, расходов в общей сумме 2 989 221 руб. 90 коп.
Также суд признал недействительным требование налогового органа от 31.10.2014 N 4035 в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и санкций по этому налогу, доначисленные решением от 30.06.2014 N 2.8-11/176 по эпизодам исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении указанного налога, расходов в общей сумме 2 989 221 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения и требования налоговой инспекции по эпизодам завышения расходов и внереализационных доходов в размере 32 077 349 руб. 12 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на необоснованное не принятие во внимание доводов и доказательств заявителя.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 2.8-11/193 и вынесено решение от 30.06.2014 N 2.8-11/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.10.2014 N 07-10/1/12256 решение налоговой инспекции частично отменено.
На основании решения инспекции от 30.06.2014 N 2.8-11/176 налоговый орган направил Обществу требование от 31.10.2014 N 4035 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Частично не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения и требования налоговой инспекции по эпизодам завышения расходов и внереализационных доходов в размере 32 077 349 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном заявлении Обществом при исчислении налога на прибыль за 2010 год расходов на сумму 762 443 руб. 36 коп. (пункт 1.2.1.1.б решения).
Данный вывод сделан налоговым органом исходя из того, что в представленном регистре бухгалтерского учета по счету 23 отражены затраты по статье "механизмы" в сумме 4 003 407 руб. 64 коп., тогда как при исчислении налога по статье "механизмы" заявлены расходы в сумме 4 765 851 руб., то есть на 762 443 руб. 36 коп. больше. Налоговый орган на основании первичных документов Общества, бухгалтерских справок, регистров бухгалтерского учета установил, что по статье "механизмы" документально подтверждены расходы в сумме 4 003 407 руб. 64 коп., расходы в сумме 762 443 руб. 36 коп. документально заявителем не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 "Методологические аспекты учетной политики в части ведения налогового учета" Положения об учетной политике ОАО "Нарьян-Марстрой" на 2010 год определено, что при ведении налогового учета организацией используется принцип максимального сближения налогового учета с существующей в Обществе системой бухгалтерского учета. Налоговый учет ведется в рамках единой учетной системы бухгалтерского учета и налогового учета. План счетов бухгалтерского учета адаптирован для налогового учета на уровне организации аналитического учета доходов и расходов. При формировании рабочего плана счетов расходы, признаваемые для целей бухгалтерского и налогового учета в различном порядке, учитываются на обособленных субсчетах. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. В качестве налоговых регистров организацией используются все формы отчетов, составленные в единой системе бухгалтерского и налогового учета. Аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам с номером субсчета, снабженные дополнительной информацией. В отдельных случаях ведутся самостоятельные регистры налогового учета.
Пунктом 1.4 Положения об учетной политике ОАО "Нарьян-Марстрой" на 2010 год установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В данном случае в соответствии с журналом-ордером по счету 23, карточкой по счету 23 Общество распределило затраты по механизмам в сумме 20 419 273 руб. 97 коп. на ряд счетов бухгалтерского учета, в том числе 4 003 407 руб. 64 коп. - на счет 20. Карточка счета 23 имеет ссылки на первичные документы Общества, а также на бухгалтерские справки. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Обществом документально подтверждены расходы в сумме 4 003 407 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Обществом сводные таблицы, расчеты распределения расходов по механизмам, оборотно-сальдовые ведомости, поскольку они не имеют ссылок на первичные документы, на бухгалтерские справки. Первичные документы, на основании которых составлены эти документы, и подтверждающие расходы в сумме 762 443 руб. 36 коп., ни инспекции, ни суду Обществом не представлены.
Как следует из оспариваемого решения, Общество заявило в расходы при исчислении налога на прибыль 11 346 921 руб. расходов по статье "услуги сторонних организаций" (пункт 1.2.1.1.г решения).
Инспекция в ходе проверки на основании первичных документов Общества, бухгалтерских справок, регистров бухгалтерского учета установила, что данные расходы документально подтверждены в сумме 10 611 315,30 руб.
В результате чего налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 318 НК РФ неправомерно учло для целей исчисления налога документально не подтвержденные косвенные расходы в сумме 735605,70 руб.
В возражениях на акт проверки Общество дополнительно представило регистр учета расходов будущих периодов по страхованию имущества, транспортных средств по договорам со страховыми компаниями на сумму 1 167 632,60 руб.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговой инспекцией по деятельности по выполнению строительно-монтажных работ по статье "услуги сторонних организаций - страхование" из указанной суммы расходов налоговым органом приняты расходы в сумме 598 965 руб.
Расходы на сумму 568 667 руб. 60 коп. не приняты налоговой инспекцией в связи с тем, что расходы на страхование в сумме 292 500 руб. были списаны в дебет счета 20 и уже учтены в составе расходов в сумме 10 611 315,30 руб., расходы на страхование в сумме 38 770 руб. (дебет 26 кредит 60), в сумме 232 229 руб. 60 коп. (дебет 26 кредит 97) и в сумме 5168 руб. (дебет 26 кредит 97) также были учтены в составе расходов по статье "накладные расходы".
Заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы налогового органа и не подтвердил доказательствами право на включение в состав расходов суммы в размере 568 667 руб. 60 коп.
Инспекция в ходе проверки на основании первичных документов Общества, бухгалтерских справок, регистров бухгалтерского учета установила, что по деятельности Общества по оказанию коммунальных услуг, услуг по предоставлению в аренду помещений, услуг спортзала и прочих услуг по статье "накладные расходы" документально подтверждены расходы в сумме 6 249 312 руб., тогда как заявитель полагал, что по указанной статье расходы должны составить 8 676 352 руб. 96 коп., то есть на 2 427 040 руб. 96 коп. больше (пункт 2.1.2.2 решения).
Общество ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представило какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность заявления указанной суммы расходов.
В связи с чем налоговым органом правомерно не приняты заявленные Обществом расходы в сумме 2 427 040 руб. 96 коп. как документально не подтвержденные.
В пункте 1.2.2.1 оспариваемого решения инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и пункта 3 статьи 268 НК РФ завысил убыток по налогу на прибыль на сумму 8 327 801 руб. по причине завышения остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
В данном случае инспекция установила, что Общество реализовало Виноградову Д.В. два объекта основных средств: котельную, расположенную по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29б, и котельную школы N 4. Выручка от реализации первого объекта составила 2 309 641 руб. при остаточной стоимости 5 605 169 руб., убыток от реализации этого объекта основных средств составил 3 295 528 руб. Выручка от реализации второго объекта составила 5 336 103 руб. при остаточной стоимости 10 368 376 руб., убыток от реализации этого объекта основных средств составил 5 032 273 руб.
Поскольку убыток в соответствии с указанными нормами включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, налоговая инспекция правомерно посчитала, что Общество необоснованно отнесло при исчислении налога на прибыль за 2011 год всю сумму убытка.
Общество, не согласившись с указанными выводами инспекции, в частности, указало на то, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год оно, руководствуясь пунктом 22 статьи 250 НК РФ, допустило ошибочное включение в состав внереализационных доходов 28 504 828 руб. - суммы разницы между оценочной и продажной стоимостью реализованной недвижимости (в том числе названных котельных). В связи с чем, по мнению заявителя, инспекция неправомерно не приняла во внимание факт излишнего учета внереализационных доходов в размере 28 504 828 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя.
Как следует из материалов дела, указанные доводы не были заявлены Обществом в возражениях на акт проверки. Обществом не предоставлялась уточненная налоговая декларации об уменьшении внереализационных доходов на сумму 28 504 828 руб.
Также, как указано в пункте 22 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм корректировки прибыли налогоплательщика вследствие применения методов определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (рентабельности), предусмотренным статьями 105.12 и 105.13 этого же Кодекса.
Заявитель не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства того, что в данном случае им применялись предусмотренные статьями 105.12 и 105.13 НК РФ методы определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (рентабельности).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество, руководствуясь положениями статей 40, 41 НК РФ, самостоятельно скорректировало налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с реализацией квартир и иной недвижимости по ценам, значительно (более, чем на 20%) отличающимся от рыночных цен, определенных на основании отчета оценщика. При этом Общество не включало в состав доходов разницу в виде превышения рыночной стоимости объекта над стоимостью по договору в тех случаях, когда отклонение между рыночной стоимостью объекта и его стоимостью по договору не отклонялась более чем на 20%.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанций.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 1500 руб.
Поскольку Обществом не представлено подлинное платежное поручение об уплате указанной суммы госпошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-14200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59) в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14200/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А05-14200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от налоговой инспекции Макарчук Ю.В. по доверенности от 12.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-14200/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59; далее - заявитель, Общество, ОАО "Нарьян-Марстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25а; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 2.8-11/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год в сумме 751 630 руб., за 2011 год в сумме 6 639 462 руб., пеней по этому налогу в сумме 1 739 255 руб. 88 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 295 644 руб. за неуплату налога на прибыль, в части завышения убытка для расчета налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 284 838 руб. 75 коп., а также в части начисления пеней в сумме 862 727 руб. 44 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеней в сумме 570 792 руб. 44 коп. по налогу на прибыль за периоды приостановления операций по банковским счетам заявителя; просило снизить до минимально возможного размер пеней по НДФЛ и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога на прибыль и штрафа по статье 123 НК РФ за неудержание, неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ; а также признать недействительным требование налоговой инспекции об уплате налогов, пеней, штрафов от 31.10.2014 N 4035 в части предложения уплатить 7 391 092 руб. недоимки по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль в суммах 1 739 255 руб. 88 коп. и 570 792 руб. 44 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 295 644 руб., а также 862 727 руб. 44 коп. пеней по НДФЛ.
Решением суда от 21 апреля 2015 года оставлено без рассмотрения заявление Общества в части требования о признании решения налоговой инспекции от 30.06.2014 N 2.8-11/176 недействительным по эпизоду доначисления пеней по НДФЛ в сумме 862 727 руб. 44 коп., а также в части требования об уменьшении до минимально возможного размера пеней по НДФЛ, начисленных указанным решением налогового органа.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 2.8-11/176 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизодам исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении указанного налога, расходов в общей сумме 2 989 221 руб. 90 коп.
Также суд признал недействительным требование налогового органа от 31.10.2014 N 4035 в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и санкций по этому налогу, доначисленные решением от 30.06.2014 N 2.8-11/176 по эпизодам исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении указанного налога, расходов в общей сумме 2 989 221 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения и требования налоговой инспекции по эпизодам завышения расходов и внереализационных доходов в размере 32 077 349 руб. 12 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на необоснованное не принятие во внимание доводов и доказательств заявителя.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 2.8-11/193 и вынесено решение от 30.06.2014 N 2.8-11/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.10.2014 N 07-10/1/12256 решение налоговой инспекции частично отменено.
На основании решения инспекции от 30.06.2014 N 2.8-11/176 налоговый орган направил Обществу требование от 31.10.2014 N 4035 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Частично не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения и требования налоговой инспекции по эпизодам завышения расходов и внереализационных доходов в размере 32 077 349 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном заявлении Обществом при исчислении налога на прибыль за 2010 год расходов на сумму 762 443 руб. 36 коп. (пункт 1.2.1.1.б решения).
Данный вывод сделан налоговым органом исходя из того, что в представленном регистре бухгалтерского учета по счету 23 отражены затраты по статье "механизмы" в сумме 4 003 407 руб. 64 коп., тогда как при исчислении налога по статье "механизмы" заявлены расходы в сумме 4 765 851 руб., то есть на 762 443 руб. 36 коп. больше. Налоговый орган на основании первичных документов Общества, бухгалтерских справок, регистров бухгалтерского учета установил, что по статье "механизмы" документально подтверждены расходы в сумме 4 003 407 руб. 64 коп., расходы в сумме 762 443 руб. 36 коп. документально заявителем не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 "Методологические аспекты учетной политики в части ведения налогового учета" Положения об учетной политике ОАО "Нарьян-Марстрой" на 2010 год определено, что при ведении налогового учета организацией используется принцип максимального сближения налогового учета с существующей в Обществе системой бухгалтерского учета. Налоговый учет ведется в рамках единой учетной системы бухгалтерского учета и налогового учета. План счетов бухгалтерского учета адаптирован для налогового учета на уровне организации аналитического учета доходов и расходов. При формировании рабочего плана счетов расходы, признаваемые для целей бухгалтерского и налогового учета в различном порядке, учитываются на обособленных субсчетах. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. В качестве налоговых регистров организацией используются все формы отчетов, составленные в единой системе бухгалтерского и налогового учета. Аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам с номером субсчета, снабженные дополнительной информацией. В отдельных случаях ведутся самостоятельные регистры налогового учета.
Пунктом 1.4 Положения об учетной политике ОАО "Нарьян-Марстрой" на 2010 год установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В данном случае в соответствии с журналом-ордером по счету 23, карточкой по счету 23 Общество распределило затраты по механизмам в сумме 20 419 273 руб. 97 коп. на ряд счетов бухгалтерского учета, в том числе 4 003 407 руб. 64 коп. - на счет 20. Карточка счета 23 имеет ссылки на первичные документы Общества, а также на бухгалтерские справки. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Обществом документально подтверждены расходы в сумме 4 003 407 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Обществом сводные таблицы, расчеты распределения расходов по механизмам, оборотно-сальдовые ведомости, поскольку они не имеют ссылок на первичные документы, на бухгалтерские справки. Первичные документы, на основании которых составлены эти документы, и подтверждающие расходы в сумме 762 443 руб. 36 коп., ни инспекции, ни суду Обществом не представлены.
Как следует из оспариваемого решения, Общество заявило в расходы при исчислении налога на прибыль 11 346 921 руб. расходов по статье "услуги сторонних организаций" (пункт 1.2.1.1.г решения).
Инспекция в ходе проверки на основании первичных документов Общества, бухгалтерских справок, регистров бухгалтерского учета установила, что данные расходы документально подтверждены в сумме 10 611 315,30 руб.
В результате чего налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 318 НК РФ неправомерно учло для целей исчисления налога документально не подтвержденные косвенные расходы в сумме 735605,70 руб.
В возражениях на акт проверки Общество дополнительно представило регистр учета расходов будущих периодов по страхованию имущества, транспортных средств по договорам со страховыми компаниями на сумму 1 167 632,60 руб.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговой инспекцией по деятельности по выполнению строительно-монтажных работ по статье "услуги сторонних организаций - страхование" из указанной суммы расходов налоговым органом приняты расходы в сумме 598 965 руб.
Расходы на сумму 568 667 руб. 60 коп. не приняты налоговой инспекцией в связи с тем, что расходы на страхование в сумме 292 500 руб. были списаны в дебет счета 20 и уже учтены в составе расходов в сумме 10 611 315,30 руб., расходы на страхование в сумме 38 770 руб. (дебет 26 кредит 60), в сумме 232 229 руб. 60 коп. (дебет 26 кредит 97) и в сумме 5168 руб. (дебет 26 кредит 97) также были учтены в составе расходов по статье "накладные расходы".
Заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы налогового органа и не подтвердил доказательствами право на включение в состав расходов суммы в размере 568 667 руб. 60 коп.
Инспекция в ходе проверки на основании первичных документов Общества, бухгалтерских справок, регистров бухгалтерского учета установила, что по деятельности Общества по оказанию коммунальных услуг, услуг по предоставлению в аренду помещений, услуг спортзала и прочих услуг по статье "накладные расходы" документально подтверждены расходы в сумме 6 249 312 руб., тогда как заявитель полагал, что по указанной статье расходы должны составить 8 676 352 руб. 96 коп., то есть на 2 427 040 руб. 96 коп. больше (пункт 2.1.2.2 решения).
Общество ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представило какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность заявления указанной суммы расходов.
В связи с чем налоговым органом правомерно не приняты заявленные Обществом расходы в сумме 2 427 040 руб. 96 коп. как документально не подтвержденные.
В пункте 1.2.2.1 оспариваемого решения инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и пункта 3 статьи 268 НК РФ завысил убыток по налогу на прибыль на сумму 8 327 801 руб. по причине завышения остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
В данном случае инспекция установила, что Общество реализовало Виноградову Д.В. два объекта основных средств: котельную, расположенную по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29б, и котельную школы N 4. Выручка от реализации первого объекта составила 2 309 641 руб. при остаточной стоимости 5 605 169 руб., убыток от реализации этого объекта основных средств составил 3 295 528 руб. Выручка от реализации второго объекта составила 5 336 103 руб. при остаточной стоимости 10 368 376 руб., убыток от реализации этого объекта основных средств составил 5 032 273 руб.
Поскольку убыток в соответствии с указанными нормами включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, налоговая инспекция правомерно посчитала, что Общество необоснованно отнесло при исчислении налога на прибыль за 2011 год всю сумму убытка.
Общество, не согласившись с указанными выводами инспекции, в частности, указало на то, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год оно, руководствуясь пунктом 22 статьи 250 НК РФ, допустило ошибочное включение в состав внереализационных доходов 28 504 828 руб. - суммы разницы между оценочной и продажной стоимостью реализованной недвижимости (в том числе названных котельных). В связи с чем, по мнению заявителя, инспекция неправомерно не приняла во внимание факт излишнего учета внереализационных доходов в размере 28 504 828 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя.
Как следует из материалов дела, указанные доводы не были заявлены Обществом в возражениях на акт проверки. Обществом не предоставлялась уточненная налоговая декларации об уменьшении внереализационных доходов на сумму 28 504 828 руб.
Также, как указано в пункте 22 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм корректировки прибыли налогоплательщика вследствие применения методов определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (рентабельности), предусмотренным статьями 105.12 и 105.13 этого же Кодекса.
Заявитель не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства того, что в данном случае им применялись предусмотренные статьями 105.12 и 105.13 НК РФ методы определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (рентабельности).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество, руководствуясь положениями статей 40, 41 НК РФ, самостоятельно скорректировало налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с реализацией квартир и иной недвижимости по ценам, значительно (более, чем на 20%) отличающимся от рыночных цен, определенных на основании отчета оценщика. При этом Общество не включало в состав доходов разницу в виде превышения рыночной стоимости объекта над стоимостью по договору в тех случаях, когда отклонение между рыночной стоимостью объекта и его стоимостью по договору не отклонялась более чем на 20%.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанций.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 1500 руб.
Поскольку Обществом не представлено подлинное платежное поручение об уплате указанной суммы госпошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-14200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59) в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)