Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя истца - коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072) - Матвеевой И.А. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 по делу N А54-2984/2013,
установил:
следующее.
Коммерческий банк "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции об отказе в возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль соответствует закону.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по требования о возврате из бюджета налога на прибыль в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек.
Инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и инспекцией составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.11.2009 N 4877 за период с 01.01.2009 по 09.11.2009.
Согласно указанному акту у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек.
Письмом от 10.05.2012 N 21395 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 10.05.2012 N 21395 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому в возврате налога на прибыль в сумме 2103082 руб. 54 коп. отказано в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль с 1 полугодия 2009 года по настоящее время.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа инспекции не соответствующим закону.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
По смыслу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
Истец ссылается на то, что переплата по налогу на прибыль в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек образовалась в результате уплаты налогоплательщиком налога в 2008 году и возможно ранее - в 2007 году. При этом налоговые декларации и платежные поручения об уплате налога за указанный период представить суду не представляется возможным.
Как указывает представитель налогового органа, переплата по налогу на прибыль образовалась за 2008 год. По данным инспекции размер переплаты составляет меньшую сумму, чем сумма, которую просит взыскать банк.
Общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих наличие у него переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере не представило.
Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 78 НК РФ, следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога.
Налоговые декларации и платежные поручения об уплате налога заявителем в материалы дела не представлены. В доказательство излишней уплаты налогов налогоплательщиком представлен лишь акт сверки расчетов по налогам сборам по состоянию на 10.11.2009 N 4877.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе акт сверки при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налогов, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на результаты сверки с инспекцией, оформленной актом по состоянию на 10.11.2009 как единственное доказательство факта образования переплаты по налогу на прибыль в заявленной банком сумме.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о доказанности заявителем наличия у него переплаты по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, переплата по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, образовалась в результате уплаты налогоплательщиком указанного налога в 2007-2008 годах.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общество должно было знать об имеющейся переплате с момента последней уплаты налога на прибыль и представлением налоговой декларации за 2008 года.
При надлежащем ведении бухгалтерского учета, в том числе с учетом правил, указанных в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), налогоплательщик своевременно выявляет свои ошибки, поскольку бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности, в том числе и в части излишней уплаты налогов.
При проявлении должной степени заботливости общество имело возможность сопоставить исчисленный по налоговым декларациям налог на прибыль и фактически перечисленный платежными поручениями налог в бюджеты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налогов в момент их уплаты и представления первичных и уточненных деклараций.
Не представил истец и доказательств того, что впервые об имеющейся переплате он узнал лишь из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.11.2009 N 4877 и ранее эта переплата не могла быть выявлена другими способами.
Кроме того, как следует из материалов дела, вышеназванный акт сверки подписан сторонами в ноябре 2009 года, то есть за пределами трехгодичного срока, предшествующего обращению банка в арбитражный суд с настоящим иском (07.06.2013).
Довод общества, касающейся своевременной подачи иска в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно даты принятия налоговым органом решения от 10.05.2012 N 21395 об отказе в осуществлении зачета (возврата), полученного 05.06.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Закон связывает факт нарушения права истца с фактом излишней уплаты налога. Иное толкование позволило бы истцу необоснованно продлевать ограниченные законом сроки на возврат указанных налогов.
При этом приведенные в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснения сводятся к обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора до обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов. Данные положения не устанавливают иного порядка исчисления срока для реализации налогоплательщиком этого права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания общества банкротом сам по себе не может быть расценен как основание для признания срока на обращение с заявлением о возврате налога не пропущенным.
Конкурсный управляющий исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника - юридического лица, в связи с чем, к нему применимы положения о восстановлении срока исковой давности, указанные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 12 названного постановления при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 13 указанного постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного, установив, что об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при представлении налоговых деклараций за 2008 год, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском (07.06.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченного налога в 2007-2008 годах был пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 по делу N А54-2984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить коммерческому банку "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2984/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А54-2984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя истца - коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072) - Матвеевой И.А. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 по делу N А54-2984/2013,
установил:
следующее.
Коммерческий банк "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции об отказе в возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль соответствует закону.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по требования о возврате из бюджета налога на прибыль в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек.
Инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и инспекцией составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.11.2009 N 4877 за период с 01.01.2009 по 09.11.2009.
Согласно указанному акту у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек.
Письмом от 10.05.2012 N 21395 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 10.05.2012 N 21395 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому в возврате налога на прибыль в сумме 2103082 руб. 54 коп. отказано в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль с 1 полугодия 2009 года по настоящее время.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа инспекции не соответствующим закону.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
По смыслу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
Истец ссылается на то, что переплата по налогу на прибыль в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек образовалась в результате уплаты налогоплательщиком налога в 2008 году и возможно ранее - в 2007 году. При этом налоговые декларации и платежные поручения об уплате налога за указанный период представить суду не представляется возможным.
Как указывает представитель налогового органа, переплата по налогу на прибыль образовалась за 2008 год. По данным инспекции размер переплаты составляет меньшую сумму, чем сумма, которую просит взыскать банк.
Общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих наличие у него переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере не представило.
Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 78 НК РФ, следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога.
Налоговые декларации и платежные поручения об уплате налога заявителем в материалы дела не представлены. В доказательство излишней уплаты налогов налогоплательщиком представлен лишь акт сверки расчетов по налогам сборам по состоянию на 10.11.2009 N 4877.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе акт сверки при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налогов, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на результаты сверки с инспекцией, оформленной актом по состоянию на 10.11.2009 как единственное доказательство факта образования переплаты по налогу на прибыль в заявленной банком сумме.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о доказанности заявителем наличия у него переплаты по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 103 082 рублей 54 копеек.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, переплата по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, образовалась в результате уплаты налогоплательщиком указанного налога в 2007-2008 годах.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общество должно было знать об имеющейся переплате с момента последней уплаты налога на прибыль и представлением налоговой декларации за 2008 года.
При надлежащем ведении бухгалтерского учета, в том числе с учетом правил, указанных в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), налогоплательщик своевременно выявляет свои ошибки, поскольку бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности, в том числе и в части излишней уплаты налогов.
При проявлении должной степени заботливости общество имело возможность сопоставить исчисленный по налоговым декларациям налог на прибыль и фактически перечисленный платежными поручениями налог в бюджеты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налогов в момент их уплаты и представления первичных и уточненных деклараций.
Не представил истец и доказательств того, что впервые об имеющейся переплате он узнал лишь из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.11.2009 N 4877 и ранее эта переплата не могла быть выявлена другими способами.
Кроме того, как следует из материалов дела, вышеназванный акт сверки подписан сторонами в ноябре 2009 года, то есть за пределами трехгодичного срока, предшествующего обращению банка в арбитражный суд с настоящим иском (07.06.2013).
Довод общества, касающейся своевременной подачи иска в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно даты принятия налоговым органом решения от 10.05.2012 N 21395 об отказе в осуществлении зачета (возврата), полученного 05.06.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Закон связывает факт нарушения права истца с фактом излишней уплаты налога. Иное толкование позволило бы истцу необоснованно продлевать ограниченные законом сроки на возврат указанных налогов.
При этом приведенные в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснения сводятся к обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора до обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов. Данные положения не устанавливают иного порядка исчисления срока для реализации налогоплательщиком этого права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания общества банкротом сам по себе не может быть расценен как основание для признания срока на обращение с заявлением о возврате налога не пропущенным.
Конкурсный управляющий исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника - юридического лица, в связи с чем, к нему применимы положения о восстановлении срока исковой давности, указанные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 12 названного постановления при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 13 указанного постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного, установив, что об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при представлении налоговых деклараций за 2008 год, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском (07.06.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченного налога в 2007-2008 годах был пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 по делу N А54-2984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить коммерческому банку "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)