Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2014 по делу N А79-4878/2014, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 01.04.2014 N 08-10/025.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Липатов С.Ю. по доверенности от 17.11.2014 N 020, Алапова Р.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 006 сроком действия до 31.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича - Петров С.В. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия до 31.12.2014.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 20.01.2014 и принято решение от 01.04.2014 N 08-10/025 о привлечении Согомоняна А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 34 033 рубля, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 51 049 рублей, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 рублей. Данным решением Согомоняну А.В. начислен налог на добавленную стоимость в сумме 266 973 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 58 388 рублей, начислены пени в сумме 39 311 рублей по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 191 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.05.2014 N 117 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Согомонян А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 25.09.2014 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в сумме 181 788 рублей, пени в сумме 27 142 рубля по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 178 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 268 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требования в остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Согомонян А.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Считает исключение из состава расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц суммы произведенных им затрат в размере 449 138 рублей 38 копеек неправомерным, поскольку данные расходы были понесены предпринимателем при ремонте детского сада.
Также считает неправомерным исключение налоговых вычетов для целей исчисления налога на добавленную стоимость в размере 80 844 рубля 91 копейки, так как данная сумма фактически была оплачена предпринимателем и подтверждается счетами-фактурами, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой".
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка основному учетному регистру налогоплательщика, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операции предпринимателя, в которой отсутствуют остатки товаров по состоянию на 31.12.2012.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из решения Инспекции, основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2012 года в сумме 186 128 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Согомоняном А.В. налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость безвозмездно переданных строительных материалов и инструментов на сумму 1 034 047 рублей 19 копеек брату Согомоняну Арсену Вагинаковичу.
Данные выводы сделаны на основании допроса свидетеля Согомоняна Арсена Вагинаковича. Приобретение указанных материалов предпринимателем подтверждается материалами дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие такую передачу.
Протокол допроса не содержит сведений о перечне переданных строительных материалов, стоимости, дате передачи строительных материалов, цели передачи строительных материалов. Поэтому сделать однозначный вывод, что передавались строительные материалы и инструменты, указанные в решении Инспекции нельзя. Налогоплательщик подтвердил передачу материалов только на сумму 24 114 рубля.
В ходе проверки предприниматель представлял в Инспекцию акт от 30.11.2012 N 2 и от 28.08.2014 N 1 о передаче строительных материалов Согомоняну Арсену Вагинаковичу на сумму 829 932 рубля 38 копеек на ответственное хранение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, в связи с чем жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что Согомоняну А.В. отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 80845 рублей и учете расходов в сумме 449 139 рублей.
Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 844 рублей и расходов в сумме 449139 рублей налогоплательщиком представлены договор подряда между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" от 01.07.2013, счета-фактуры от 16.07.2012 N 12 на сумму 210 603 рубля 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 32125 рублей 90 копеек, от 08.08.2012 N 13 на сумму 176 164 рубля 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 26872 рубля 60 копеек, от 30.09.2012 N 14 на сумму 143 215 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 21846 рублей 40 копеек, акт от 16.07.2012 N 12, акт от 08.08.2012 N 13, акт от 30.09.2012 N 14, справки о стоимости выполненных работ от 16.07.2014 N 1, от 08.08.2012 N 2, от 30.09.2012 N 3, акты о приемки выполненных работ от 16.07.2014 N 1, от 08.08.2012 N 2, от 30.09.2012 N 3, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.07.2012 N 14, от 13.08.2014 N 15, от 07.09.2012 N 16.
Указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" подписаны Аветисяном Сасуном Вагинаковичем как директором.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что директором общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" и учредителем с момента регистрации и до момента проведения проверки является Нерсесян Валерий Степанович. Также установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" трудовых ресурсов для выполнения штукатурных работ (указанных в вышеназванных документах), отсутствие движений по расчетному счету, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.
Справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ свидетельствуют, что предпринимателем были выполнены работы для общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс".
Опрошенный в ходе проверки директор общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" указал, что работы выполнялись из материалов общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае налоговым органом установлено, и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" не осуществляло и не могло осуществлять работы, указанные в представленных предпринимателем документах, работы выполнены силами самого налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба Согомоняна А.В. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2014 по делу N А79-4878/2014 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4878/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А79-4878/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2014 по делу N А79-4878/2014, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 01.04.2014 N 08-10/025.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Липатов С.Ю. по доверенности от 17.11.2014 N 020, Алапова Р.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 006 сроком действия до 31.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича - Петров С.В. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия до 31.12.2014.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 20.01.2014 и принято решение от 01.04.2014 N 08-10/025 о привлечении Согомоняна А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 34 033 рубля, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 51 049 рублей, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 рублей. Данным решением Согомоняну А.В. начислен налог на добавленную стоимость в сумме 266 973 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 58 388 рублей, начислены пени в сумме 39 311 рублей по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 191 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.05.2014 N 117 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Согомонян А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 25.09.2014 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в сумме 181 788 рублей, пени в сумме 27 142 рубля по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 178 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 268 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требования в остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Согомонян А.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Считает исключение из состава расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц суммы произведенных им затрат в размере 449 138 рублей 38 копеек неправомерным, поскольку данные расходы были понесены предпринимателем при ремонте детского сада.
Также считает неправомерным исключение налоговых вычетов для целей исчисления налога на добавленную стоимость в размере 80 844 рубля 91 копейки, так как данная сумма фактически была оплачена предпринимателем и подтверждается счетами-фактурами, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой".
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка основному учетному регистру налогоплательщика, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операции предпринимателя, в которой отсутствуют остатки товаров по состоянию на 31.12.2012.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из решения Инспекции, основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2012 года в сумме 186 128 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Согомоняном А.В. налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость безвозмездно переданных строительных материалов и инструментов на сумму 1 034 047 рублей 19 копеек брату Согомоняну Арсену Вагинаковичу.
Данные выводы сделаны на основании допроса свидетеля Согомоняна Арсена Вагинаковича. Приобретение указанных материалов предпринимателем подтверждается материалами дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие такую передачу.
Протокол допроса не содержит сведений о перечне переданных строительных материалов, стоимости, дате передачи строительных материалов, цели передачи строительных материалов. Поэтому сделать однозначный вывод, что передавались строительные материалы и инструменты, указанные в решении Инспекции нельзя. Налогоплательщик подтвердил передачу материалов только на сумму 24 114 рубля.
В ходе проверки предприниматель представлял в Инспекцию акт от 30.11.2012 N 2 и от 28.08.2014 N 1 о передаче строительных материалов Согомоняну Арсену Вагинаковичу на сумму 829 932 рубля 38 копеек на ответственное хранение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, в связи с чем жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что Согомоняну А.В. отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 80845 рублей и учете расходов в сумме 449 139 рублей.
Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 844 рублей и расходов в сумме 449139 рублей налогоплательщиком представлены договор подряда между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" от 01.07.2013, счета-фактуры от 16.07.2012 N 12 на сумму 210 603 рубля 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 32125 рублей 90 копеек, от 08.08.2012 N 13 на сумму 176 164 рубля 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 26872 рубля 60 копеек, от 30.09.2012 N 14 на сумму 143 215 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 21846 рублей 40 копеек, акт от 16.07.2012 N 12, акт от 08.08.2012 N 13, акт от 30.09.2012 N 14, справки о стоимости выполненных работ от 16.07.2014 N 1, от 08.08.2012 N 2, от 30.09.2012 N 3, акты о приемки выполненных работ от 16.07.2014 N 1, от 08.08.2012 N 2, от 30.09.2012 N 3, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.07.2012 N 14, от 13.08.2014 N 15, от 07.09.2012 N 16.
Указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" подписаны Аветисяном Сасуном Вагинаковичем как директором.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что директором общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" и учредителем с момента регистрации и до момента проведения проверки является Нерсесян Валерий Степанович. Также установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" трудовых ресурсов для выполнения штукатурных работ (указанных в вышеназванных документах), отсутствие движений по расчетному счету, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.
Справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ свидетельствуют, что предпринимателем были выполнены работы для общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс".
Опрошенный в ходе проверки директор общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" указал, что работы выполнялись из материалов общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае налоговым органом установлено, и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" не осуществляло и не могло осуществлять работы, указанные в представленных предпринимателем документах, работы выполнены силами самого налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба Согомоняна А.В. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2014 по делу N А79-4878/2014 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Согомоняна Артура Вагинаковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)