Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11442/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-9517/2013 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Виталия Николаевича (ОГРНИП 30550306800061, ИНН 550300168024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области
о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 27090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Овсянникова Виталия Николаевича - Новикова Екатерина Павловна (паспорт, по доверенности б/н от 29.04.2011 сроком действия на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности N 14-05/25/35 от 09.01.2014 сроком действия на один год); Митрофанова Наталья Анатольевна (паспорт, по доверенности N 14-05/00937 от 21.01.2014 сроком действия на один год).
установил:
Индивидуальный предприниматель Овсянников Виталий Николаевич (далее - ИП Овсянников В.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 27090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.11.2013 по делу N А46-9517/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- - взыскания 5 460 руб. 04 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - взыскания 6 142 руб. 50 коп. штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ;
- - взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере 27100 рублей 89 коп.;
- - доначисления и предложения уплатить 170 626 рублей земельного налога за 2011 год по КБК 18210606023101000110 (пункты 3, 4.1 решения);
- - исчисления в завышенной размере 34 125 рублей земельного налога за 2011 год по КБК 18210606013101000110 (пункт 4.3 решения).
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено функциональное предназначение земельных участков, с учетом того, что его площадь позволяет размещение иных объектов. Налоговый орган считает не корректным вывод суда первой инстанции, о том что налоговые ставки должны применяться в зависимости от вида использования земельного участка по факту, а не исходя из того, разрешенное использование для каких целей в отношении облагаемого земельного участка возможно в принципе, исходя из сведений, содержащихся в ГКН.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, учитывая то обстоятельство, что налоговый орган не привел в апелляционной жалобе доводы относительно эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, за исключением эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Овсянников Виталий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска 09.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305550306800061, о чем Инспекцией выдано Свидетельство серии 55 N 001568015.
26.12.2012 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным плательщика составила 34 125 рублей, исчислена в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090101:5495, 55:20:090101:5496, 55:20:090101:5442 исходя из налоговой ставки 0,3%.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 20.03.2013 N 22573.
Рассмотрев акт проверки и возражения заявителя на него, налоговый орган, принял решение от 29.05.2013 N 27090, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5460,04 руб. в отношении неуплаченной суммы налога,
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 8190,06 руб.;
- Кроме того, начислены пени в размере 27100,89 рублей, доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 170626 рублей по КБК 18210606023101000110, установлено исчисление налога в завышенном размере по КБК 18210606013101000110, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.07.2013 N 16-20/00723 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.
Решением от 01.11.2013 по делу N А46-9517/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Из пункта 3 статьи 391 НК РФ следует, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. На основании пункта 2 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной 26.12.2012 г. в налоговый орган, установлено, что ИП Овсянников В.Н. владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:090101:5495 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 г., запись регистрации N 55-55-24/025/2011/464), 55:20:090101:5496 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 г., запись регистрации N 55-55-24/025/2011-462), 55:20:090101:5442 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2010 г., запись регистрации N 55-55-24/063/2010-485), следовательно, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком земельного налога.
Так же проверкой установлено, что на спорных земельных участках предпринимателя размещены следующие объекты: сооружение - Башня Рожновского (БР-25) принадлежащее на праве собственности Дебусу Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012 г. N 55-55-24/039/2012-929), площадь которого составляет 18,9 кв. м, сооружение - скважина N 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 г. N 55-55-24/032/2011-778), скважина N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 г. N 55-55-24/032/2011-780) принадлежащие на праве собственности Красноярскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области.
На территории Омского муниципального района Омской области соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением N 9 от 14.11.2005 г. Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Об установлении земельного налога", в соответствии с которым, в зависимости от целевого назначения земельного участка применяется налоговая ставка, равная 0,3 процента от кадастровой стоимости либо 1,5 процента с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. В соответствии с пунктом 3 указанного решения Красноярского сельского поселения ставка земельного налога устанавливается в размере 0.3 процента от кадастровой стоимости в отношении участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в пункте 3.
Из приведенных норм налоговый орган заключил вывод о том, что применение ставки земельного налога, в том числе указанной пониженной ставки в размере 0,3 процента обусловлено фактом использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Поскольку по сведениям, внесенным в свидетельство о государственной регистрации права, перечисленные земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, постольку налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении в отношении спорных земельных участков налоговой ставки равной 0,3 процента.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно признал позицию налогового органа несостоятельной.
Согласно подпункту 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, при определении назначения вида использования спорных земельных участков, следует учитывать, что для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции правомерно было указано, что налоговым законодательством установлено, что на основании данных государственного кадастрового учета определяется лишь налоговая база по земельному налогу.
Законом не установлен порядок определения ставки налога на основании данных кадастрового учета о видах разрешенного использования. В связи с чем, для целей определения налоговой ставки земельного налога, не подлежит применению подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, на который ссылается налоговый орган, утверждая, что названное законоположение позволяет применять для расчетов тот вид разрешенного использования, при котором получается наибольшие показатели.
Судом первой инстанции правомерно было указано, что материалы проверки не содержат доказательств того, что на спорных земельных участках находятся иные объекты, не относящиеся к жилищно-коммунальному комплексу.
Более того, согласно сведениям ГКН разрешенное использование в отношении спорных земельных участков возможно и для "размещения коммунального хозяйства". В обоснование применения ставки налога в размере 0,3% налогоплательщиком в качестве подтверждающих документов в материалы дела были предоставлены: справка Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 20.03.2013 N 02-18-/249, свидетельствующая о том, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ; Свидетельства о государственной регистрации права на объекты ЖКХ, расположенные по адресу: с. Красноярка, ул. К.Маркса, N 80 А, 80 Г и 80Д, датированные 2011-2012 годами; Свидетельства о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, границы которых установлены относительно здания разборки двигателей, имеющего почтовый адрес: с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77 и датированные 2010-2011 годами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство при установлении налога исходит из принципа реальности объекта налогообложения, а не из предполагаемо возможной налоговой базы.
Поскольку решение налогового органа, не содержит каких-либо доказательств в обоснование того, что на спорных участках расположены объекты, не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры ЖКХ, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислений по земельному налогу по ставке 1,5%, уменьшения земельного налога на сумму налога, рассчитанного по ставке 0,3%, доначисления соответствующих штрафов и пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения в части эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-9517/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-9517/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А46-9517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11442/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-9517/2013 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Виталия Николаевича (ОГРНИП 30550306800061, ИНН 550300168024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области
о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 27090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Овсянникова Виталия Николаевича - Новикова Екатерина Павловна (паспорт, по доверенности б/н от 29.04.2011 сроком действия на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности N 14-05/25/35 от 09.01.2014 сроком действия на один год); Митрофанова Наталья Анатольевна (паспорт, по доверенности N 14-05/00937 от 21.01.2014 сроком действия на один год).
установил:
Индивидуальный предприниматель Овсянников Виталий Николаевич (далее - ИП Овсянников В.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 27090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.11.2013 по делу N А46-9517/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- - взыскания 5 460 руб. 04 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - взыскания 6 142 руб. 50 коп. штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ;
- - взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере 27100 рублей 89 коп.;
- - доначисления и предложения уплатить 170 626 рублей земельного налога за 2011 год по КБК 18210606023101000110 (пункты 3, 4.1 решения);
- - исчисления в завышенной размере 34 125 рублей земельного налога за 2011 год по КБК 18210606013101000110 (пункт 4.3 решения).
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено функциональное предназначение земельных участков, с учетом того, что его площадь позволяет размещение иных объектов. Налоговый орган считает не корректным вывод суда первой инстанции, о том что налоговые ставки должны применяться в зависимости от вида использования земельного участка по факту, а не исходя из того, разрешенное использование для каких целей в отношении облагаемого земельного участка возможно в принципе, исходя из сведений, содержащихся в ГКН.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, учитывая то обстоятельство, что налоговый орган не привел в апелляционной жалобе доводы относительно эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, за исключением эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Овсянников Виталий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска 09.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305550306800061, о чем Инспекцией выдано Свидетельство серии 55 N 001568015.
26.12.2012 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным плательщика составила 34 125 рублей, исчислена в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090101:5495, 55:20:090101:5496, 55:20:090101:5442 исходя из налоговой ставки 0,3%.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 20.03.2013 N 22573.
Рассмотрев акт проверки и возражения заявителя на него, налоговый орган, принял решение от 29.05.2013 N 27090, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5460,04 руб. в отношении неуплаченной суммы налога,
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 8190,06 руб.;
- Кроме того, начислены пени в размере 27100,89 рублей, доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 170626 рублей по КБК 18210606023101000110, установлено исчисление налога в завышенном размере по КБК 18210606013101000110, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.07.2013 N 16-20/00723 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.
Решением от 01.11.2013 по делу N А46-9517/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Из пункта 3 статьи 391 НК РФ следует, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. На основании пункта 2 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной 26.12.2012 г. в налоговый орган, установлено, что ИП Овсянников В.Н. владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:090101:5495 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 г., запись регистрации N 55-55-24/025/2011/464), 55:20:090101:5496 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 г., запись регистрации N 55-55-24/025/2011-462), 55:20:090101:5442 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2010 г., запись регистрации N 55-55-24/063/2010-485), следовательно, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком земельного налога.
Так же проверкой установлено, что на спорных земельных участках предпринимателя размещены следующие объекты: сооружение - Башня Рожновского (БР-25) принадлежащее на праве собственности Дебусу Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012 г. N 55-55-24/039/2012-929), площадь которого составляет 18,9 кв. м, сооружение - скважина N 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 г. N 55-55-24/032/2011-778), скважина N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 г. N 55-55-24/032/2011-780) принадлежащие на праве собственности Красноярскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области.
На территории Омского муниципального района Омской области соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением N 9 от 14.11.2005 г. Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Об установлении земельного налога", в соответствии с которым, в зависимости от целевого назначения земельного участка применяется налоговая ставка, равная 0,3 процента от кадастровой стоимости либо 1,5 процента с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. В соответствии с пунктом 3 указанного решения Красноярского сельского поселения ставка земельного налога устанавливается в размере 0.3 процента от кадастровой стоимости в отношении участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в пункте 3.
Из приведенных норм налоговый орган заключил вывод о том, что применение ставки земельного налога, в том числе указанной пониженной ставки в размере 0,3 процента обусловлено фактом использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Поскольку по сведениям, внесенным в свидетельство о государственной регистрации права, перечисленные земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, постольку налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении в отношении спорных земельных участков налоговой ставки равной 0,3 процента.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно признал позицию налогового органа несостоятельной.
Согласно подпункту 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, при определении назначения вида использования спорных земельных участков, следует учитывать, что для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции правомерно было указано, что налоговым законодательством установлено, что на основании данных государственного кадастрового учета определяется лишь налоговая база по земельному налогу.
Законом не установлен порядок определения ставки налога на основании данных кадастрового учета о видах разрешенного использования. В связи с чем, для целей определения налоговой ставки земельного налога, не подлежит применению подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, на который ссылается налоговый орган, утверждая, что названное законоположение позволяет применять для расчетов тот вид разрешенного использования, при котором получается наибольшие показатели.
Судом первой инстанции правомерно было указано, что материалы проверки не содержат доказательств того, что на спорных земельных участках находятся иные объекты, не относящиеся к жилищно-коммунальному комплексу.
Более того, согласно сведениям ГКН разрешенное использование в отношении спорных земельных участков возможно и для "размещения коммунального хозяйства". В обоснование применения ставки налога в размере 0,3% налогоплательщиком в качестве подтверждающих документов в материалы дела были предоставлены: справка Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 20.03.2013 N 02-18-/249, свидетельствующая о том, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ; Свидетельства о государственной регистрации права на объекты ЖКХ, расположенные по адресу: с. Красноярка, ул. К.Маркса, N 80 А, 80 Г и 80Д, датированные 2011-2012 годами; Свидетельства о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, границы которых установлены относительно здания разборки двигателей, имеющего почтовый адрес: с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77 и датированные 2010-2011 годами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство при установлении налога исходит из принципа реальности объекта налогообложения, а не из предполагаемо возможной налоговой базы.
Поскольку решение налогового органа, не содержит каких-либо доказательств в обоснование того, что на спорных участках расположены объекты, не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры ЖКХ, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислений по земельному налогу по ставке 1,5%, уменьшения земельного налога на сумму налога, рассчитанного по ставке 0,3%, доначисления соответствующих штрафов и пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения в части эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-9517/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)