Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Рейнера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Рейнер оспаривает конституционность следующих законоположений:
- пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает порядок возврата налога на доходы физических лиц, излишне удержанного налоговым агентом;
- абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленных материалов, решением суда в пользу заявителя была взыскана задолженность по выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом суммы налога на доходы физических лиц. Полагая, что указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, С.И. Рейнер обратился в суд с новым исковым заявлением, в том числе о взыскании недоплаченной суммы указанной компенсации в связи с неправомерным, по его мнению, удержанием сумм налога. Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности был ранее определен вступившим в законную силу решением суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют возвратить налогоплательщику излишне удержанный по решению суда налог на доходы физических лиц, а также позволяют прекратить производство по делу, в котором обжалуется отказ налогового агента возвратить излишне удержанный налог.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки утверждению С.И. Рейнера, пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность налогового агента возвратить излишне удержанную из дохода налогоплательщика сумму налога. Следовательно, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, то он предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. То есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, оно не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу с его участием, поскольку ранее рассмотренные судом требования не являлись тождественными вновь заявленным. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку законности и обоснованности соответствующего определения суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2015 N 1785-О
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1785-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РЕЙНЕРА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 231 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 220 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Рейнера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Рейнер оспаривает конституционность следующих законоположений:
- пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает порядок возврата налога на доходы физических лиц, излишне удержанного налоговым агентом;
- абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленных материалов, решением суда в пользу заявителя была взыскана задолженность по выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом суммы налога на доходы физических лиц. Полагая, что указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, С.И. Рейнер обратился в суд с новым исковым заявлением, в том числе о взыскании недоплаченной суммы указанной компенсации в связи с неправомерным, по его мнению, удержанием сумм налога. Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности был ранее определен вступившим в законную силу решением суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют возвратить налогоплательщику излишне удержанный по решению суда налог на доходы физических лиц, а также позволяют прекратить производство по делу, в котором обжалуется отказ налогового агента возвратить излишне удержанный налог.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки утверждению С.И. Рейнера, пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность налогового агента возвратить излишне удержанную из дохода налогоплательщика сумму налога. Следовательно, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, то он предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. То есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, оно не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу с его участием, поскольку ранее рассмотренные судом требования не являлись тождественными вновь заявленным. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку законности и обоснованности соответствующего определения суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)