Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Соликамска,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2014 года,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по делу N А50-7451/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидовичу (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидович (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 323 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 842 руб. 80 коп.
Определением суда от 29.04.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 17 207 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 руб. 49 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 23.06.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность расчета задолженности за пользование земельным участком, просит решение суда изменить, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20 652 руб. 95 коп., проценты за период с 11.07.2011 по 15.04.2014 в сумме 1 759 руб. 95 коп.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат: 1-этажное нежилое здание капитального туалета (лит. Б) общей площадью 95,7 кв. м, сооружение - фонтан (лит. Г20), назначение рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв. м, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
Ссылаясь на использование земельного участка, на котором расположены эти объекты, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Установив, что ответчик не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не должен уплачивать земельный налог, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик должен вносить плату за землю по существующим ставкам арендной платы за пользование землей.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный судом первой инстанции расчет платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При этом указанной правовой нормой не установлены конкретные сроки внесения арендной платы физическими лицами, использующими земельные участки для осуществления коммерческой деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.06.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-7451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 17АП-9684/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-7451/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9684/2014-ГКу
Дело N А50-7451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Соликамска,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2014 года,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по делу N А50-7451/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидовичу (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидович (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 323 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 842 руб. 80 коп.
Определением суда от 29.04.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 17 207 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 руб. 49 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 23.06.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность расчета задолженности за пользование земельным участком, просит решение суда изменить, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20 652 руб. 95 коп., проценты за период с 11.07.2011 по 15.04.2014 в сумме 1 759 руб. 95 коп.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат: 1-этажное нежилое здание капитального туалета (лит. Б) общей площадью 95,7 кв. м, сооружение - фонтан (лит. Г20), назначение рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв. м, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
Ссылаясь на использование земельного участка, на котором расположены эти объекты, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Установив, что ответчик не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не должен уплачивать земельный налог, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик должен вносить плату за землю по существующим ставкам арендной платы за пользование землей.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный судом первой инстанции расчет платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При этом указанной правовой нормой не установлены конкретные сроки внесения арендной платы физическими лицами, использующими земельные участки для осуществления коммерческой деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.06.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-7451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)