Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2014 года по делу N А33-5698/2013к199, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве". Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее - Дмитриев Е.Д.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 ООО "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Е.Д. Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д.
08.07.2014 в арбитражный суд поступило требование Ревниковой Веры Николаевны (далее - Ревникова В.Н.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК" требование Ревниковой В.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 5-04 (строительный номер), общей проектной площадью 68,37 кв. м, расположенной на 5-м этаже в 1-й блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26. Определением от 14.07.2014 по делу N А33-5698-200/2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
08.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Ревниковой В.Н. о признании недействительным отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СК" Дмитриева Е.Д. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, а также о признании такого отказа недействительной сделкой. Определением от 12.08.2014 по делу N А33-5698-199/2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 12.08.2014 дела N А33-5698-199/2013 и N А33-5698-200/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-5698-199/2013.
Определением от 07.10.2014 признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, заключенного между Мансуровой Е.О. и ООО Строительная компания "Консоль". Признана недействительной сделкой односторонний отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, заключенного между Мансуровой Е.О. и ООО Строительная компания "Консоль". В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мансурова Е.О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования Ревниковой В.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:
- - у суда необоснованно возникли сомнения в подлинности договора займа от 20.06.2006;
- - суд необоснованно вышел за пределы полномочий, выясняя финансовые возможности не только кредитора, но и первоначального инвестора;
- - суд необоснованно не отложил судебное заседание с целью выяснения дополнительных доказательств платежеспособности первоначального инвестора (Мансуровой Е.О.).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.11.2014. От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
10.12.2007 между ООО Строительная компания "Консоль" (застройщик) и Мансуровой Е.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является совместное участие в строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенными одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00131:0174.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по завершению строительства после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру N 5-04 (строительный номер) общей проектной площадью 68,37 кв. м на 5 этаже в 1 блок-секции.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 20.12.2008.
Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 3 076 650 рублей (пункт 2.2 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.04.2010.
В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от N 89 от 10.12.2007 на сумму 3 076 650 рублей. Также в материалы дела представлена справка ООО Строительная компания "Консоль" от 21.10.2010, в которой указано, что Мансурова Е.О. рассчиталась за 68,37 кв. м по квартире N 5-04 (строительный номер) расположенной на 5 этаже в 1 блок-секции, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенными одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00131:0174.
В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Мансуровой Е.О., в материалы дела представлена копия договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Е.О. и Мансуровым О.А.
11.06.2014 между Мансуровой Е.О. (сторона 1) и Ревниковой В.Н. (сторона 2) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого "сторона 1" возмездно уступает, а "сторона 2" принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания "Консоль" в отношении двухкомнатной квартиры N 5-04 (строительный номер) общей проектной площадью 68,37 кв. м на 5 этаже в 1 блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенными одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00131:0174.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания "Консоль" по получению денежных средств в общем размере 3 218 886 рублей 13 копеек согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2013 по делу N 2-1669/2013 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-5970 А-57.
Пунктом 3.2 установлено, что уступки прав требования признаются сторонами равноценными и передаются друг другу без оплаты. На момент подписания настоящего договора финансовые обязательства сторон выполнены в полном объеме.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01.07.2014.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Обязанность по представлению таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 и договор уступки права требования от 11.06.2014.
Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Ревниковой В.Н., в которых он указывает, что первоначальным инвестором Мансуровой Е.О. фактически не оплачено строительство квартиры по договору от 10.12.2007. В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 10.12.2007 и справки от 21.10.2010 представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные документы выданы Мансуровой Е.О. в отсутствие фактической передачи наличных денежных средств. По мнению представителя конкурсного управляющего, у Мансуровой Е.О. отсутствовала финансовая возможность в период с 2007 года по 2012 год профинансировать сделки на сумму 100 000 000 рублей.
В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно оценил по существу как доводы участника долевого строительства об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, с учетом представленных доказательств, так и доводы конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения по договору от 10.12.2007, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от N 89 от 10.12.2007 на сумму 3 076 650 рублей и справка ООО Строительная компания "Консоль" от 21.10.2010, согласно которой застройщик подтверждает, что Мансурова Е.О. осуществила финансирование строительства жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем Постановлении, при рассмотрении настоящего требования от конкурсного управляющего должника поступили возражения.
Согласно разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего, суд обязал Мансурову Е.О. представить в материалы дела бесспорные доказательства ее платежеспособности в 2007 году (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств, решения о распределении прибыли и доказательства ее выплаты и т.д.).
В качестве доказательства платежеспособности Мансуровой Е.О., в материалы дела представлена копия договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Еленой Олеговной и Мансуровым Олегом Анатольевичем, согласно которому Мансурова Е.О. приняла от Мансурова О.А. в качестве займа денежные средства в размере 1 700 000 евро в рублях (пункт 1.1. договора). Одновременно с этим в пункте 1.2. договора указано, что сумма займа передается заемщику в срок до 31.05.2006.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, доказательства фактической передачи суммы займа в размере 1700000 евро в рублях по договору от 20.05.2006 суду не представлены. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам займодавец имел финансовую возможность предоставить заемщику такой заем.
Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленный документ не является допустимым доказательством подтверждения платежеспособности Мансуровой Е.О. для приобретения спорного жилого помещения, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только копией договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Е.О. и Мансуровым О.А.
Для соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что определением 02.09.2014 суд обязывал Мансурову Е.О. предоставить в материалы дела в срок до 25.09.2014 доказательства платежеспособности в 2007 году (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств, решения о распределении прибыли и доказательства ее выплаты и т.д.).
Как следует из материалов дела, Мансуровой Е.О. не представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2006 - 2007 гг. или справки 2-НДФЛ по собственным доходам за 2006 - 2007 гг., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам Мансуровой Е.О. в 2006 - 2007 гг., либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Мансуровой Е.О. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Мансуровой Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, не представлены.
Таким образом, повторно оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Мансуровой Е.А. должнику в порядке финансирования строительства по договору от 10.12.2007 наличных денежных средств в сумме 3 076 650 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение требования Ревниковой В.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений в отсутствие бесспорных и не требующих дополнительной проверки доказательств передачи Мансуровой Е.О. наличных денежных средств застройщику по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 может привести к ситуации, когда у застройщика произойдет выбытие имущества, как по решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2013 по делу N 2-1669/2013, так и по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание с целью выяснения дополнительных доказательств платежеспособности первоначального инвестора (Мансуровой Е.О.) являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определением 02.09.2014 суд обязывал Мансурову Е.О. предоставить в материалы дела в срок до 25.09.2014 доказательства платежеспособности в 2007 году (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств, решения о распределении прибыли и доказательства ее выплаты и т.д.). Исполняя данное определение Мансуровой Е.О., в качестве доказательства платежеспособности в 2007 году, в материалы дела представлен договор займа от 20.06.2006. Какие-либо процессуальные ходатайства в целях предоставления иных дополнительных документов от Мансуровой Е.О. в материалы дела не поступали.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что в случае отложения судебного разбирательства Мансуровой Е.О. будут представлены дополнительные доказательства. Кроме того, судом учтено, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий. При этом, судом также учтено, что заявитель по делу возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от "07" октября 2014 года по делу N А33-5698/2013к199 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2014 года по делу N А33-5698/2013к199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-5698/2013К199
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А33-5698/2013к199
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2014 года по делу N А33-5698/2013к199, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве". Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее - Дмитриев Е.Д.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 ООО "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Е.Д. Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д.
08.07.2014 в арбитражный суд поступило требование Ревниковой Веры Николаевны (далее - Ревникова В.Н.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК" требование Ревниковой В.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 5-04 (строительный номер), общей проектной площадью 68,37 кв. м, расположенной на 5-м этаже в 1-й блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26. Определением от 14.07.2014 по делу N А33-5698-200/2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
08.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Ревниковой В.Н. о признании недействительным отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СК" Дмитриева Е.Д. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, а также о признании такого отказа недействительной сделкой. Определением от 12.08.2014 по делу N А33-5698-199/2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 12.08.2014 дела N А33-5698-199/2013 и N А33-5698-200/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-5698-199/2013.
Определением от 07.10.2014 признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, заключенного между Мансуровой Е.О. и ООО Строительная компания "Консоль". Признана недействительной сделкой односторонний отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, заключенного между Мансуровой Е.О. и ООО Строительная компания "Консоль". В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мансурова Е.О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования Ревниковой В.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:
- - у суда необоснованно возникли сомнения в подлинности договора займа от 20.06.2006;
- - суд необоснованно вышел за пределы полномочий, выясняя финансовые возможности не только кредитора, но и первоначального инвестора;
- - суд необоснованно не отложил судебное заседание с целью выяснения дополнительных доказательств платежеспособности первоначального инвестора (Мансуровой Е.О.).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.11.2014. От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
10.12.2007 между ООО Строительная компания "Консоль" (застройщик) и Мансуровой Е.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является совместное участие в строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенными одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00131:0174.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по завершению строительства после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру N 5-04 (строительный номер) общей проектной площадью 68,37 кв. м на 5 этаже в 1 блок-секции.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 20.12.2008.
Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 3 076 650 рублей (пункт 2.2 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.04.2010.
В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от N 89 от 10.12.2007 на сумму 3 076 650 рублей. Также в материалы дела представлена справка ООО Строительная компания "Консоль" от 21.10.2010, в которой указано, что Мансурова Е.О. рассчиталась за 68,37 кв. м по квартире N 5-04 (строительный номер) расположенной на 5 этаже в 1 блок-секции, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенными одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00131:0174.
В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Мансуровой Е.О., в материалы дела представлена копия договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Е.О. и Мансуровым О.А.
11.06.2014 между Мансуровой Е.О. (сторона 1) и Ревниковой В.Н. (сторона 2) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого "сторона 1" возмездно уступает, а "сторона 2" принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания "Консоль" в отношении двухкомнатной квартиры N 5-04 (строительный номер) общей проектной площадью 68,37 кв. м на 5 этаже в 1 блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенными одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00131:0174.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания "Консоль" по получению денежных средств в общем размере 3 218 886 рублей 13 копеек согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2013 по делу N 2-1669/2013 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу N 33-5970 А-57.
Пунктом 3.2 установлено, что уступки прав требования признаются сторонами равноценными и передаются друг другу без оплаты. На момент подписания настоящего договора финансовые обязательства сторон выполнены в полном объеме.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01.07.2014.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Обязанность по представлению таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 и договор уступки права требования от 11.06.2014.
Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Ревниковой В.Н., в которых он указывает, что первоначальным инвестором Мансуровой Е.О. фактически не оплачено строительство квартиры по договору от 10.12.2007. В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 10.12.2007 и справки от 21.10.2010 представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные документы выданы Мансуровой Е.О. в отсутствие фактической передачи наличных денежных средств. По мнению представителя конкурсного управляющего, у Мансуровой Е.О. отсутствовала финансовая возможность в период с 2007 года по 2012 год профинансировать сделки на сумму 100 000 000 рублей.
В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно оценил по существу как доводы участника долевого строительства об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, с учетом представленных доказательств, так и доводы конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения по договору от 10.12.2007, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от N 89 от 10.12.2007 на сумму 3 076 650 рублей и справка ООО Строительная компания "Консоль" от 21.10.2010, согласно которой застройщик подтверждает, что Мансурова Е.О. осуществила финансирование строительства жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем Постановлении, при рассмотрении настоящего требования от конкурсного управляющего должника поступили возражения.
Согласно разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего, суд обязал Мансурову Е.О. представить в материалы дела бесспорные доказательства ее платежеспособности в 2007 году (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств, решения о распределении прибыли и доказательства ее выплаты и т.д.).
В качестве доказательства платежеспособности Мансуровой Е.О., в материалы дела представлена копия договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Еленой Олеговной и Мансуровым Олегом Анатольевичем, согласно которому Мансурова Е.О. приняла от Мансурова О.А. в качестве займа денежные средства в размере 1 700 000 евро в рублях (пункт 1.1. договора). Одновременно с этим в пункте 1.2. договора указано, что сумма займа передается заемщику в срок до 31.05.2006.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, доказательства фактической передачи суммы займа в размере 1700000 евро в рублях по договору от 20.05.2006 суду не представлены. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам займодавец имел финансовую возможность предоставить заемщику такой заем.
Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленный документ не является допустимым доказательством подтверждения платежеспособности Мансуровой Е.О. для приобретения спорного жилого помещения, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только копией договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Е.О. и Мансуровым О.А.
Для соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что определением 02.09.2014 суд обязывал Мансурову Е.О. предоставить в материалы дела в срок до 25.09.2014 доказательства платежеспособности в 2007 году (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств, решения о распределении прибыли и доказательства ее выплаты и т.д.).
Как следует из материалов дела, Мансуровой Е.О. не представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2006 - 2007 гг. или справки 2-НДФЛ по собственным доходам за 2006 - 2007 гг., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам Мансуровой Е.О. в 2006 - 2007 гг., либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Мансуровой Е.О. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Мансуровой Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, не представлены.
Таким образом, повторно оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Мансуровой Е.А. должнику в порядке финансирования строительства по договору от 10.12.2007 наличных денежных средств в сумме 3 076 650 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение требования Ревниковой В.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений в отсутствие бесспорных и не требующих дополнительной проверки доказательств передачи Мансуровой Е.О. наличных денежных средств застройщику по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 может привести к ситуации, когда у застройщика произойдет выбытие имущества, как по решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2013 по делу N 2-1669/2013, так и по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание с целью выяснения дополнительных доказательств платежеспособности первоначального инвестора (Мансуровой Е.О.) являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определением 02.09.2014 суд обязывал Мансурову Е.О. предоставить в материалы дела в срок до 25.09.2014 доказательства платежеспособности в 2007 году (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств, решения о распределении прибыли и доказательства ее выплаты и т.д.). Исполняя данное определение Мансуровой Е.О., в качестве доказательства платежеспособности в 2007 году, в материалы дела представлен договор займа от 20.06.2006. Какие-либо процессуальные ходатайства в целях предоставления иных дополнительных документов от Мансуровой Е.О. в материалы дела не поступали.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что в случае отложения судебного разбирательства Мансуровой Е.О. будут представлены дополнительные доказательства. Кроме того, судом учтено, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий. При этом, судом также учтено, что заявитель по делу возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от "07" октября 2014 года по делу N А33-5698/2013к199 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2014 года по делу N А33-5698/2013к199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)