Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 5 ноября 2008 года по делу N А76-23049/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" - Лукиной И.М. (доверенность от 11.01.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области - Смольникова В.Ф. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично незаконным решения от 20.06.2008 N 334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 20.06.2008 N 334), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области (далее - ИФНС по г. Трехгорному, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части штрафных санкций в размере 58275 рублей 60 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 требования ООО "Сантехкомплект" удовлетворены: решение ИФНС по г. Трехгорному от 20.06.2008 N 334 признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58275 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Трехгорному просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что:
1) общество имело денежные средства в достаточном количестве, чтобы вовремя заплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но направляло их на расчеты с поставщиками и хозяйственные нужды;
2) в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению. Неправомерным является неперечисление сумм налога в установленные законом сроки. Таким образом, налоговое правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного налоговым законодательством срока для перечисления в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, но неправомерно неперечисленных в бюджет налоговым агентом;
3) погашение задолженности по НДФЛ до вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности не относится к основаниям, перечисленным в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый агент перечислил удержанную сумму налога после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, оснований для отказа в привлечении к налоговой ответственности не имеется;
4) позиция общества, изложенная в заявлении, нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку недобросовестный налоговый агент, перечисляющий удержанные суммы НДФЛ после момента назначения выездной налоговой проверки, фактически уравнен в деликтоспособности с добросовестным налоговым агентом, перечисляющим суммы налога в сроки, установленные законодательством.
ООО "Сантехкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что:
1) судом первой инстанции установлено, что общество уплатило НДФЛ в полном объеме до даты составления акта выездной налоговой проверки, в связи с чем привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности противоречит статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) акт выездной налоговой проверки является итоговым актом налогового контроля, фиксирующим совершенное налоговое правонарушение; на момент составления акта выездной налоговой проверки, то есть на 27.05.2008, заявителем была полностью погашена задолженность по НДФЛ и имелась переплата по данному налогу в сумме 35141 рубль, что свидетельствует об отсутствии факта совершения налогового правонарушения и невозможности применения санкции в виде штрафа;
3) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату удержанного налога до установления факта налогового правонарушения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком платежным поручением от 24.04.2008 N 68 на сумму 207124 рубля (л.д. 36) и платежным поручением от 05.05.2008 N 83 на сумму 119395 рублей (л.д. 37) произведена уплата НДФЛ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.
Инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 27.05.2008 N 20 выездной налоговой проверки (далее - акт от 27.05.2008 N 20, л.д. 13-17) и принято решение от 20.06.2008 N 334 (л.д. 8-12), которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 58275 рублей 60 копеек. Также обществу были начислены пени в сумме 30513 рублей 26 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4) о признании решения ИФНС по г. Трехгорному от 20.06.2008 N 334 незаконным в части начисления штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, поскольку статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлен штраф за неперечисление (не полное перечисление) удержанного налога, а не за его несвоевременное перечисление. Кроме того, до даты составления акта от 27.05.2008 N 20 выездной налоговой проверки, общество в полном объеме оплатило НДФЛ за период с августа по декабрь 2007 года.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из содержания статей 17, 23, раздела IV и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги, в том числе налог на доходы физических лиц, с учетом всех элементов налогообложения.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены содержание и порядок проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации итоговым документом выездной налоговой проверки, фиксирующим факт совершения налогового правонарушения, является акт.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено понятие налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из толкования норм главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, единственным основанием для привлечения к налоговой ответственности является совершение лицом налогового правонарушения, понятие и признаки которого закреплены в статье 106 указанного нормативного акта.
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за налоговое правонарушение, заключающееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в том числе факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в рассматриваемом случае, возлагается на налоговый орган.
На основании вышеизложенного, довод инспекции о том, что общество имело денежные средства в достаточном количестве, чтобы вовремя заплатить НДФЛ, но направляло их на расчеты с поставщиками и хозяйственные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к существу спора. Предметом доказывания по данному делу для заинтересованного лица является правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершение им соответствующего налогового правонарушения, а не деятельность заявителя по распоряжению своими финансовыми потоками.
Доводы инспекции о том, что в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в установленные законом сроки, и налоговое правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного налоговым законодательством срока для перечисления в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на вольном толковании норм налогового законодательства. Налоговый орган в данном случае не учитывает действия презумпции невиновности налогоплательщика, и необходимости в силу этого доказывать факт совершения обществом налогового правонарушения. Документально обоснованное доказывание такого рода фактов возможно лишь с момента их фиксации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть с момента составления и подписания акта выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом в апелляционной жалобе признан факт уплаты обществом НДФЛ до составления акта от 27.05.2008 N 20 и вынесения решения от 20.06.2008 N 334 (л.д. 50, абз. 8), что опровергает вышеозначенные доводы.
Довод налогового органа о том, что погашение задолженности по НДФЛ до вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности не относится к основаниям, перечисленным в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку налоговый агент перечислил удержанную сумму налога после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, в силу чего оснований для отказа в привлечении к налоговой ответственности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 109 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при уяснении смысла которых недопустимо расширительное толкование.
Довод инспекции о том, что позиция общества, изложенная в заявлении, нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку недобросовестный налоговый агент, перечисляющий удержанные суммы НДФЛ после момента назначения выездной налоговой проверки, фактически уравнен в деликтоспособности с добросовестным налоговым агентом, перечисляющим суммы налога в сроки, установленные законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирован равный объем ответственности налогоплательщиков при совершении ими налоговых правонарушений. При этом основанием для привлечения лица к налоговой ответственности является виновное совершение им противоправного деяния, а не мотивы, которыми такое лицо руководствовалось при несвоевременной, но полной уплате налога.
Таким образом, факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оценка нарушения законодателем порядка перечисления налога в данной норме не фигурирует.
Поскольку факт неперечисления (неполного перечисления) НДФЛ на момент составления акта от 27.05.2008 N 20 и принятия оспариваемого решения от 20.06.2008 N 334 отсутствовал, то штраф в размере 58275 рублей 60 копеек, исчисленный от суммы несвоевременно уплаченного НДФЛ, исчислен инспекцией неправомерно.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии оспариваемого решения ИФНС по г. Трехгорному от 20.06.2008 N 334 в части пункта 1 его резолютивной части нормам статей 106, 108, пункту 1 статьи 109, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в силу недоказанности события налогового правонарушения, что влечет недействительность оспариваемого решения налогового органа в указанной части. Оспариваемым решением налогового органа создается угроза имущественным правам налогоплательщика, поскольку взыскание суммы штрафа, сопровождалось бы изъятием значительных денежных сумм из оборотных средств общества, что не позволило бы использовать их на развитие коммерческой деятельности заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2008 года по делу N А76-23049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2009 N 18АП-8557/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23049/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. N 18АП-8557/2008
Дело N А76-23049/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 5 ноября 2008 года по делу N А76-23049/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" - Лукиной И.М. (доверенность от 11.01.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области - Смольникова В.Ф. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично незаконным решения от 20.06.2008 N 334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 20.06.2008 N 334), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области (далее - ИФНС по г. Трехгорному, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части штрафных санкций в размере 58275 рублей 60 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 требования ООО "Сантехкомплект" удовлетворены: решение ИФНС по г. Трехгорному от 20.06.2008 N 334 признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58275 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Трехгорному просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что:
1) общество имело денежные средства в достаточном количестве, чтобы вовремя заплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но направляло их на расчеты с поставщиками и хозяйственные нужды;
2) в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению. Неправомерным является неперечисление сумм налога в установленные законом сроки. Таким образом, налоговое правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного налоговым законодательством срока для перечисления в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, но неправомерно неперечисленных в бюджет налоговым агентом;
3) погашение задолженности по НДФЛ до вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности не относится к основаниям, перечисленным в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый агент перечислил удержанную сумму налога после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, оснований для отказа в привлечении к налоговой ответственности не имеется;
4) позиция общества, изложенная в заявлении, нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку недобросовестный налоговый агент, перечисляющий удержанные суммы НДФЛ после момента назначения выездной налоговой проверки, фактически уравнен в деликтоспособности с добросовестным налоговым агентом, перечисляющим суммы налога в сроки, установленные законодательством.
ООО "Сантехкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что:
1) судом первой инстанции установлено, что общество уплатило НДФЛ в полном объеме до даты составления акта выездной налоговой проверки, в связи с чем привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности противоречит статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) акт выездной налоговой проверки является итоговым актом налогового контроля, фиксирующим совершенное налоговое правонарушение; на момент составления акта выездной налоговой проверки, то есть на 27.05.2008, заявителем была полностью погашена задолженность по НДФЛ и имелась переплата по данному налогу в сумме 35141 рубль, что свидетельствует об отсутствии факта совершения налогового правонарушения и невозможности применения санкции в виде штрафа;
3) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату удержанного налога до установления факта налогового правонарушения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком платежным поручением от 24.04.2008 N 68 на сумму 207124 рубля (л.д. 36) и платежным поручением от 05.05.2008 N 83 на сумму 119395 рублей (л.д. 37) произведена уплата НДФЛ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.
Инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 27.05.2008 N 20 выездной налоговой проверки (далее - акт от 27.05.2008 N 20, л.д. 13-17) и принято решение от 20.06.2008 N 334 (л.д. 8-12), которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 58275 рублей 60 копеек. Также обществу были начислены пени в сумме 30513 рублей 26 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4) о признании решения ИФНС по г. Трехгорному от 20.06.2008 N 334 незаконным в части начисления штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, поскольку статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлен штраф за неперечисление (не полное перечисление) удержанного налога, а не за его несвоевременное перечисление. Кроме того, до даты составления акта от 27.05.2008 N 20 выездной налоговой проверки, общество в полном объеме оплатило НДФЛ за период с августа по декабрь 2007 года.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из содержания статей 17, 23, раздела IV и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги, в том числе налог на доходы физических лиц, с учетом всех элементов налогообложения.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены содержание и порядок проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации итоговым документом выездной налоговой проверки, фиксирующим факт совершения налогового правонарушения, является акт.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено понятие налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из толкования норм главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, единственным основанием для привлечения к налоговой ответственности является совершение лицом налогового правонарушения, понятие и признаки которого закреплены в статье 106 указанного нормативного акта.
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за налоговое правонарушение, заключающееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в том числе факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в рассматриваемом случае, возлагается на налоговый орган.
На основании вышеизложенного, довод инспекции о том, что общество имело денежные средства в достаточном количестве, чтобы вовремя заплатить НДФЛ, но направляло их на расчеты с поставщиками и хозяйственные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к существу спора. Предметом доказывания по данному делу для заинтересованного лица является правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершение им соответствующего налогового правонарушения, а не деятельность заявителя по распоряжению своими финансовыми потоками.
Доводы инспекции о том, что в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в установленные законом сроки, и налоговое правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного налоговым законодательством срока для перечисления в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на вольном толковании норм налогового законодательства. Налоговый орган в данном случае не учитывает действия презумпции невиновности налогоплательщика, и необходимости в силу этого доказывать факт совершения обществом налогового правонарушения. Документально обоснованное доказывание такого рода фактов возможно лишь с момента их фиксации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть с момента составления и подписания акта выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом в апелляционной жалобе признан факт уплаты обществом НДФЛ до составления акта от 27.05.2008 N 20 и вынесения решения от 20.06.2008 N 334 (л.д. 50, абз. 8), что опровергает вышеозначенные доводы.
Довод налогового органа о том, что погашение задолженности по НДФЛ до вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности не относится к основаниям, перечисленным в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку налоговый агент перечислил удержанную сумму налога после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, в силу чего оснований для отказа в привлечении к налоговой ответственности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 109 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при уяснении смысла которых недопустимо расширительное толкование.
Довод инспекции о том, что позиция общества, изложенная в заявлении, нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку недобросовестный налоговый агент, перечисляющий удержанные суммы НДФЛ после момента назначения выездной налоговой проверки, фактически уравнен в деликтоспособности с добросовестным налоговым агентом, перечисляющим суммы налога в сроки, установленные законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирован равный объем ответственности налогоплательщиков при совершении ими налоговых правонарушений. При этом основанием для привлечения лица к налоговой ответственности является виновное совершение им противоправного деяния, а не мотивы, которыми такое лицо руководствовалось при несвоевременной, но полной уплате налога.
Таким образом, факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оценка нарушения законодателем порядка перечисления налога в данной норме не фигурирует.
Поскольку факт неперечисления (неполного перечисления) НДФЛ на момент составления акта от 27.05.2008 N 20 и принятия оспариваемого решения от 20.06.2008 N 334 отсутствовал, то штраф в размере 58275 рублей 60 копеек, исчисленный от суммы несвоевременно уплаченного НДФЛ, исчислен инспекцией неправомерно.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии оспариваемого решения ИФНС по г. Трехгорному от 20.06.2008 N 334 в части пункта 1 его резолютивной части нормам статей 106, 108, пункту 1 статьи 109, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в силу недоказанности события налогового правонарушения, что влечет недействительность оспариваемого решения налогового органа в указанной части. Оспариваемым решением налогового органа создается угроза имущественным правам налогоплательщика, поскольку взыскание суммы штрафа, сопровождалось бы изъятием значительных денежных сумм из оборотных средств общества, что не позволило бы использовать их на развитие коммерческой деятельности заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2008 года по делу N А76-23049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)