Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Нечаева О.Г., по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Савченко С.А., по доверенности от 27.06.2013, удостоверение; Гайвоненко А.Ю., по доверенности от 16.06.2014, удостоверение; Соловьева Т.Б., по доверенности от 26.06.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансметаллснаб" (07АП-6391/13(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014
по делу N А45-9352/2013 (Судья Юшина В.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Трансметаллснаб"
к инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о привлечении частично недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 78 от 22.02.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трансметаллснаб" (далее по тексту - Заявитель или Общество, или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 78 от 22.02.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 37 242 561 рубль и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в сумме 112 359 889 рублей, а также соответствующих пени и штрафов по данным налогам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы, поддержали по приведенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллснаб", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт выездной налоговой проверки N 78 от 04.12.2012.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 78, иные материалы проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки от 09.01.2013, от 15.02.2013, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес 22.02.2013 решение N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 37242561 рубля, пеней в сумме 11187355 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 7448512 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112359889 рублей, пеней в сумме 30465134 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 13935851 рублей 34 копеек, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 17.05.2013 вынесло решение N 181 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, об утверждении решения Инспекции от 22.02.2013 N 78, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что фактически приобретение товара у ОАО "Новосибирский стрелочный завод" осуществлялось самим Обществом посредством участия работников Общества и без участия организаций-посредников ООО "Техиндустрия", ООО "Промрегионресурс" и ООО "СбытСнабЦентр".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки, установлено, что товар, отпущенный в ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс", соответствуют датам и номенклатуре товара, поставляемого по товарным накладным от ООО "СбытСнабЦентр" в ЗАО "Трансметаллснаб".
Так, от ОАО "Новосибирский стрелочный завод" в адрес ООО "Промрегионресурс" по счету-фактуре N 1681 от 07.06.2010 (том 16 л.д. 15) отправлен товар:
- - болт для рельсовых стыков с гайкой М27 * 160 в количестве 0,13 т;
- - болт клеммный с гайкой М22 * 75 в количестве 0,74 т;
- - болт закладной с гайкой М22 * 175 в количестве 1,2 т;
- - шайба пружинная путевая в количестве 0,07 т;
- - накладка 2Р65 в количестве 65 шт.;
- - подкладка КБ65 в количестве 793 шт.;
- - клеммы ПК65 в количестве 1585,0 шт.
Идентичная продукция в аналогичном количестве указана в счете-фактуре N 110 от 07.06.2010 (том 5 л.д. 125), составленном от имени ООО "СбытСнабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб".
Также, полное соответствие номенклатуры и количества поставляемого товара указано в счетах-фактурах: N 2135 от 22.07.2010 (том 16 л.д. 23 - 24) и N 173 от 23.07.2010 (том 6 л.д. 37); N 3626/Т от 01.12.2010 (том 16 л.д. 30) и N 304 от 01.12.2010 (том 7 л.д. 19), при этом первые счета-фактуры составлены от имени ОАО "Новосибирский стрелочный завод" в адрес ООО "Промрегионресурс", вторые счета-фактуры - от имени ООО "СбытСнабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб".
Аналогичная ситуация по счетам-фактурам, составленным от имени ОАО "Новосибирский стрелочный завод" в адрес ООО "Техиндустрия" и от имени ООО "СбытСабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб". Так, полностью совпадают номенклатура и количество поставляемого товара, указанного, например, в счетах-фактурах:
- - N 1193 от 13.05.2009 (том 17 л.д. 15) и N 7 от 13.05.2009 (том 3 л.д. 75);
- - N 1777 от 23.06.2009 (том 17 л.д. 61 - 62) и N 38 от 23.06.2009 (том 3 л.д. 104);
- - N 3256 от 08.10.2009 (том 18 л.д. 92) и N 160 от 08.10.2009 (том 4 л.д. 76);
- - N 0659 от 12.03.2010 (том 19 л.д. 71 - 72) и N 37 от 12.03.2010 (том 5 л.д. 52);
- - N 2392 от 13.08.2010 (том 21 л.д. 56) и N 206 от 13.08.2010 (том 6 л.д. 70);
- - N 3309 от 09.11.2010 (том 22 л.д. 20 - 21) и N 291 от 09.11.2010 (том 7 л.д. 6).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар, получаемый ЗАО "Трансметаллснаб" от ООО "СбытСнабЦентр", в подтверждение поставок которого ЗАО "Трансметаллснаб" на проверку предоставлены товарные накладные от ООО "СбытСнабЦентр", фактически направлялся конечным покупателям товара, минуя ООО "СбытСнабЦентр", ООО "Техиндустрия", ООО "Промрегионресурс".
Налоговым органом также установлено и подтверждено материалами дела, что большая часть товара, поставляемого от ОАО "Новосибирский стрелочный завод", направлялась железнодорожным транспортом. При этом грузоотправителем в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза в подтверждение отправления груза железнодорожным транспортом указано ОАО "Новосибирский стрелочный завод", грузополучателями указаны организации, являющиеся конечным приобретателем товаров ЗАО "Трансматаллснаб".
Кроме того, установлено и подтверждено материалами дела, а именно: товарными накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, представленными в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Новосибирский стрелочный завод", что ОАО "Новосибирский стрелочный завод" поставлял в ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс" товар, поставка которого частично осуществлялась самовывозом покупателем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных Обществом и ООО "СбытСнабЦентр" в Инспекцию документов, а также из иных сведений, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, следует, что товар проходил от производителя товара ОАО "Новосибирский стрелочный завод" через ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс" в ООО "СбытСнабЦентр" и далее в Общество, такое перемещение совершалось только формально по документам.
Как верно отметил суд первой инстанции, Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что представленные на проверку документы (договоры поставки и ответственного хранения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО "СбытСнабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб" и включенные в налоговые декларации по НДС (2 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года) и налогу на прибыль организаций (2009 - 2010 годы), содержат недостоверные сведения.
Налоговым органом установлено, что ООО "СбытСнабЦентр" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, налоговым органом доказано отсутствие ООО "СбытСнабЦентр" по юридическому адресу.
Также в рамках налоговой проверки достоверно установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "СбытСнабЦентр" и ЗАО "Трансметаллснаб" вели взаимозависимые организации.
Суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Трансметаллснаб" при выборе контрагента ООО "СбытСнабЦентр" действовало без должной осмотрительности и осторожности, в случае проявления которой ему могло бы быть известно об установленных Инспекцией фактах (номинальный руководитель контрагента, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствие офиса, складов), так как данные сведения являются публичными и общедоступными.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что фактически приобретение товара у ОАО "Новосибирский стрелочный завод" осуществлялось самим Обществом посредством участия работников Общества и без участия организаций-посредников ООО "Техиндустрия", ООО "Промрегионресурс" и ООО "СбытСнабЦентр".
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд установил факт передачи товаров налогоплательщику на хранение в ООО "СбытСнабЦентр" в период с 29.04.2009 по 31.12.2010, отклоняется.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между ЗАО "Трансметаллснаб" и ООО "СбытСнабЦентр", связанных с поставкой товара, в том числе с его хранением.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договоров, сторонами которых являются лица, не привлеченные к участию в деле, отклоняется за необоснованностью.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие заявок, определяющих цену и количество товара, подтверждает выводы Инспекции о фиктивности заключенных договоров и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО "Трансметаллснаб" и ООО "СбытСнабЦентр".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товар, являющийся предметом договора поставки между ООО "СбытСнабЦентр" и ЗАО "Трансметаллснаб", отгружался в адрес покупателей ЗАО "Трансметаллснаб" непосредственно его изготовителем - ОАО "Новосибирский стрелочный завод", что не противоречит положениям статей 506 и 509 ГК РФ.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в порядке статей 93, 93 НК РФ истребованы, а ЗАО "Трансметаллснаб", ООО "СбытСнабЦентр", ОАО "Новосибирский стрелочный завод" и ООО "Промрегионресурс" представлены документы, в соответствии с которыми товар, реализуемый ОАО "Новосибирский стрелочный завод", поставлялся в ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс", которые поставляли указанный товар в ООО "СбытСнабЦентр", последний же направлял товар в ЗАО "Трансметаллснаб".
Как установлено в рамках проверки и подтверждено материалами дела, большая часть товара, поставляемого от ОАО "Новосибирский стрелочный завод", направлялась железнодорожным транспортом. При этом грузоотправителем в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза в подтверждение отправления груза железнодорожным транспортом указано ОАО "Новосибирский стрелочный завод", грузополучателем указаны организации, являющиеся конечным приобретателем товаров.
Товар, поставка которого осуществлялась самовывозом покупателем, в ОАО "Новосибирский стрелочный завод" от имени ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс" по доверенностям получали работники ЗАО "Трансметаллснаб" Шельгорн В.В., Смирнова Н.Л., Трапезов А.В., Неклюдов Р.А., Федоров Ю.С., не имевшие самостоятельных взаимоотношений с данными организациями, от имени которых они выступали доверенными лицами во взаимоотношениях с ОАО "Новосибирский стрелочный завод".
ЗАО "Трансметаллснаб" не отрицает, что поставщиком и грузоотправителем фактически являлось ОАО "Новосибирский стрелочный завод", а не ООО "СбытСнабЦентр", который указан в качестве продавца и грузоотправителя в документах (товарных накладных и счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком, в подтверждение учтенных в целях налогообложения расходов и вычетов по НДС. Следовательно, документы в части указанных в них сведениях о грузоотправителе и поставщике недостоверны.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой проверкой не установлено подписание первичных учетных документов от имени ООО "СбытСнабЦентр" неуполномоченным лицом, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В рамках выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что представленные на проверку документы (договоры поставки и ответственного хранения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО СбытСнабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб" и включенные в налоговые декларации по НДС (2 - 4 кв. 2009 г. и 1 - 4 кв. 2010 г.) и налогу на прибыль организации (2009 - 2010 гг.), подписаны неустановленными лицами от имени лица, числившегося по сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, и отрицающим факт подписания документов, учтенных в целях налогообложения.
Лицо, числящееся по сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "СбытСнабЦентр", Шарин В.И. отрицал свою причастность к регистрации и деятельности ООО "СбытСнабЦентр", а также факт подписания любых документов от имени указанной организации (протокол допроса N 1 от 21.03.2012 - том N 23, л.д. 4 - 10).
При этом довод заявителя об отсутствии почерковедческой экспертизы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в тех или иных документах.
Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 54, 252, 313 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО "Трансметаллснаб" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом.
Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своего контрагента ЗАО "Трансметаллснаб" не учитывает следующего.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Факт регистрации ООО "СбытСнабЦентр" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при начислении налогов должен быть применен расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ, с установлением рыночной стоимости аналогичного товара у иных поставщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено никаких сведений о наличии иного производителя в регионе аналогичного товара. Кроме того, материалами дела установлен реальный поставщик налогоплательщика, что исключает необходимость применения расчетного метода, определенного статьей 31 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО "Трансметаллснаб".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 по делу N А45-9352/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансметаллснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению N 2640 от 21.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9352/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А45-9352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Нечаева О.Г., по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Савченко С.А., по доверенности от 27.06.2013, удостоверение; Гайвоненко А.Ю., по доверенности от 16.06.2014, удостоверение; Соловьева Т.Б., по доверенности от 26.06.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансметаллснаб" (07АП-6391/13(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014
по делу N А45-9352/2013 (Судья Юшина В.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Трансметаллснаб"
к инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о привлечении частично недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 78 от 22.02.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трансметаллснаб" (далее по тексту - Заявитель или Общество, или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 78 от 22.02.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 37 242 561 рубль и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в сумме 112 359 889 рублей, а также соответствующих пени и штрафов по данным налогам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы, поддержали по приведенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллснаб", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт выездной налоговой проверки N 78 от 04.12.2012.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 78, иные материалы проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки от 09.01.2013, от 15.02.2013, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес 22.02.2013 решение N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 37242561 рубля, пеней в сумме 11187355 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 7448512 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112359889 рублей, пеней в сумме 30465134 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 13935851 рублей 34 копеек, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 17.05.2013 вынесло решение N 181 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, об утверждении решения Инспекции от 22.02.2013 N 78, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что фактически приобретение товара у ОАО "Новосибирский стрелочный завод" осуществлялось самим Обществом посредством участия работников Общества и без участия организаций-посредников ООО "Техиндустрия", ООО "Промрегионресурс" и ООО "СбытСнабЦентр".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки, установлено, что товар, отпущенный в ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс", соответствуют датам и номенклатуре товара, поставляемого по товарным накладным от ООО "СбытСнабЦентр" в ЗАО "Трансметаллснаб".
Так, от ОАО "Новосибирский стрелочный завод" в адрес ООО "Промрегионресурс" по счету-фактуре N 1681 от 07.06.2010 (том 16 л.д. 15) отправлен товар:
- - болт для рельсовых стыков с гайкой М27 * 160 в количестве 0,13 т;
- - болт клеммный с гайкой М22 * 75 в количестве 0,74 т;
- - болт закладной с гайкой М22 * 175 в количестве 1,2 т;
- - шайба пружинная путевая в количестве 0,07 т;
- - накладка 2Р65 в количестве 65 шт.;
- - подкладка КБ65 в количестве 793 шт.;
- - клеммы ПК65 в количестве 1585,0 шт.
Идентичная продукция в аналогичном количестве указана в счете-фактуре N 110 от 07.06.2010 (том 5 л.д. 125), составленном от имени ООО "СбытСнабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб".
Также, полное соответствие номенклатуры и количества поставляемого товара указано в счетах-фактурах: N 2135 от 22.07.2010 (том 16 л.д. 23 - 24) и N 173 от 23.07.2010 (том 6 л.д. 37); N 3626/Т от 01.12.2010 (том 16 л.д. 30) и N 304 от 01.12.2010 (том 7 л.д. 19), при этом первые счета-фактуры составлены от имени ОАО "Новосибирский стрелочный завод" в адрес ООО "Промрегионресурс", вторые счета-фактуры - от имени ООО "СбытСнабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб".
Аналогичная ситуация по счетам-фактурам, составленным от имени ОАО "Новосибирский стрелочный завод" в адрес ООО "Техиндустрия" и от имени ООО "СбытСабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб". Так, полностью совпадают номенклатура и количество поставляемого товара, указанного, например, в счетах-фактурах:
- - N 1193 от 13.05.2009 (том 17 л.д. 15) и N 7 от 13.05.2009 (том 3 л.д. 75);
- - N 1777 от 23.06.2009 (том 17 л.д. 61 - 62) и N 38 от 23.06.2009 (том 3 л.д. 104);
- - N 3256 от 08.10.2009 (том 18 л.д. 92) и N 160 от 08.10.2009 (том 4 л.д. 76);
- - N 0659 от 12.03.2010 (том 19 л.д. 71 - 72) и N 37 от 12.03.2010 (том 5 л.д. 52);
- - N 2392 от 13.08.2010 (том 21 л.д. 56) и N 206 от 13.08.2010 (том 6 л.д. 70);
- - N 3309 от 09.11.2010 (том 22 л.д. 20 - 21) и N 291 от 09.11.2010 (том 7 л.д. 6).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар, получаемый ЗАО "Трансметаллснаб" от ООО "СбытСнабЦентр", в подтверждение поставок которого ЗАО "Трансметаллснаб" на проверку предоставлены товарные накладные от ООО "СбытСнабЦентр", фактически направлялся конечным покупателям товара, минуя ООО "СбытСнабЦентр", ООО "Техиндустрия", ООО "Промрегионресурс".
Налоговым органом также установлено и подтверждено материалами дела, что большая часть товара, поставляемого от ОАО "Новосибирский стрелочный завод", направлялась железнодорожным транспортом. При этом грузоотправителем в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза в подтверждение отправления груза железнодорожным транспортом указано ОАО "Новосибирский стрелочный завод", грузополучателями указаны организации, являющиеся конечным приобретателем товаров ЗАО "Трансматаллснаб".
Кроме того, установлено и подтверждено материалами дела, а именно: товарными накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, представленными в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Новосибирский стрелочный завод", что ОАО "Новосибирский стрелочный завод" поставлял в ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс" товар, поставка которого частично осуществлялась самовывозом покупателем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных Обществом и ООО "СбытСнабЦентр" в Инспекцию документов, а также из иных сведений, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, следует, что товар проходил от производителя товара ОАО "Новосибирский стрелочный завод" через ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс" в ООО "СбытСнабЦентр" и далее в Общество, такое перемещение совершалось только формально по документам.
Как верно отметил суд первой инстанции, Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что представленные на проверку документы (договоры поставки и ответственного хранения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО "СбытСнабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб" и включенные в налоговые декларации по НДС (2 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года) и налогу на прибыль организаций (2009 - 2010 годы), содержат недостоверные сведения.
Налоговым органом установлено, что ООО "СбытСнабЦентр" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, налоговым органом доказано отсутствие ООО "СбытСнабЦентр" по юридическому адресу.
Также в рамках налоговой проверки достоверно установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "СбытСнабЦентр" и ЗАО "Трансметаллснаб" вели взаимозависимые организации.
Суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Трансметаллснаб" при выборе контрагента ООО "СбытСнабЦентр" действовало без должной осмотрительности и осторожности, в случае проявления которой ему могло бы быть известно об установленных Инспекцией фактах (номинальный руководитель контрагента, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствие офиса, складов), так как данные сведения являются публичными и общедоступными.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что фактически приобретение товара у ОАО "Новосибирский стрелочный завод" осуществлялось самим Обществом посредством участия работников Общества и без участия организаций-посредников ООО "Техиндустрия", ООО "Промрегионресурс" и ООО "СбытСнабЦентр".
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд установил факт передачи товаров налогоплательщику на хранение в ООО "СбытСнабЦентр" в период с 29.04.2009 по 31.12.2010, отклоняется.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между ЗАО "Трансметаллснаб" и ООО "СбытСнабЦентр", связанных с поставкой товара, в том числе с его хранением.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договоров, сторонами которых являются лица, не привлеченные к участию в деле, отклоняется за необоснованностью.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие заявок, определяющих цену и количество товара, подтверждает выводы Инспекции о фиктивности заключенных договоров и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО "Трансметаллснаб" и ООО "СбытСнабЦентр".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товар, являющийся предметом договора поставки между ООО "СбытСнабЦентр" и ЗАО "Трансметаллснаб", отгружался в адрес покупателей ЗАО "Трансметаллснаб" непосредственно его изготовителем - ОАО "Новосибирский стрелочный завод", что не противоречит положениям статей 506 и 509 ГК РФ.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в порядке статей 93, 93 НК РФ истребованы, а ЗАО "Трансметаллснаб", ООО "СбытСнабЦентр", ОАО "Новосибирский стрелочный завод" и ООО "Промрегионресурс" представлены документы, в соответствии с которыми товар, реализуемый ОАО "Новосибирский стрелочный завод", поставлялся в ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс", которые поставляли указанный товар в ООО "СбытСнабЦентр", последний же направлял товар в ЗАО "Трансметаллснаб".
Как установлено в рамках проверки и подтверждено материалами дела, большая часть товара, поставляемого от ОАО "Новосибирский стрелочный завод", направлялась железнодорожным транспортом. При этом грузоотправителем в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза в подтверждение отправления груза железнодорожным транспортом указано ОАО "Новосибирский стрелочный завод", грузополучателем указаны организации, являющиеся конечным приобретателем товаров.
Товар, поставка которого осуществлялась самовывозом покупателем, в ОАО "Новосибирский стрелочный завод" от имени ООО "Техиндустрия" и ООО "Промрегионресурс" по доверенностям получали работники ЗАО "Трансметаллснаб" Шельгорн В.В., Смирнова Н.Л., Трапезов А.В., Неклюдов Р.А., Федоров Ю.С., не имевшие самостоятельных взаимоотношений с данными организациями, от имени которых они выступали доверенными лицами во взаимоотношениях с ОАО "Новосибирский стрелочный завод".
ЗАО "Трансметаллснаб" не отрицает, что поставщиком и грузоотправителем фактически являлось ОАО "Новосибирский стрелочный завод", а не ООО "СбытСнабЦентр", который указан в качестве продавца и грузоотправителя в документах (товарных накладных и счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком, в подтверждение учтенных в целях налогообложения расходов и вычетов по НДС. Следовательно, документы в части указанных в них сведениях о грузоотправителе и поставщике недостоверны.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой проверкой не установлено подписание первичных учетных документов от имени ООО "СбытСнабЦентр" неуполномоченным лицом, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В рамках выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что представленные на проверку документы (договоры поставки и ответственного хранения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО СбытСнабЦентр" в адрес ЗАО "Трансметаллснаб" и включенные в налоговые декларации по НДС (2 - 4 кв. 2009 г. и 1 - 4 кв. 2010 г.) и налогу на прибыль организации (2009 - 2010 гг.), подписаны неустановленными лицами от имени лица, числившегося по сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, и отрицающим факт подписания документов, учтенных в целях налогообложения.
Лицо, числящееся по сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "СбытСнабЦентр", Шарин В.И. отрицал свою причастность к регистрации и деятельности ООО "СбытСнабЦентр", а также факт подписания любых документов от имени указанной организации (протокол допроса N 1 от 21.03.2012 - том N 23, л.д. 4 - 10).
При этом довод заявителя об отсутствии почерковедческой экспертизы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в тех или иных документах.
Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 54, 252, 313 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО "Трансметаллснаб" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом.
Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своего контрагента ЗАО "Трансметаллснаб" не учитывает следующего.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Факт регистрации ООО "СбытСнабЦентр" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при начислении налогов должен быть применен расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ, с установлением рыночной стоимости аналогичного товара у иных поставщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено никаких сведений о наличии иного производителя в регионе аналогичного товара. Кроме того, материалами дела установлен реальный поставщик налогоплательщика, что исключает необходимость применения расчетного метода, определенного статьей 31 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО "Трансметаллснаб".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 по делу N А45-9352/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансметаллснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению N 2640 от 21.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)