Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адиканко Л.Г.
14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Славской Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к З. <данные изъяты>, Орлову <данные изъяты> о признании недействительными сделок по отчуждению акций
по частной жалобе представителя О. С.А.С.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на акции эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий завод", государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>, в количестве 8083 (восемь тысяч восемьдесят три) штуки, явившиеся предметом сделок, заключенных между З. <данные изъяты> и О. <данные изъяты>.
Запретить ЗАО "Компьютершер Регистратор" вносить изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в отношении прав Орлова <данные изъяты> на акции ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>) в количестве 8083 (восемь тысяч восемьдесят три) штуки.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к З.В., О. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи акций эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", заключенных между сторонами 14 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года соответственно; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления прав З.В. на акции ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в количестве 8083 штук; возложении на Красноярский филиал ЗАО "Компьютершер Регистратор" обязанности по внесению соответствующих изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в виде регистрации права З.В. на акции ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в указанном количестве.
Требования мотивированы тем, что акции были приобретены в период брака истца и З.В. Своего согласия истец на отчуждение акций не давала, полагает, что при заключении указанных сделок допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение участников сделок, направленное на нарушение прав собственности истца на акции, на причинение ей и ее семье особо крупного материального ущерба. З.Ю. полагает, что сделки с О. по отчуждению акций являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении нарушены требования ст. 10, 170 ГК РФ.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные выше акции эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель О. С.А.С. просит отменить определение суда, указывает на отсутствие в ходатайстве о принятии мер обеспечения обоснования данных, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что ранее истцу было отказано в принятии мер обеспечения, при этом о каких либо новых обстоятельствах в ходатайстве об их принятии заявлено не было. Указывает на то, что с момента предъявления иска до момента принятия судом обеспечительных мер О. никаких действий, направленных на распоряжение спорными ценными бумагами не предпринимал, доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований З.Ю. о наложении ареста на акции эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в количестве 8083 штук, являющиеся предметом сделок, заключенных между З.В. и О.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлены требования признании недействительным договоров дарения и купли-продажи, предметом которых являлись указанные выше акций эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", то есть исковые требования носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод о наложении ареста на акции является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения также отклоняются судебной коллегией.
Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-201/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи акций в виде наложения ареста на указанные акции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-201/2015
Судья Адиканко Л.Г.
14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Славской Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к З. <данные изъяты>, Орлову <данные изъяты> о признании недействительными сделок по отчуждению акций
по частной жалобе представителя О. С.А.С.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на акции эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий завод", государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>, в количестве 8083 (восемь тысяч восемьдесят три) штуки, явившиеся предметом сделок, заключенных между З. <данные изъяты> и О. <данные изъяты>.
Запретить ЗАО "Компьютершер Регистратор" вносить изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в отношении прав Орлова <данные изъяты> на акции ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>) в количестве 8083 (восемь тысяч восемьдесят три) штуки.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к З.В., О. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи акций эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", заключенных между сторонами 14 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года соответственно; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления прав З.В. на акции ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в количестве 8083 штук; возложении на Красноярский филиал ЗАО "Компьютершер Регистратор" обязанности по внесению соответствующих изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в виде регистрации права З.В. на акции ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в указанном количестве.
Требования мотивированы тем, что акции были приобретены в период брака истца и З.В. Своего согласия истец на отчуждение акций не давала, полагает, что при заключении указанных сделок допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение участников сделок, направленное на нарушение прав собственности истца на акции, на причинение ей и ее семье особо крупного материального ущерба. З.Ю. полагает, что сделки с О. по отчуждению акций являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении нарушены требования ст. 10, 170 ГК РФ.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные выше акции эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель О. С.А.С. просит отменить определение суда, указывает на отсутствие в ходатайстве о принятии мер обеспечения обоснования данных, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что ранее истцу было отказано в принятии мер обеспечения, при этом о каких либо новых обстоятельствах в ходатайстве об их принятии заявлено не было. Указывает на то, что с момента предъявления иска до момента принятия судом обеспечительных мер О. никаких действий, направленных на распоряжение спорными ценными бумагами не предпринимал, доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований З.Ю. о наложении ареста на акции эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в количестве 8083 штук, являющиеся предметом сделок, заключенных между З.В. и О.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлены требования признании недействительным договоров дарения и купли-продажи, предметом которых являлись указанные выше акций эмитента ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", то есть исковые требования носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод о наложении ареста на акции является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения также отклоняются судебной коллегией.
Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)