Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Николаевича (Чувашская Республика, д. Чубаево) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2014 по делу N А79-10535/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.09.2013 N 08-15/24.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-32/1.
Индивидуальный предприниматель Александров Юрий Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Николаевича (далее - Александров Ю.Н., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт N 20дсп от 14.08.2013 и вынесено решение N 08-15/24 от 30.09.2014 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 124 800 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 72 000 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 112 000 руб. по НДФЛ и НДС, в виде штрафа в сумме 1000 руб. по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО). Указанным решением Александрову Ю.Н. также доначислены НДФЛ в сумме 624 000 руб. и НДС в сумме 660 000 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления ФНС РФ по Чувашской Республике от 02.12.2013 N 311, принятым по жалобе налогоплательщика решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 19.03.2014 суд первой инстанции уменьшил размер штрафов и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 62 400 руб. по НДФЛ, в сумме 36 000 руб. по НДС, по статье 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 56 000 руб. по НДС, в виде штрафа в сумме 500 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Александров Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права и просил решение суда отменить.
По мнению заявителя, неправомерным является доначисление НДС и НДФЛ, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку реализованное им имущество - земельный участок и здание автовесовой в предпринимательской деятельности не использовалось.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое налогоплательщиком решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Александров Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2006, 30.09.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
06.10.2011 Александров Ю.Н. был вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя и на основании заявления от 18.10.2011 являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) с даты постановки на налоговый учет.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Александровым Ю.Н. в 2004 году приобретена автовесовая, состоящая из одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания (литера Н), назначение - нежилое, площадь 71,40 кв. м, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 4.
В 2008 году Александровым Ю.Н. по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для эксплуатации нежилого здания под автовесовую с последующим развитием производственной деятельности, общая площадь 2153 кв. м, кадастровый номер 21:01:030311:215, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 4.
На основании договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенным с Сухаревым А.В., заявитель реализовал вышеуказанный земельный участок стоимостью 4 000 000 руб. и здание автовесовой стоимостью 2 000 000 руб.
Налоговым органом установлено, что до реализации указанных объектов недвижимости налогоплательщик использовал указанные объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель переоборудовал помещение автовесовой под мойку автотранспортных средств. Согласно выписке из ЕГРИП видами деятельности заявителя при первоначальной регистрации являются - деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Сам Александров Ю.Н. пояснил, что указанное выше имущество приобреталось с целью использования для автомойки.
В период пользования земельным участком заявитель представлял декларацию по земельному налогу в отношении земельного участка, находящегося под автовесовой.
Также Александров Ю.Н. представлял в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход с указанием вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с указанием места осуществления деятельности, совпадающим с местом нахождения вышеуказанных объектов недвижимости.
27.03.2013 налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по ЕСХН за 2012 год, в которой отражен доход от реализации земельного участка и автовесовой в общей сумме 6 000 000 руб.
Из совокупности указанных доказательств налоговый орган установил, что указанные объекты недвижимого имущества использовались Александровым Ю.Н. до момента их реализации в предпринимательской деятельности.
Указанный вывод налогового органа заявитель документально не опроверг.
Согласно статье 346.10 Кодекса налогоплательщики ЕСХН представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель подал заявление о применении ЕСХН в 2011 году, декларацию за 2011 год в Инспекцию не представил.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации, имущественных прав.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о получении предпринимателем в спорном периоде дохода от продажи объектов недвижимого имущества, и обоснованно включил его в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Доказательств соблюдения предпринимателем условий для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в материалы дела не представлено.
При утрате права на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН, доначисление налоговым органом Александрову Ю.Н. сумм НДФЛ и НДС, в отсутствие спора о порядке их исчисления, является правомерным.
На основании изложенного, правомерным является доначисление Александрову Ю.Н. НДФЛ в сумме 624 000 руб., НДС в сумме 660 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 100 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 15.04.2014, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2014 по делу N А79-10535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-10535/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А79-10535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Николаевича (Чувашская Республика, д. Чубаево) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2014 по делу N А79-10535/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.09.2013 N 08-15/24.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-32/1.
Индивидуальный предприниматель Александров Юрий Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Николаевича (далее - Александров Ю.Н., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт N 20дсп от 14.08.2013 и вынесено решение N 08-15/24 от 30.09.2014 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 124 800 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 72 000 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 112 000 руб. по НДФЛ и НДС, в виде штрафа в сумме 1000 руб. по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО). Указанным решением Александрову Ю.Н. также доначислены НДФЛ в сумме 624 000 руб. и НДС в сумме 660 000 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления ФНС РФ по Чувашской Республике от 02.12.2013 N 311, принятым по жалобе налогоплательщика решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 19.03.2014 суд первой инстанции уменьшил размер штрафов и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 62 400 руб. по НДФЛ, в сумме 36 000 руб. по НДС, по статье 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 56 000 руб. по НДС, в виде штрафа в сумме 500 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Александров Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права и просил решение суда отменить.
По мнению заявителя, неправомерным является доначисление НДС и НДФЛ, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку реализованное им имущество - земельный участок и здание автовесовой в предпринимательской деятельности не использовалось.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое налогоплательщиком решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Александров Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2006, 30.09.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
06.10.2011 Александров Ю.Н. был вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя и на основании заявления от 18.10.2011 являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) с даты постановки на налоговый учет.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Александровым Ю.Н. в 2004 году приобретена автовесовая, состоящая из одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания (литера Н), назначение - нежилое, площадь 71,40 кв. м, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 4.
В 2008 году Александровым Ю.Н. по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для эксплуатации нежилого здания под автовесовую с последующим развитием производственной деятельности, общая площадь 2153 кв. м, кадастровый номер 21:01:030311:215, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 4.
На основании договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенным с Сухаревым А.В., заявитель реализовал вышеуказанный земельный участок стоимостью 4 000 000 руб. и здание автовесовой стоимостью 2 000 000 руб.
Налоговым органом установлено, что до реализации указанных объектов недвижимости налогоплательщик использовал указанные объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель переоборудовал помещение автовесовой под мойку автотранспортных средств. Согласно выписке из ЕГРИП видами деятельности заявителя при первоначальной регистрации являются - деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Сам Александров Ю.Н. пояснил, что указанное выше имущество приобреталось с целью использования для автомойки.
В период пользования земельным участком заявитель представлял декларацию по земельному налогу в отношении земельного участка, находящегося под автовесовой.
Также Александров Ю.Н. представлял в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход с указанием вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с указанием места осуществления деятельности, совпадающим с местом нахождения вышеуказанных объектов недвижимости.
27.03.2013 налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по ЕСХН за 2012 год, в которой отражен доход от реализации земельного участка и автовесовой в общей сумме 6 000 000 руб.
Из совокупности указанных доказательств налоговый орган установил, что указанные объекты недвижимого имущества использовались Александровым Ю.Н. до момента их реализации в предпринимательской деятельности.
Указанный вывод налогового органа заявитель документально не опроверг.
Согласно статье 346.10 Кодекса налогоплательщики ЕСХН представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель подал заявление о применении ЕСХН в 2011 году, декларацию за 2011 год в Инспекцию не представил.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации, имущественных прав.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о получении предпринимателем в спорном периоде дохода от продажи объектов недвижимого имущества, и обоснованно включил его в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Доказательств соблюдения предпринимателем условий для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в материалы дела не представлено.
При утрате права на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН, доначисление налоговым органом Александрову Ю.Н. сумм НДФЛ и НДС, в отсутствие спора о порядке их исчисления, является правомерным.
На основании изложенного, правомерным является доначисление Александрову Ю.Н. НДФЛ в сумме 624 000 руб., НДС в сумме 660 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 100 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 15.04.2014, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2014 по делу N А79-10535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)