Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Ивановны: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: до перерыва Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229; после перерыва представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: до перерыва Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014; после перерыва представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение от 06.11.2014
по делу N А04-9222/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Ивановны
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о возмещении судебных расходов
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Зайцева В.И.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 12-48/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 390 466 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 293 151 руб. начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ 13 355.76 руб., НДС - 18 361.87 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ 39 046.2 руб., НДС - 2 835.3 руб.
Определением от 26.12.2013 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2013 N 12-48/28 признано недействительным в части, касающейся дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за 2011 год в сумме 390 000 руб., а также в части начисления пеней в сумме 13 355,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 39 046,20 руб. Этим же решением суд оставил без удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2010 года, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением от 28.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, увеличив сумму неправомерно начисленного НДФЛ до 390 466 руб. и устранив арифметическую ошибку суда первой инстанции.
30.06.2014 в Арбитражный суд Амурской области от предпринимателя поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 53 565.2 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2014 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 30.07.2014 с учетом определения от 25.08.2014 об исправлении опечатки судебное заседание отложено на 07.10.2014 в связи с оспариванием судебных актов в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
10.09.2014 от заявителя поступило дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов, в котором сумма подлежащих возмещению расходов увеличена на 25934 руб. за счет издержек, понесенных в связи с командированием представителя предпринимателя в суд кассационной инстанции, итоговая сумма расходов составила 79 499.20 руб.
06.11.2014 от заявителя поступило ходатайство об увеличении подлежащих взысканию судебных расходов до 82 499.20 руб. за счет издержек в сумме 3000 руб., понесенных в связи с участием представителя предпринимателя С.Б. Бокача в заседании 06.11.2014.
Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил требование заявителя и взыскал инспекции в пользу Зайцевой Веры Ивановны 82 499.2 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кроме того, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось управление с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные уточнения относительно доводов, касающихся судебных расходов. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Зайцева В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.
В заседании суда 28.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2015.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов.
Материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 N 4-ю, заключенный между Бокачем С.Б. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой В.И. (заказчик), акт выполненных работ от 29.05.2014, расходный кассовый ордер от 29.05.2014 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 21.08.2014, акт выполненных работ от 29.08.2014, расходный кассовый ордер от 29.08.2014 на сумму 15 000 руб., письмо от 23.1.02014, расходный кассовый ордер от 23.10.2014 на сумму 3000 руб.
По условиям поименованного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по защите нарушенных прав в рамках дела А04-9222/2013, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (исковое заявление) и осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса (пункты 1, 2). Стоимость услуг по договору от 05.12.2013 N 4-ю определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3).
Согласно пункту 6 договора командировочные и иные расходы в стоимость услуг не входят. 03.06.2013 Бокачу С.Б. заявителем выдана доверенность на право представления интересов в арбитражных судах всех инстанций.
29.05.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу N А04-9222/2013, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 05.12.2013 N 4-ю, в частности подготовил необходимые документы (в том числе исковое заявление), изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство в суде первой и апелляционной инстанции.
Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2014 на сумму 35000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод инспекции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования отклоняется апелляционные судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа удовлетворены в части, постольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся услуги по изучению документов, проведении правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегии ведения дел в суде, а равно по подготовке и подаче пакета документов в суд относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде.
Из всего перечня оказанных предпринимателю юридических услуг исполнитель подготовил заявление в суд на 4 листах, дополнения к заявлению от 10.02.2014 на 4 листах, от 24.02.2014 на 2 листах, от 28.02.2014 на 1 листе, лично присутствовал в предварительном судебном заседании 23.01.2014, судебных заседаниях 12.02.2014, 25.02.2014 и 27.02.2014, в котором дело разрешено по существу и вынесено решение. Также подготовил отзыв на апелляционную жалобу на 1 листе, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014.
Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 21.08.2014 стороны внесли изменения в договор от 05.12.2013 N 4-ю, изложив пункт 3 в следующей редакции: "В случае участия в суде кассационной инстанции заказчик дополнительно оплачивает 15 000 руб.".
29.08.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу N А04-9222/2013, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 05.12.2013 N 4-ю, в частности изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство в суде кассационной инстанции.
Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2014 на сумму 15000 руб.
Как отмечалось выше, изучение представленных заказчиком документов к числу судебных издержек не относится. Исполнитель фактически представил отзыв на кассационную жалобу на 2 листах, участвовал в заседании суда кассационной инстанции 28.08.2014.
Письмом от 23.10.2014 предпринимателем представителю Бокачу С.Б. предложено принять участие 06.11.2014 в заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов с выплатой вознаграждения в сумме 3000 руб. На поименованном письме представитель Бокач С.Б. проставил резолюцию "не возражаю". Представитель Бокач С.Б. в судебное заседание 06.11.2014 явился, осуществил представление интересов заявителя. Названные обстоятельства свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предмете договора и заключении договора оказания юридических услуг.
Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2014 на сумму 3000 руб.
Вопреки доводам инспекции и управления, факт заключения самостоятельных дополнительных соглашений действующему гражданскому законодательству не противоречит. Участие в судебном заседании осуществлялось в рамках рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, что полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении такой категории сделок, как оказание услуг (выполнение работ), во взаимосвязи которых лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы) обязано их выполнить в полном объеме. Участие представителя Бокача С.Б в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределению судебных расходов вызвано затягиванием рассмотрения заявления со стороны налоговых органов. Факт несения расходов и их размер предпринимателем доказаны.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства понесенных расходов, учтены: категория спора; качество подготовки заявления; дополнений к нему и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Бокач С.Б. (1 предварительное и 3 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции); сложность и многоаспектность дела (выездная налоговая проверка, оспаривание методики определения доходов и расходов), учтено, что решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни инспекцией, ни управлением не представлено, следовательно, эти расходы обоснованно приняты судом как разумные.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12 от 24.07.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о необоснованности затрат Михайловой О.М. в сумме 9 282,60 рублей., как несостоятельный.
Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование расходов, связанных с проездом представителей предпринимателя в суды апелляционной и кассационной инстанции, проживанием этих представителей в гостиницах, заявителем представлены командировочные удостоверения на имя Михайловой О.М., Бокача С.Б., электронные билеты N 73540257281850, N 73540257281861, N 73540257281846, N 73540257281835, квитанция от 30.04.2014 N 047948 об оплате комиссионного сбора, счета на проживание в гостинице N 197496/101565 и N 197497/101566 и кассовые чеки от 21.05.2014, железнодорожные билеты ММ 2010294 343799, ММ 2010294 343798, квитанция от 26.08.2014 N 029552 об оплате комиссионного сбора, квитанция договор N 8297 и кассовый чек от 28.08.2014.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 6 договора от 05.12.2013 N 4-ю командировочные и иные расходы в стоимость услуг, оказываемых Бокачем С.Б., не входят. Представитель Михайлова О.М. является главным бухгалтером предпринимателя.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленными командировочными удостоверениями подтверждается факт участия 21.05.2014 представителей предпринимателя Михайловой О.М. и Бокача С.Б. в суде апелляционной инстанции (г. Хабаровск).
Из имеющихся в деле проездных документов видно, что предпринимателем понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителей в суд апелляционной инстанции, в сумме 12 815.20 руб. Так, согласно представленным электронным билетам N 73540257281850, N 73540257281861, N 73540257281846, N 73540257281835 стоимость проезда двух представителей на железнодорожном транспорте из г. Благовещенска в г. Хабаровск составила 6576.60 руб., обратно - 5438.60 руб. При этом, в стоимость проезда сервисные услуги, страховые сборы не включены. Размер комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов составил 800 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2014 N 047948.
В суде кассационной инстанции 28.08.2014 принимал участие представитель предпринимателя Бокач С.Б.
Из имеющихся в деле проездных документов видно, что предпринимателем понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя Бокача С.Б. в суд кассационной инстанции, в сумме 8434 руб. Так, согласно представленным железнодорожным билетам N ММ 2010294 343799, N ММ 2010294 343798 стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г. Благовещенска в г. Хабаровск составила 4017 руб., обратно - 4017 руб. Размер комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов составил 400 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2014 N 029552.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции и управления о неподтвержденности расходов по уплате комиссионного сбора по квитанции от 26.08.2014 N 029552, как не соответствующие материалам дела.
В материалах дела содержится исправленная квитанция от 26.08.2014 N 029552, из которой видно что комиссионный сбор в сумме 400 руб. уплачен за выдачу и оформление железнодорожных билетов ММ 2010294 343799, N ММ 2010294 343798. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-коммерческое агентство "Авиатраст" (ОГРН 1022800522579, ИНН 2801028812) в письменных пояснениях от 14.10.2014 подтвердило факт взимания комиссионного сбора в сумме 400 руб. за оформление железнодорожных билетов ММ 343799, ММ 343798 по квитанции 28 N 029552 от 26.08.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем подтвержден факт несения транспортных расходов в сумме 21 249.20 руб. Доказательств чрезмерности и несоразмерности этих расходов инспекцией и управлением не представлено.
Между тем, рассматривая требования заявителя о возмещении расходов, связанных с проживанием в гостинице, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В материалы дела предпринимателем представлены: счет N 197496/101565 на сумму 2875 руб. без НДС (в том числе услуга бронирования номера 375 руб.); счет 197497/101566 на сумму 2875 руб. без НДС (в том числе услуга бронирования номера 375 руб.); кассовые чеки от 21.05.2014, подтверждающие факт проживания 21.05.2014 в разных корпусах гостиницы "Версаль" представителей Бокача С.Б. и Михайловой О.М.; квитанция-договор N 8297 от 28.08.2014 на сумму 2500 руб. без НДС (в том числе услуга бронирования номера 500 руб.); кассовый чек от 28.08.2014, подтверждающие факт проживания 28.08.2014 в гостинице "Норд" представителя Бокача С.Б.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.
Согласно пункту 8 Правил при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе установить предельный срок проживания в гостинице, одинаковый для всех потребителей.
В силу пункта 12 Правил цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем. Исполнителем может быть установлена посуточная или почасовая оплата проживания. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу после принятия ее потребителем. С согласия потребителя услуга может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса.
Пунктом 13 Правил определено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.
Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно приобщенным к материалам дела проездным документам, Бокач С.Б.:
- - прибыл в г. Хабаровск 21.05.2014 - проездной документ сообщением "Благовещенск - Хабаровск";
- - убыл из г. Хабаровска 21.05.2014 - проездной документ сообщением "Хабаровск - Благовещенск".
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и командировочным удостоверением Бокач С.Б., содержащим отметки судьи апелляционной инстанции Песковой Т.Д.
Однако, согласно представленному в материалы дела счету на проживание N 197496/101565, Бокач С.Б. заехал в гостиницу 21.05.2014 в 08:46, а выехал 22.05.2014 в 12:00.
При этом, время проживания данного представителя в гостинице в период с 21 час. 00 мин. (время отправления поезда 036 сообщением "Хабаровск - Благовещенск") не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, оплата услуг проживания в гостинице 22.05.2014 не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу.
Суд, оценив представленные заявителем доказательства, считает необходимым удовлетворить требование инспекции в части уменьшения судебных расходов на проживание Бокач С.Б. в гостинице в период 21.05.2014-22.05.2014 с 2875 рублей до 1437,5 рублей.
Возражая против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, инспекция и управления ссылались на представление заявителем в суд нераскрытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, которые, по мнению ответчика и третьего лица, являлись решающими для разрешения возникшего спора. Таковыми названы положение об учетной политике предпринимателя на 2009 год, распоряжения о ее применении, детализации кредиторской задолженности, реестры накладных по товару, реестры полученных услуг, товарные накладные.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о праве суда при установлении факта злоупотребления стороной своими правами (не раскрытие доказательств) отнести все расходы по делу или их часть на злоупотребившую сторону.
В рассматриваемом случае представление дополнительных доказательств не было обусловлено объективной необходимостью, поскольку спор возник в отношении методики определения стоимости принятых на учет товаров, определения материальных затрат, а дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не запрашивались в виду непринятия методики предпринимателя и поэтому не исследовались. Эти доказательства рассмотрены судом именно в качестве дополнительных, обосновывающих доводы налогоплательщика. Злоупотребление правами со стороны заявителя при предоставлении дополнительных доказательств допущено не было и оснований для полного или частичного отнесения на него судебных расходов у суда не имеется.
Кроме того, основной вывод суда, на основании которого было отменено решение инспекции, заключается в отсутствии правовых оснований (норм законодательства о налогах и сборах), устанавливающих право применения налоговыми органами той методики определения стоимости принятых на учет товаров и материальных затрат, которая указана в оспариваемом решении.
Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком документы не могли повлиять на результаты рассмотрения дела.
Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах инспекции и управления, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 82 499,2 руб., составляющих расходы Зайцевой В.И., связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит изменению, апелляционные жалобы удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2014 года по делу N А04-9222/2013 отменить в части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу Зайцевой Веры Ивановны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 81 061,70 руб.
Отменить приостановление определения Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2014 года по делу N А04-9222/2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу Зайцевой Веры Ивановны 82 499,20 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 06АП-7046/2014 ПО ДЕЛУ N А04-9222/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 06АП-7046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Ивановны: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: до перерыва Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229; после перерыва представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: до перерыва Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014; после перерыва представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение от 06.11.2014
по делу N А04-9222/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Ивановны
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о возмещении судебных расходов
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Зайцева В.И.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 12-48/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 390 466 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 293 151 руб. начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ 13 355.76 руб., НДС - 18 361.87 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ 39 046.2 руб., НДС - 2 835.3 руб.
Определением от 26.12.2013 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2013 N 12-48/28 признано недействительным в части, касающейся дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за 2011 год в сумме 390 000 руб., а также в части начисления пеней в сумме 13 355,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 39 046,20 руб. Этим же решением суд оставил без удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2010 года, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением от 28.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, увеличив сумму неправомерно начисленного НДФЛ до 390 466 руб. и устранив арифметическую ошибку суда первой инстанции.
30.06.2014 в Арбитражный суд Амурской области от предпринимателя поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 53 565.2 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2014 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 30.07.2014 с учетом определения от 25.08.2014 об исправлении опечатки судебное заседание отложено на 07.10.2014 в связи с оспариванием судебных актов в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
10.09.2014 от заявителя поступило дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов, в котором сумма подлежащих возмещению расходов увеличена на 25934 руб. за счет издержек, понесенных в связи с командированием представителя предпринимателя в суд кассационной инстанции, итоговая сумма расходов составила 79 499.20 руб.
06.11.2014 от заявителя поступило ходатайство об увеличении подлежащих взысканию судебных расходов до 82 499.20 руб. за счет издержек в сумме 3000 руб., понесенных в связи с участием представителя предпринимателя С.Б. Бокача в заседании 06.11.2014.
Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил требование заявителя и взыскал инспекции в пользу Зайцевой Веры Ивановны 82 499.2 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кроме того, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось управление с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные уточнения относительно доводов, касающихся судебных расходов. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Зайцева В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.
В заседании суда 28.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2015.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов.
Материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 N 4-ю, заключенный между Бокачем С.Б. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой В.И. (заказчик), акт выполненных работ от 29.05.2014, расходный кассовый ордер от 29.05.2014 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 21.08.2014, акт выполненных работ от 29.08.2014, расходный кассовый ордер от 29.08.2014 на сумму 15 000 руб., письмо от 23.1.02014, расходный кассовый ордер от 23.10.2014 на сумму 3000 руб.
По условиям поименованного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по защите нарушенных прав в рамках дела А04-9222/2013, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (исковое заявление) и осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса (пункты 1, 2). Стоимость услуг по договору от 05.12.2013 N 4-ю определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3).
Согласно пункту 6 договора командировочные и иные расходы в стоимость услуг не входят. 03.06.2013 Бокачу С.Б. заявителем выдана доверенность на право представления интересов в арбитражных судах всех инстанций.
29.05.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу N А04-9222/2013, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 05.12.2013 N 4-ю, в частности подготовил необходимые документы (в том числе исковое заявление), изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство в суде первой и апелляционной инстанции.
Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2014 на сумму 35000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод инспекции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования отклоняется апелляционные судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа удовлетворены в части, постольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся услуги по изучению документов, проведении правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегии ведения дел в суде, а равно по подготовке и подаче пакета документов в суд относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде.
Из всего перечня оказанных предпринимателю юридических услуг исполнитель подготовил заявление в суд на 4 листах, дополнения к заявлению от 10.02.2014 на 4 листах, от 24.02.2014 на 2 листах, от 28.02.2014 на 1 листе, лично присутствовал в предварительном судебном заседании 23.01.2014, судебных заседаниях 12.02.2014, 25.02.2014 и 27.02.2014, в котором дело разрешено по существу и вынесено решение. Также подготовил отзыв на апелляционную жалобу на 1 листе, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014.
Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 21.08.2014 стороны внесли изменения в договор от 05.12.2013 N 4-ю, изложив пункт 3 в следующей редакции: "В случае участия в суде кассационной инстанции заказчик дополнительно оплачивает 15 000 руб.".
29.08.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу N А04-9222/2013, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 05.12.2013 N 4-ю, в частности изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство в суде кассационной инстанции.
Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2014 на сумму 15000 руб.
Как отмечалось выше, изучение представленных заказчиком документов к числу судебных издержек не относится. Исполнитель фактически представил отзыв на кассационную жалобу на 2 листах, участвовал в заседании суда кассационной инстанции 28.08.2014.
Письмом от 23.10.2014 предпринимателем представителю Бокачу С.Б. предложено принять участие 06.11.2014 в заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов с выплатой вознаграждения в сумме 3000 руб. На поименованном письме представитель Бокач С.Б. проставил резолюцию "не возражаю". Представитель Бокач С.Б. в судебное заседание 06.11.2014 явился, осуществил представление интересов заявителя. Названные обстоятельства свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предмете договора и заключении договора оказания юридических услуг.
Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2014 на сумму 3000 руб.
Вопреки доводам инспекции и управления, факт заключения самостоятельных дополнительных соглашений действующему гражданскому законодательству не противоречит. Участие в судебном заседании осуществлялось в рамках рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, что полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении такой категории сделок, как оказание услуг (выполнение работ), во взаимосвязи которых лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы) обязано их выполнить в полном объеме. Участие представителя Бокача С.Б в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределению судебных расходов вызвано затягиванием рассмотрения заявления со стороны налоговых органов. Факт несения расходов и их размер предпринимателем доказаны.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства понесенных расходов, учтены: категория спора; качество подготовки заявления; дополнений к нему и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Бокач С.Б. (1 предварительное и 3 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции); сложность и многоаспектность дела (выездная налоговая проверка, оспаривание методики определения доходов и расходов), учтено, что решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни инспекцией, ни управлением не представлено, следовательно, эти расходы обоснованно приняты судом как разумные.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12 от 24.07.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о необоснованности затрат Михайловой О.М. в сумме 9 282,60 рублей., как несостоятельный.
Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование расходов, связанных с проездом представителей предпринимателя в суды апелляционной и кассационной инстанции, проживанием этих представителей в гостиницах, заявителем представлены командировочные удостоверения на имя Михайловой О.М., Бокача С.Б., электронные билеты N 73540257281850, N 73540257281861, N 73540257281846, N 73540257281835, квитанция от 30.04.2014 N 047948 об оплате комиссионного сбора, счета на проживание в гостинице N 197496/101565 и N 197497/101566 и кассовые чеки от 21.05.2014, железнодорожные билеты ММ 2010294 343799, ММ 2010294 343798, квитанция от 26.08.2014 N 029552 об оплате комиссионного сбора, квитанция договор N 8297 и кассовый чек от 28.08.2014.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 6 договора от 05.12.2013 N 4-ю командировочные и иные расходы в стоимость услуг, оказываемых Бокачем С.Б., не входят. Представитель Михайлова О.М. является главным бухгалтером предпринимателя.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленными командировочными удостоверениями подтверждается факт участия 21.05.2014 представителей предпринимателя Михайловой О.М. и Бокача С.Б. в суде апелляционной инстанции (г. Хабаровск).
Из имеющихся в деле проездных документов видно, что предпринимателем понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителей в суд апелляционной инстанции, в сумме 12 815.20 руб. Так, согласно представленным электронным билетам N 73540257281850, N 73540257281861, N 73540257281846, N 73540257281835 стоимость проезда двух представителей на железнодорожном транспорте из г. Благовещенска в г. Хабаровск составила 6576.60 руб., обратно - 5438.60 руб. При этом, в стоимость проезда сервисные услуги, страховые сборы не включены. Размер комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов составил 800 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2014 N 047948.
В суде кассационной инстанции 28.08.2014 принимал участие представитель предпринимателя Бокач С.Б.
Из имеющихся в деле проездных документов видно, что предпринимателем понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя Бокача С.Б. в суд кассационной инстанции, в сумме 8434 руб. Так, согласно представленным железнодорожным билетам N ММ 2010294 343799, N ММ 2010294 343798 стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г. Благовещенска в г. Хабаровск составила 4017 руб., обратно - 4017 руб. Размер комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов составил 400 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2014 N 029552.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции и управления о неподтвержденности расходов по уплате комиссионного сбора по квитанции от 26.08.2014 N 029552, как не соответствующие материалам дела.
В материалах дела содержится исправленная квитанция от 26.08.2014 N 029552, из которой видно что комиссионный сбор в сумме 400 руб. уплачен за выдачу и оформление железнодорожных билетов ММ 2010294 343799, N ММ 2010294 343798. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-коммерческое агентство "Авиатраст" (ОГРН 1022800522579, ИНН 2801028812) в письменных пояснениях от 14.10.2014 подтвердило факт взимания комиссионного сбора в сумме 400 руб. за оформление железнодорожных билетов ММ 343799, ММ 343798 по квитанции 28 N 029552 от 26.08.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем подтвержден факт несения транспортных расходов в сумме 21 249.20 руб. Доказательств чрезмерности и несоразмерности этих расходов инспекцией и управлением не представлено.
Между тем, рассматривая требования заявителя о возмещении расходов, связанных с проживанием в гостинице, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В материалы дела предпринимателем представлены: счет N 197496/101565 на сумму 2875 руб. без НДС (в том числе услуга бронирования номера 375 руб.); счет 197497/101566 на сумму 2875 руб. без НДС (в том числе услуга бронирования номера 375 руб.); кассовые чеки от 21.05.2014, подтверждающие факт проживания 21.05.2014 в разных корпусах гостиницы "Версаль" представителей Бокача С.Б. и Михайловой О.М.; квитанция-договор N 8297 от 28.08.2014 на сумму 2500 руб. без НДС (в том числе услуга бронирования номера 500 руб.); кассовый чек от 28.08.2014, подтверждающие факт проживания 28.08.2014 в гостинице "Норд" представителя Бокача С.Б.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.
Согласно пункту 8 Правил при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе установить предельный срок проживания в гостинице, одинаковый для всех потребителей.
В силу пункта 12 Правил цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем. Исполнителем может быть установлена посуточная или почасовая оплата проживания. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу после принятия ее потребителем. С согласия потребителя услуга может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса.
Пунктом 13 Правил определено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.
Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно приобщенным к материалам дела проездным документам, Бокач С.Б.:
- - прибыл в г. Хабаровск 21.05.2014 - проездной документ сообщением "Благовещенск - Хабаровск";
- - убыл из г. Хабаровска 21.05.2014 - проездной документ сообщением "Хабаровск - Благовещенск".
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и командировочным удостоверением Бокач С.Б., содержащим отметки судьи апелляционной инстанции Песковой Т.Д.
Однако, согласно представленному в материалы дела счету на проживание N 197496/101565, Бокач С.Б. заехал в гостиницу 21.05.2014 в 08:46, а выехал 22.05.2014 в 12:00.
При этом, время проживания данного представителя в гостинице в период с 21 час. 00 мин. (время отправления поезда 036 сообщением "Хабаровск - Благовещенск") не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, оплата услуг проживания в гостинице 22.05.2014 не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу.
Суд, оценив представленные заявителем доказательства, считает необходимым удовлетворить требование инспекции в части уменьшения судебных расходов на проживание Бокач С.Б. в гостинице в период 21.05.2014-22.05.2014 с 2875 рублей до 1437,5 рублей.
Возражая против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, инспекция и управления ссылались на представление заявителем в суд нераскрытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, которые, по мнению ответчика и третьего лица, являлись решающими для разрешения возникшего спора. Таковыми названы положение об учетной политике предпринимателя на 2009 год, распоряжения о ее применении, детализации кредиторской задолженности, реестры накладных по товару, реестры полученных услуг, товарные накладные.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о праве суда при установлении факта злоупотребления стороной своими правами (не раскрытие доказательств) отнести все расходы по делу или их часть на злоупотребившую сторону.
В рассматриваемом случае представление дополнительных доказательств не было обусловлено объективной необходимостью, поскольку спор возник в отношении методики определения стоимости принятых на учет товаров, определения материальных затрат, а дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не запрашивались в виду непринятия методики предпринимателя и поэтому не исследовались. Эти доказательства рассмотрены судом именно в качестве дополнительных, обосновывающих доводы налогоплательщика. Злоупотребление правами со стороны заявителя при предоставлении дополнительных доказательств допущено не было и оснований для полного или частичного отнесения на него судебных расходов у суда не имеется.
Кроме того, основной вывод суда, на основании которого было отменено решение инспекции, заключается в отсутствии правовых оснований (норм законодательства о налогах и сборах), устанавливающих право применения налоговыми органами той методики определения стоимости принятых на учет товаров и материальных затрат, которая указана в оспариваемом решении.
Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком документы не могли повлиять на результаты рассмотрения дела.
Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах инспекции и управления, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 82 499,2 руб., составляющих расходы Зайцевой В.И., связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит изменению, апелляционные жалобы удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2014 года по делу N А04-9222/2013 отменить в части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу Зайцевой Веры Ивановны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 81 061,70 руб.
Отменить приостановление определения Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2014 года по делу N А04-9222/2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу Зайцевой Веры Ивановны 82 499,20 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)