Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11302/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 о приостановлении производства по делу N А81-3393/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (ИНН 8905050757, ОГРН 1118905006967)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600)
о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2013 N 2.10-15/00193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (далее - ООО "Нефтестройсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2013 N 2.10-15/00193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
От заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда, принятых по делам N А81-2635/2013, N А81-2408/2013, поскольку взаимоотношения ООО "Нефтестройсервис" с контрагентами (ООО НПФ "Анкор" и ООО "ГеоТайм") являлись предметом рассмотрения по указанным делам.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 производство по делу N А81-3393/2013 по заявлению ООО "Нефтестройсервис" приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2635/2013, N А81-2408/2013.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие в определении мотивов, по которым производство по делу было приостановлено. Также ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От ООО "Нефтестройсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А81-2635/2013 ООО НПФ "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к МИФНС России N 5 по ЯНАО, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.04.2013 N 117.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО НПФ "Анкор" требований.
Судом апелляционной инстанции (постановление от 17.12.2013) решение суда по делу N А81-2635/2013 изменено. При этом на момент вынесения судом определения о приостановлении производства по настоящему делу, дело N А81-2635/2013 в апелляционной инстанции было еще не рассмотрено.
В рамках дела N А81-2408/2013 ООО "Гео Тайм" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.02.2013 N 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-2408/2013 требования ООО "Гео Тайм" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.02.2013 N 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ООО "Гео Тайм" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис", привлечения ООО "Гео Тайм" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Рассмотрение указанной жалобы в апелляционном суде назначено на 11 февраля 2014 года на 14 час. 45 мин.
При этом в рамках указанных дел (N А81-2635/2013, N А81-2408/2013) судами исследовался вопрос о законности (реальности) сделок, осуществленных между ООО "Нефтестройсервис", ООО НПФ "Анкор" и ООО "ГеоТайм".
В рамках дела N А81-3393/2013 предметом рассмотрения также являются взаимоотношения ООО "Нефтестройсервис" с контрагентами (ООО НПФ "Анкор" и ООО "ГеоТайм").
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора следовало приостановить до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2635/2013, N А81-2408/2013.
Изложенное опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 о приостановлении производства по делу N А81-3393/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А81-3393/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А81-3393/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11302/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 о приостановлении производства по делу N А81-3393/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (ИНН 8905050757, ОГРН 1118905006967)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600)
о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2013 N 2.10-15/00193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (далее - ООО "Нефтестройсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2013 N 2.10-15/00193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
От заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда, принятых по делам N А81-2635/2013, N А81-2408/2013, поскольку взаимоотношения ООО "Нефтестройсервис" с контрагентами (ООО НПФ "Анкор" и ООО "ГеоТайм") являлись предметом рассмотрения по указанным делам.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 производство по делу N А81-3393/2013 по заявлению ООО "Нефтестройсервис" приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2635/2013, N А81-2408/2013.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие в определении мотивов, по которым производство по делу было приостановлено. Также ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От ООО "Нефтестройсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А81-2635/2013 ООО НПФ "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к МИФНС России N 5 по ЯНАО, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.04.2013 N 117.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО НПФ "Анкор" требований.
Судом апелляционной инстанции (постановление от 17.12.2013) решение суда по делу N А81-2635/2013 изменено. При этом на момент вынесения судом определения о приостановлении производства по настоящему делу, дело N А81-2635/2013 в апелляционной инстанции было еще не рассмотрено.
В рамках дела N А81-2408/2013 ООО "Гео Тайм" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.02.2013 N 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-2408/2013 требования ООО "Гео Тайм" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.02.2013 N 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ООО "Гео Тайм" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис", привлечения ООО "Гео Тайм" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Рассмотрение указанной жалобы в апелляционном суде назначено на 11 февраля 2014 года на 14 час. 45 мин.
При этом в рамках указанных дел (N А81-2635/2013, N А81-2408/2013) судами исследовался вопрос о законности (реальности) сделок, осуществленных между ООО "Нефтестройсервис", ООО НПФ "Анкор" и ООО "ГеоТайм".
В рамках дела N А81-3393/2013 предметом рассмотрения также являются взаимоотношения ООО "Нефтестройсервис" с контрагентами (ООО НПФ "Анкор" и ООО "ГеоТайм").
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора следовало приостановить до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2635/2013, N А81-2408/2013.
Изложенное опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 о приостановлении производства по делу N А81-3393/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)