Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны (Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ОГРНИП 309324927400018, ИНН 320601282167) - Владимирова А.Н. (доверенность от 15.11.2013 N 32АБ00682691) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 20.03.2015 N 03-48/2/2), Васиковой Е.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-4206/2014,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 3 (с учетом его изменения решением управления ФНС России по Брянской области от 28.03.2013) в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 133 120 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 47 629 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 5 611 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 71 444 рублей, за непредставление декларации по НДФЛ в размере 8 416 рублей, а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 2 966 406 рублей в том числе: НДС - в сумме 2 685 861 рублей, НДФЛ в сумме 280 545 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 655 873 рублей, в том числе НДС - в сумме 615 893 рублей, НДФЛ - в сумме 39 980 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении налоговой базы за 2010-2011 годы налоговым органом необоснованно включены все поступления, связанные с исполнением предпринимателем поручений, поскольку последним услуги обществу с ограниченной ответственностью "Каруна" оказывались как с использованием транспорта, принадлежащего ей на праве аренды, так и с третьих лиц на основании заранее поступивших заявок.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Впоследствии инспекция неоднократно уточняла апелляционную жалобу и в конечном итоге просила отменить решение суда в отношении:
- - НДФЛ в сумме 83 595 рублей 77 копеек, в том числе: налог - 70 070 рублей, пеня - 10 021 рубль 77 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) - 1 402 рубля, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 2 102 рубля;
- - НДС в сумме 394 568 рублей 30 копеек, в том числе: налог - 229 740 рублей, пеня - 55 457 рублей 30 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 748 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 5 623 рубля.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме. По мнению налогового органа, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно определить размер полученного предпринимателем вознаграждения и с учетом этого определить размер налоговых обязательств предпринимателя, а также размер пени и штрафных санкций. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателя на общую сумму 70 000 рублей, и, напротив, включил в налоговую базу расходы предпринимателя в сумме 469 000 рублей.
Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2013 N 3.
По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму 139 208 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 685 861 рублей, НДФЛ - в сумме 280 545 рублей, а также начислены пени по НДС в сумме 615 893 рублей, пени по НДФЛ - в сумме 39 980 рублей.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции от 18.12.2013 N 3 в управление ФНС по Брянской области (далее - управление).
Решением управления от 28.03.2014 указанное решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 088 рублей.
Полагая, что решение от 18.12.2013 N 3 в части, оставленной без изменения управлением, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель - "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщика на балансе либо арендованных, в том числе по договору лизинга аренды в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.
Как установлено арбитражным судом, в проверяемый период между предпринимателем и ООО "Каруна" заключены договоры от 20.11.2009 N 35 и от 15.01.2010 N 11, по условиям которых предприниматель обязался за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки.
Исполняя данные обязательства, предприниматель использовал как транспортные средства, принадлежащие ей на праве аренды, так и транспортные средства третьих лиц. При этом доходы, полученные от осуществления деятельности по перевозке грузов с использованием автомобильного транспорта, принадлежащего ей на праве аренды, обоснованно квалифицированы предпринимателем как доходы, подлежащие налогообложению ЕНВД.
Вместе с тем предприниматель по заданию оказывала ООО "Каруна" услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов, не связанные использованием собственного (арендованного) автотранспорта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из существа сложившихся между ООО "Каруна", предпринимателем и привлеченными предпринимателем перевозчиками правоотношений, следует, что заявитель оказывал ООО "Каруна" услуги по поиску перевозчиков без надлежаще оформленного поручения.
Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Статьей 982 ГК РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель осуществлял привлечение третьих лиц для перевозки грузов по заказу ООО "Каруна" на основании заранее поступавшей заявки, а одобрение сделки по привлечению третьих лиц к перевозке производилось посредством оплаты оказанной услуги ООО "Каруна". Размер вознаграждения сторонами определен предпринимателем как разница между стоимостью услуги по перевозке груза, предъявленной предпринимателем ООО "Каруна" и стоимостью услуги, предъявленной фактическим перевозчиком предпринимателю.
Предпринимателем 19.03.2010 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Коростелевым А.А. заключен договор на транспортное обслуживание N 8 (том 2, л.д. 13), в соответствии с которым Коростелев А.А. обязался по заявке предпринимателя за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.
Аналогичные договоры заключены заявителем с индивидуальными предпринимателями: Коськовым А.И., Осиповым Д.В., Фетисовым А.Л., Лапшиным А.В., Козловым Э.М., Влезько О.А., Авиловым О.Г., Деевым А.Ю., а также ООО "АВТОАЛКО" и ООО "Премиум".
Перевозка грузов осуществлялась на автомобилях, принадлежащих вышеуказанным лицам.
Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается инспекцией, полученная предпринимателем от ООО "Каруна" денежная сумма за услуги по перевозке товаров за вычетом вознаграждения передавалась лицам, оказавшим услуги по перевозке товара.
Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, перечисленные ООО "Каруна" предпринимателю денежные суммы складываются из вознаграждения предпринимателя и суммы, которую последний должен уплатить перевозчику. Следовательно, базой для исчисления НДС должна являться только сумма вознаграждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы по НДС за 2010-2011 годы инспекцией необоснованно включены все поступления, связанные с исполнением предпринимателем поручений, поскольку последним услуги обществу с ограниченной ответственностью "Каруна" оказывались как с использованием транспорта, принадлежащего ей на праве аренды, так и с третьих лиц на основании заранее поступивших заявок.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 2 685 861 рубля, НДФЛ в сумме 280 545 рублей пени по НДС в размере 615 893 рублей, пени по НДФЛ в сумме 39 980 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности виде штрафа: по НДС - в размере 47 629 рублей, по НДФЛ - в сумме 5 611 рублей.
Поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС и НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в размере 79 860 руб. (НДС - 71 444 рубля, НДФЛ - 8 416 рублей) необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку неверное применение налоговым органом требований налогового законодательства, либо их неприменение вовсе, повлекшее необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11).
Ссылка заинтересованного лица на то, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно определить размер полученного предпринимателем вознаграждения и с учетом этого определить размер налоговых обязательств предпринимателя, а также размер пени и штрафных санкций, не может быть принят во внимание, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
По мнению инспекции, при определении дохода налогоплательщика, полученного от осуществления деятельности по оказанию услуг по поиску фактических перевозчиков, арбитражный суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы доходы, полученные предпринимателем за оказание услуг по актам от 10.06.2011 N 204, от 30.06.2011 N 233 и от 25.07.2011 N 261 на общую сумму 70 000 рублей.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела: перевозку, совершенную 09.06.2011 водителем Овсянниковым С.В. на автомобиле Вольво (государственный регистрационный знак Е 492 ТС 150 по маршруту Белгород-Одинцово (акт от 10.06.2011) реально осуществило ООО "Полимер-Регион" по заказу ООО "Лобус", оплатившего указанные услуги платежным поручением от 14.06.2011 N 127 на основании счета на оплату от 14.06.2011, акта от 14.06.2011 N 50 и счета-фактуры от 14.06.2011 N 54; перевозку, совершенную 22.07.2011 водителем Лопатиным А.Н. на автомобиле МАЗ (государственный регистрационный знак К 856 ТТ 46, по маршруту Белгород-Ивантеевка, реально осуществило ООО "Ивента-Транс" по заказу ООО "Лобус", оплатившего оказанные услуги платежным поручением от 22.08.2011 N 185 на основании счета на оплату от 25.07.2011 N 5, акта от 25.07.2011 N 577 и счета-фактуры от 25.07.2011 N 577.
Поскольку налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем учтены доходы, полученные по актам от 10.06.2011 N 204 и от 25.07.2011 N 261.
Ссылка инспекции на то, что по акту от 30.06.2011 N 233 предпринимателем предъявлена к оплате перевозка, совершенная водителем Никулиным Ю.Г. на автомобиле с государственным регистрационным знаком Е 389 МА 31, стоимостью 23 000 рублей, не подтверждена и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Перевозка, совершенная водителем Никулиным Ю.Г. на автомобиле с государственным регистрационным знаком Е 389 МА 31, осуществлена 29.06.2011 ООО "Придонье-М плюс" по маршруту Белгород-Ивантеевка по заказу ООО "Лобус" и оплачена последним платежным поручением от 01.07.2011 N на основании счета на оплату от 30.06.2011 N PSM0000692, акта от 30.06.2011 N PSM0000692 и счета-фактуры от 30.06.2011 N PSM0000692.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДФЛ доходов на основании актов от 10.06.2011 N 204, от 30.06.2011 N 233 и от 25.07.2011 N 261 на общую сумму 70 000 рублей.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предприниматель необоснованно включил в налоговую базу расходы на общую сумму 469 000 рублей. Так, из пояснений налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав расходов неправомерно включены расходы в размере 74 000 рублей, оплаченные перевозчикам по акту от 12.12.2011 N 348.
В дополнениях к возражениям на отзыв инспекции от 28.08.2014, налогоплательщик дважды указал на необоснованность включения в состав налоговой базы денежных средств, подлежащих перечислению предпринимателю Лязину И.В. по акту от 12.12.2011 N 348 в размере 74 000 рублей.
Однако данное обстоятельство, как пояснил предприниматель, является технической ошибкой при подготовке вышеназванного процессуального документа, поскольку помимо необоснованного включения в состав дохода, полученного предпринимателем от оказания посреднических услуг по акту от 12.12.2011 N 348, неправомерно были включены в налоговую базу доходы, полученные предпринимателем от оказания посреднической услуги по актам от 05.12.2011 N 345 и от 08.12.2011 N 347, перевозки по которым также были осуществлены предпринимателем Лязиным И.В. Денежные средства предпринимателю Лязину И.В. за оказанные транспортные услуги в размере 74 000 рублей фактически перечислены налогоплательщиком 13.12.2011 платежным поручением N 530.
Аналогичная ситуация сложилась в пояснениях от 27.02.2015 N 03-24/03985 и в отношении акта от 29.07.2011 N 265, согласно которому 14.07.2011 была совершена перевозка по маршруту Белгород-Ивантеевка на автомобиле РЕНО с государственным регистрационным знаком Р 500 АО 31 (водитель Першин В.И.), принадлежащем предпринимателю Помазан И.А., стоимостью 30 000 рублей. Стоимость названной перевозки составила 26 500 рублей, которые перечислены предпринимателем 29.07.2011 платежным поручением N 347.
При определении налоговой базы по НДФЛ в ходе проверки, указанные перечисления денежных средств инспекцией учтены не были.
Неправомерно не были учтены инспекцией в полном объеме и денежные средства в сумме 12 500 рублей, перечисленные заявителем предпринимателю Потапову А.А. платежным поручением от 07.04.2011 N 149 на общую сумму 34 000 рублей.
Вместе с тем предпринимателем обществу "Каруна" предъявлена к оплате перевозка, совершенная 10.05.2011 на автомобиле марки РЕНО с государственным регистрационным знаком К 346 МТ 31 (водитель Балковой А.В.), принадлежащем предпринимателю Хамидулину В.Г., по маршруту Белгород-Электросталь, стоимостью 23 000 рублей. Стоимость перевозки составила 21 000 рублей, которые перечислены предпринимателем платежным поручением от 20.05.2011 N 217.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, довод налогового органа о неправомерном включении в налоговую базу денежных средств, перечисленных предпринимателям перевозчикам по актам от 29.07.2011 N 265, от 05.04.2011 N 113 и от 12.05.2011 N 160 в общей сумме 60 000 рублей, нельзя признать обоснованным.
Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств несения расходов по актам от 29.06.2011 N 229, от 04.07.2011 N 239, от 21.04.2011 N 137, от 04.08.2011 N 269, от 05.09.2011 N 289, от 04.04.2011 N 112 и от 26.12.2011 N 356 на общую сумму 162 500 рублей, переданных предпринимателем перевозчикам наличными денежными средствами, а также по актам от 26.12.2011 N 358, от 30.12.2011 N 361, от 23.12.2011 N 354, от 26.12.2011 N 356, от 26.12.2011 N 358 и от 29.12.2011 N 360 на общую сумму 175 000 рублей, перечисленных предпринимателем перевозчикам в 2012 году также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, поступившие предпринимателю от заказчика (ООО "Каруна") и подлежащие перечислению фактическим перевозчикам, не связаны с получением предпринимателем дохода (вознаграждения).
При определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год инспекция должна была определить вознаграждение, полученное налогоплательщиком от осуществления каждой конкретной перевозки.
Однако, как указывалось выше, в ходе проведения проверки налоговым органом указанные обстоятельства не устанавливались, что привело к неверному определению налоговой базы по НДС и НДФЛ, при этом у суда соответствующие полномочия, предоставленные исключительно налоговому органу, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-4206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 20АП-7189/2014 ПО ДЕЛУ N А09-4206/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А09-4206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны (Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, ОГРНИП 309324927400018, ИНН 320601282167) - Владимирова А.Н. (доверенность от 15.11.2013 N 32АБ00682691) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 20.03.2015 N 03-48/2/2), Васиковой Е.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-4206/2014,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 3 (с учетом его изменения решением управления ФНС России по Брянской области от 28.03.2013) в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 133 120 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 47 629 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 5 611 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 71 444 рублей, за непредставление декларации по НДФЛ в размере 8 416 рублей, а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 2 966 406 рублей в том числе: НДС - в сумме 2 685 861 рублей, НДФЛ в сумме 280 545 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 655 873 рублей, в том числе НДС - в сумме 615 893 рублей, НДФЛ - в сумме 39 980 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении налоговой базы за 2010-2011 годы налоговым органом необоснованно включены все поступления, связанные с исполнением предпринимателем поручений, поскольку последним услуги обществу с ограниченной ответственностью "Каруна" оказывались как с использованием транспорта, принадлежащего ей на праве аренды, так и с третьих лиц на основании заранее поступивших заявок.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Впоследствии инспекция неоднократно уточняла апелляционную жалобу и в конечном итоге просила отменить решение суда в отношении:
- - НДФЛ в сумме 83 595 рублей 77 копеек, в том числе: налог - 70 070 рублей, пеня - 10 021 рубль 77 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) - 1 402 рубля, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 2 102 рубля;
- - НДС в сумме 394 568 рублей 30 копеек, в том числе: налог - 229 740 рублей, пеня - 55 457 рублей 30 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 748 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 5 623 рубля.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме. По мнению налогового органа, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно определить размер полученного предпринимателем вознаграждения и с учетом этого определить размер налоговых обязательств предпринимателя, а также размер пени и штрафных санкций. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателя на общую сумму 70 000 рублей, и, напротив, включил в налоговую базу расходы предпринимателя в сумме 469 000 рублей.
Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2013 N 3.
По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму 139 208 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 685 861 рублей, НДФЛ - в сумме 280 545 рублей, а также начислены пени по НДС в сумме 615 893 рублей, пени по НДФЛ - в сумме 39 980 рублей.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции от 18.12.2013 N 3 в управление ФНС по Брянской области (далее - управление).
Решением управления от 28.03.2014 указанное решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 088 рублей.
Полагая, что решение от 18.12.2013 N 3 в части, оставленной без изменения управлением, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель - "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщика на балансе либо арендованных, в том числе по договору лизинга аренды в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.
Как установлено арбитражным судом, в проверяемый период между предпринимателем и ООО "Каруна" заключены договоры от 20.11.2009 N 35 и от 15.01.2010 N 11, по условиям которых предприниматель обязался за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки.
Исполняя данные обязательства, предприниматель использовал как транспортные средства, принадлежащие ей на праве аренды, так и транспортные средства третьих лиц. При этом доходы, полученные от осуществления деятельности по перевозке грузов с использованием автомобильного транспорта, принадлежащего ей на праве аренды, обоснованно квалифицированы предпринимателем как доходы, подлежащие налогообложению ЕНВД.
Вместе с тем предприниматель по заданию оказывала ООО "Каруна" услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов, не связанные использованием собственного (арендованного) автотранспорта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из существа сложившихся между ООО "Каруна", предпринимателем и привлеченными предпринимателем перевозчиками правоотношений, следует, что заявитель оказывал ООО "Каруна" услуги по поиску перевозчиков без надлежаще оформленного поручения.
Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Статьей 982 ГК РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель осуществлял привлечение третьих лиц для перевозки грузов по заказу ООО "Каруна" на основании заранее поступавшей заявки, а одобрение сделки по привлечению третьих лиц к перевозке производилось посредством оплаты оказанной услуги ООО "Каруна". Размер вознаграждения сторонами определен предпринимателем как разница между стоимостью услуги по перевозке груза, предъявленной предпринимателем ООО "Каруна" и стоимостью услуги, предъявленной фактическим перевозчиком предпринимателю.
Предпринимателем 19.03.2010 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Коростелевым А.А. заключен договор на транспортное обслуживание N 8 (том 2, л.д. 13), в соответствии с которым Коростелев А.А. обязался по заявке предпринимателя за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.
Аналогичные договоры заключены заявителем с индивидуальными предпринимателями: Коськовым А.И., Осиповым Д.В., Фетисовым А.Л., Лапшиным А.В., Козловым Э.М., Влезько О.А., Авиловым О.Г., Деевым А.Ю., а также ООО "АВТОАЛКО" и ООО "Премиум".
Перевозка грузов осуществлялась на автомобилях, принадлежащих вышеуказанным лицам.
Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается инспекцией, полученная предпринимателем от ООО "Каруна" денежная сумма за услуги по перевозке товаров за вычетом вознаграждения передавалась лицам, оказавшим услуги по перевозке товара.
Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, перечисленные ООО "Каруна" предпринимателю денежные суммы складываются из вознаграждения предпринимателя и суммы, которую последний должен уплатить перевозчику. Следовательно, базой для исчисления НДС должна являться только сумма вознаграждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы по НДС за 2010-2011 годы инспекцией необоснованно включены все поступления, связанные с исполнением предпринимателем поручений, поскольку последним услуги обществу с ограниченной ответственностью "Каруна" оказывались как с использованием транспорта, принадлежащего ей на праве аренды, так и с третьих лиц на основании заранее поступивших заявок.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 2 685 861 рубля, НДФЛ в сумме 280 545 рублей пени по НДС в размере 615 893 рублей, пени по НДФЛ в сумме 39 980 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности виде штрафа: по НДС - в размере 47 629 рублей, по НДФЛ - в сумме 5 611 рублей.
Поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС и НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в размере 79 860 руб. (НДС - 71 444 рубля, НДФЛ - 8 416 рублей) необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку неверное применение налоговым органом требований налогового законодательства, либо их неприменение вовсе, повлекшее необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11).
Ссылка заинтересованного лица на то, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно определить размер полученного предпринимателем вознаграждения и с учетом этого определить размер налоговых обязательств предпринимателя, а также размер пени и штрафных санкций, не может быть принят во внимание, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
По мнению инспекции, при определении дохода налогоплательщика, полученного от осуществления деятельности по оказанию услуг по поиску фактических перевозчиков, арбитражный суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы доходы, полученные предпринимателем за оказание услуг по актам от 10.06.2011 N 204, от 30.06.2011 N 233 и от 25.07.2011 N 261 на общую сумму 70 000 рублей.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела: перевозку, совершенную 09.06.2011 водителем Овсянниковым С.В. на автомобиле Вольво (государственный регистрационный знак Е 492 ТС 150 по маршруту Белгород-Одинцово (акт от 10.06.2011) реально осуществило ООО "Полимер-Регион" по заказу ООО "Лобус", оплатившего указанные услуги платежным поручением от 14.06.2011 N 127 на основании счета на оплату от 14.06.2011, акта от 14.06.2011 N 50 и счета-фактуры от 14.06.2011 N 54; перевозку, совершенную 22.07.2011 водителем Лопатиным А.Н. на автомобиле МАЗ (государственный регистрационный знак К 856 ТТ 46, по маршруту Белгород-Ивантеевка, реально осуществило ООО "Ивента-Транс" по заказу ООО "Лобус", оплатившего оказанные услуги платежным поручением от 22.08.2011 N 185 на основании счета на оплату от 25.07.2011 N 5, акта от 25.07.2011 N 577 и счета-фактуры от 25.07.2011 N 577.
Поскольку налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем учтены доходы, полученные по актам от 10.06.2011 N 204 и от 25.07.2011 N 261.
Ссылка инспекции на то, что по акту от 30.06.2011 N 233 предпринимателем предъявлена к оплате перевозка, совершенная водителем Никулиным Ю.Г. на автомобиле с государственным регистрационным знаком Е 389 МА 31, стоимостью 23 000 рублей, не подтверждена и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Перевозка, совершенная водителем Никулиным Ю.Г. на автомобиле с государственным регистрационным знаком Е 389 МА 31, осуществлена 29.06.2011 ООО "Придонье-М плюс" по маршруту Белгород-Ивантеевка по заказу ООО "Лобус" и оплачена последним платежным поручением от 01.07.2011 N на основании счета на оплату от 30.06.2011 N PSM0000692, акта от 30.06.2011 N PSM0000692 и счета-фактуры от 30.06.2011 N PSM0000692.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДФЛ доходов на основании актов от 10.06.2011 N 204, от 30.06.2011 N 233 и от 25.07.2011 N 261 на общую сумму 70 000 рублей.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предприниматель необоснованно включил в налоговую базу расходы на общую сумму 469 000 рублей. Так, из пояснений налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав расходов неправомерно включены расходы в размере 74 000 рублей, оплаченные перевозчикам по акту от 12.12.2011 N 348.
В дополнениях к возражениям на отзыв инспекции от 28.08.2014, налогоплательщик дважды указал на необоснованность включения в состав налоговой базы денежных средств, подлежащих перечислению предпринимателю Лязину И.В. по акту от 12.12.2011 N 348 в размере 74 000 рублей.
Однако данное обстоятельство, как пояснил предприниматель, является технической ошибкой при подготовке вышеназванного процессуального документа, поскольку помимо необоснованного включения в состав дохода, полученного предпринимателем от оказания посреднических услуг по акту от 12.12.2011 N 348, неправомерно были включены в налоговую базу доходы, полученные предпринимателем от оказания посреднической услуги по актам от 05.12.2011 N 345 и от 08.12.2011 N 347, перевозки по которым также были осуществлены предпринимателем Лязиным И.В. Денежные средства предпринимателю Лязину И.В. за оказанные транспортные услуги в размере 74 000 рублей фактически перечислены налогоплательщиком 13.12.2011 платежным поручением N 530.
Аналогичная ситуация сложилась в пояснениях от 27.02.2015 N 03-24/03985 и в отношении акта от 29.07.2011 N 265, согласно которому 14.07.2011 была совершена перевозка по маршруту Белгород-Ивантеевка на автомобиле РЕНО с государственным регистрационным знаком Р 500 АО 31 (водитель Першин В.И.), принадлежащем предпринимателю Помазан И.А., стоимостью 30 000 рублей. Стоимость названной перевозки составила 26 500 рублей, которые перечислены предпринимателем 29.07.2011 платежным поручением N 347.
При определении налоговой базы по НДФЛ в ходе проверки, указанные перечисления денежных средств инспекцией учтены не были.
Неправомерно не были учтены инспекцией в полном объеме и денежные средства в сумме 12 500 рублей, перечисленные заявителем предпринимателю Потапову А.А. платежным поручением от 07.04.2011 N 149 на общую сумму 34 000 рублей.
Вместе с тем предпринимателем обществу "Каруна" предъявлена к оплате перевозка, совершенная 10.05.2011 на автомобиле марки РЕНО с государственным регистрационным знаком К 346 МТ 31 (водитель Балковой А.В.), принадлежащем предпринимателю Хамидулину В.Г., по маршруту Белгород-Электросталь, стоимостью 23 000 рублей. Стоимость перевозки составила 21 000 рублей, которые перечислены предпринимателем платежным поручением от 20.05.2011 N 217.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, довод налогового органа о неправомерном включении в налоговую базу денежных средств, перечисленных предпринимателям перевозчикам по актам от 29.07.2011 N 265, от 05.04.2011 N 113 и от 12.05.2011 N 160 в общей сумме 60 000 рублей, нельзя признать обоснованным.
Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств несения расходов по актам от 29.06.2011 N 229, от 04.07.2011 N 239, от 21.04.2011 N 137, от 04.08.2011 N 269, от 05.09.2011 N 289, от 04.04.2011 N 112 и от 26.12.2011 N 356 на общую сумму 162 500 рублей, переданных предпринимателем перевозчикам наличными денежными средствами, а также по актам от 26.12.2011 N 358, от 30.12.2011 N 361, от 23.12.2011 N 354, от 26.12.2011 N 356, от 26.12.2011 N 358 и от 29.12.2011 N 360 на общую сумму 175 000 рублей, перечисленных предпринимателем перевозчикам в 2012 году также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, поступившие предпринимателю от заказчика (ООО "Каруна") и подлежащие перечислению фактическим перевозчикам, не связаны с получением предпринимателем дохода (вознаграждения).
При определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год инспекция должна была определить вознаграждение, полученное налогоплательщиком от осуществления каждой конкретной перевозки.
Однако, как указывалось выше, в ходе проведения проверки налоговым органом указанные обстоятельства не устанавливались, что привело к неверному определению налоговой базы по НДС и НДФЛ, при этом у суда соответствующие полномочия, предоставленные исключительно налоговому органу, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-4206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)