Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Прудникова Э.Б. (доверенность от 04.12.2013) и Ивановой С.Н. (доверенность от 26.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Николян А.К. (доверенность от 18.03.2014) и Гавриленко Ю.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу N А53-7013/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений от 19.10.2012 N 283 и от 19.12.2012 N 316.
Решением от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт эксплуатации созданного объекта, подлежащего по всем показателям отнесению к объекту основных средств. Факт производства и дальнейшей реализации продукции - проката арматурного, подтвержден в ходе налоговых мероприятий, что является основанием для учета объекта недвижимости на балансе в качестве объекта основных средств.
Постановлением от 08.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворил. В пользу общества с инспекции взысканы 5 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ввода в эксплуатацию объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства и, в связи с этим, отсутствием оснований для учета этого объекта недвижимости на балансе общества в качестве объекта основных средств.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2012 года, представленного обществом в налоговый орган 27.04.2012, по результатам которой составила акт от 10.08.2012 N 3019.
По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, возражений, представленных обществом, материалов проверки, инспекция вынесла решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2012 N 283. Данным решением установлена неуплата обществом авансового платежа по налогу на имущество организаций за I квартал 2012 года в сумме 3 562 239 рублей и 153 962 рублей 14 копеек пени.
Также инспекция провела камеральную проверку налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций общества за I полугодие 2012 года, представленного обществом в налоговый орган 30.07.2012, по результатам которой составила акт от 12.11.2012 N 3869.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 19.12.2012 N 316, которым установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за I полугодие 2012 года в сумме 8 139 516 рублей и 299 565 рублей 35 копеек пени.
Решениями Управления ФНС по Ростовской области от 11.01.2012 N 15-15/81 и от 15.02.2013 N 15-15-/676 соответствующие решения налогового органа утверждены.
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что общество приняло решение о начале работ по холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям СПЦ, начало выпуска продукции мелкосортным проволочным станом в сентябре 2011 года, сделал вывод о начале эксплуатации обществом созданного объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств по данному делу, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, общество в 2010 году приступило к строительству объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки), в связи с чем заключило с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" договор генерального подряда от 17.06.2010 N 122/10-Р на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения которых установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).
Для поставки оборудования, необходимого для строительства объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", общество заключило договор N Е 094 с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также оказать услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Срок и стадии исполнения указанного контракта установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что сроки поставки оборудования неоднократно переносились. Контракт N Е 094, заключенный с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А.", как на момент проведения инспекцией налоговых проверок, так и на момент вынесения решения не исполнен, что подтверждается, в том числе, паспортами сделки, имеющимися в деле. Недопоставка оборудования не позволила обществу закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.
Общество отразило на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" объект "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", накопленная сумма затрат в связи со строительством которого на конец второго квартала 2012 года составила 2 602 994 743 рубля.
На основании совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что без оборудования, недопоставленного по контракту N Е 094 и указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2013 N 6 к нему, общество не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям до достижения гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также к выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции. Данное обстоятельство документально инспекция не опровергла.
Суд апелляционной инстанции, установив, что проектная мощность прокатного стана по выпуску продукции составляет 530 тыс. тонн в год или 44.16 тыс. тонн в месяц готового проката; в ходе испытаний за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года (6,5 месяца) объем выпущенной продукции на оборудовании линии прутка составил 78 887,141 тонн, что составляет 12 136,48 тонн в месяц и это значительно меньше проектной мощности, указал, что объект "Комплекс мелкосортного-проволочного стана" требует доведения его до состояния готовности и возможности эксплуатации, и должен учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 4, 7 и 8 ПБУ 6/01, согласно которым формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств, указал, что поскольку "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" не может использоваться в производственной деятельности общества на полную мощность без соответствующей доработки, то невозможно сформировать его первоначальную стоимость и учесть в качестве основного средства. Доработка стана до состояния пригодности к эксплуатации приведет к увеличению его стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.
Таким образом, в первом полугодии 2012 года первоначальная стоимость объекта сформирована не была, объект "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства, не был завершен строительством и не обладал одним из признаков основного средства. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что налог на имущество в проверяемом периоде начислен обществу исходя из стоимости объекта на момент проверки.
Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о введении объекта в эксплуатацию принял во внимание, что "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" является опасным производственным объектом, а на основании Федерального Закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора - Нижне-Донским управлением Ростехнадзора. 25.10.2011 по результатам комплексной проверки готовности объекта к эксплуатации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора составлен акт итоговой проверки от 25.10.2011 N 29-140/11 с замечаниями (в том числе на незавершение монтажа технологического оборудования линии производства и отделки катанки), без устранения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для устранения замечаний обществу необходимо завершить строительство вспомогательных производственных объектов, монтажные и пусконаладочные работы, что требует капитальных вложений.
Правильно применив Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункт 1 письма Минфина России от 11.01.2008 N 03-05-05-01/3), учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не завершен строительством для выпуска продукции в соответствии с проектной мощностью, в связи с чем, его нельзя признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основного средства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
С учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объект "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства, является объектом незавершенного строительства, учитываемым обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не входит в налоговую базу по налогу на имущество.
Доказательства завершения строительства спорного объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и др.) и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество, инспекция в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Поскольку первоначальная стоимость объекта окончательно не сформирована, вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства и общество не должно было уплачивать в проверяемом периоде налог на имущество со стоимости объекта, основан на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам по делу, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия решений, оспариваемых обществом по данному делу.
Доводы налоговой инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу N А53-7013/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-7013/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А53-7013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Прудникова Э.Б. (доверенность от 04.12.2013) и Ивановой С.Н. (доверенность от 26.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Николян А.К. (доверенность от 18.03.2014) и Гавриленко Ю.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу N А53-7013/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений от 19.10.2012 N 283 и от 19.12.2012 N 316.
Решением от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт эксплуатации созданного объекта, подлежащего по всем показателям отнесению к объекту основных средств. Факт производства и дальнейшей реализации продукции - проката арматурного, подтвержден в ходе налоговых мероприятий, что является основанием для учета объекта недвижимости на балансе в качестве объекта основных средств.
Постановлением от 08.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворил. В пользу общества с инспекции взысканы 5 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ввода в эксплуатацию объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства и, в связи с этим, отсутствием оснований для учета этого объекта недвижимости на балансе общества в качестве объекта основных средств.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2012 года, представленного обществом в налоговый орган 27.04.2012, по результатам которой составила акт от 10.08.2012 N 3019.
По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, возражений, представленных обществом, материалов проверки, инспекция вынесла решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2012 N 283. Данным решением установлена неуплата обществом авансового платежа по налогу на имущество организаций за I квартал 2012 года в сумме 3 562 239 рублей и 153 962 рублей 14 копеек пени.
Также инспекция провела камеральную проверку налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций общества за I полугодие 2012 года, представленного обществом в налоговый орган 30.07.2012, по результатам которой составила акт от 12.11.2012 N 3869.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 19.12.2012 N 316, которым установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за I полугодие 2012 года в сумме 8 139 516 рублей и 299 565 рублей 35 копеек пени.
Решениями Управления ФНС по Ростовской области от 11.01.2012 N 15-15/81 и от 15.02.2013 N 15-15-/676 соответствующие решения налогового органа утверждены.
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что общество приняло решение о начале работ по холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям СПЦ, начало выпуска продукции мелкосортным проволочным станом в сентябре 2011 года, сделал вывод о начале эксплуатации обществом созданного объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств по данному делу, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, общество в 2010 году приступило к строительству объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки), в связи с чем заключило с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" договор генерального подряда от 17.06.2010 N 122/10-Р на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения которых установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).
Для поставки оборудования, необходимого для строительства объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", общество заключило договор N Е 094 с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также оказать услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Срок и стадии исполнения указанного контракта установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что сроки поставки оборудования неоднократно переносились. Контракт N Е 094, заключенный с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А.", как на момент проведения инспекцией налоговых проверок, так и на момент вынесения решения не исполнен, что подтверждается, в том числе, паспортами сделки, имеющимися в деле. Недопоставка оборудования не позволила обществу закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.
Общество отразило на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" объект "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", накопленная сумма затрат в связи со строительством которого на конец второго квартала 2012 года составила 2 602 994 743 рубля.
На основании совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что без оборудования, недопоставленного по контракту N Е 094 и указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2013 N 6 к нему, общество не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям до достижения гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также к выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции. Данное обстоятельство документально инспекция не опровергла.
Суд апелляционной инстанции, установив, что проектная мощность прокатного стана по выпуску продукции составляет 530 тыс. тонн в год или 44.16 тыс. тонн в месяц готового проката; в ходе испытаний за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года (6,5 месяца) объем выпущенной продукции на оборудовании линии прутка составил 78 887,141 тонн, что составляет 12 136,48 тонн в месяц и это значительно меньше проектной мощности, указал, что объект "Комплекс мелкосортного-проволочного стана" требует доведения его до состояния готовности и возможности эксплуатации, и должен учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 4, 7 и 8 ПБУ 6/01, согласно которым формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств, указал, что поскольку "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" не может использоваться в производственной деятельности общества на полную мощность без соответствующей доработки, то невозможно сформировать его первоначальную стоимость и учесть в качестве основного средства. Доработка стана до состояния пригодности к эксплуатации приведет к увеличению его стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.
Таким образом, в первом полугодии 2012 года первоначальная стоимость объекта сформирована не была, объект "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства, не был завершен строительством и не обладал одним из признаков основного средства. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что налог на имущество в проверяемом периоде начислен обществу исходя из стоимости объекта на момент проверки.
Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о введении объекта в эксплуатацию принял во внимание, что "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" является опасным производственным объектом, а на основании Федерального Закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора - Нижне-Донским управлением Ростехнадзора. 25.10.2011 по результатам комплексной проверки готовности объекта к эксплуатации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора составлен акт итоговой проверки от 25.10.2011 N 29-140/11 с замечаниями (в том числе на незавершение монтажа технологического оборудования линии производства и отделки катанки), без устранения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для устранения замечаний обществу необходимо завершить строительство вспомогательных производственных объектов, монтажные и пусконаладочные работы, что требует капитальных вложений.
Правильно применив Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункт 1 письма Минфина России от 11.01.2008 N 03-05-05-01/3), учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не завершен строительством для выпуска продукции в соответствии с проектной мощностью, в связи с чем, его нельзя признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основного средства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
С учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объект "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства, является объектом незавершенного строительства, учитываемым обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не входит в налоговую базу по налогу на имущество.
Доказательства завершения строительства спорного объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и др.) и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество, инспекция в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Поскольку первоначальная стоимость объекта окончательно не сформирована, вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства и общество не должно было уплачивать в проверяемом периоде налог на имущество со стоимости объекта, основан на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам по делу, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия решений, оспариваемых обществом по данному делу.
Доводы налоговой инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу N А53-7013/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)