Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮАИЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-29418/2006-11-734 (судья Бабкина С.А.), при участии от Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича - Ощерина А.Б. (доверенности от 26.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Французовой Т.Н. (доверенность N 04-32/1 от 09.01.2007), от открытого акционерного общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" - Поротиковой Е.Ф. (доверенность от 30.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮАИЗ" - Тихоновой О.А. (доверенность от 15.09.2006),
установил:
Новикова Вера Александровна (далее - Новикова В.А.) и Мелкумов Валерий Дмитриевич (далее - Мелкумов В.Д.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС N 15 по Челябинской области), открытому акционерному обществу "ЮАИЗ-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг") и компании "Chambers Limited", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮАИЗ" (далее - ООО "Логистический центр "ЮАИЗ") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистический центр "ЮАИЗ" от 01.05.2006, решения Компании Chambers Limited от 05.07.2006, записи МИФНС N 15 по Челябинской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.08.2006 N 2067424028726 и N 2067424028736 и обязании МИФНС N 15 по Челябинской области аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 10.08.2006 N 2067424028726 и N 2067424028736 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Логистический центр "ЮАИЗ".
Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство об обеспечении иска, в котором просили запретить МИФНС N 15 по Челябинской области регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логистический центр "ЮАИЗ".
Определением суда первой инстанции ходатайство истцов об обеспечении иска удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Логистический центр "ЮАИЗ" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в оспариваемом определении не привел доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер, не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, запретил регистрирующему органу регистрировать любые изменения и вносить любые записи в ЕГРЮЛ относительно ООО "Логистический центр - ЮАИЗ", в том числе записи, которые никоим образом не могут быть связаны с заявленными истцами требованиями. По его мнению, судом при принятии оспариваемого определения не было принято во внимание, то, что в совокупности истцы владеют лишь 12 270 обыкновенными акциями ОАО "ТрастКом", что составляет всего 0,97% от общего числа голосующих акций ОАО "ТрастКом", истцами заявлено требование о признании недействительными решения органов управления ООО "Логистический центр - ЮАИЗ", участниками которого они не являются, тогда как, в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества.
Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснили, что Компанией Chambers Limited в целях максимально затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу предпринимаются действия по ликвидации ООО "Логистический центр - ЮАИЗ", что подтверждается решением единственного участника ООО "Логистический центр - ЮАИЗ" от 18.09.2006 о ликвидации ООО "Логистический центр - ЮАИЗ". Таким образом выводятся активы из ООО "Логистический центр - ЮАИЗ".
МИФНС N 15 по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования подателя апелляционной жалобы, с определением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.
ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" отзывом (вх. N 8430 от 06.06.2007) поддержало требования подателя апелляционной жалобы, считает наложенные обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям.
Компания Chambers Limited в отзыве (вх. 8149 от 04.06.2007) поддержала позицию подателя апелляционной жалобы. По ее мнению, у истцов нет законных прав, вытекающих из деятельности компании "Chambers Limited" и ООО "Логистический центр - ЮАИЗ", поэтому принятые судом обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение их интересов. Также в отзыве пояснила, что действительно ею была остановлена деятельность ООО "Логистический центр - ЮАИЗ" и начат процесс ликвидации. Считает, что обеспечительные меры нарушают ее права собственника и могут привести к дополнительным затратам.
Компания "Chambers Limited" в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила факсимильное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцы, являясь акционерами ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом"), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Логистический Центр ЮАИЗ", совершенного 1 мая 2006 года ОАО "ТрастКом" и компанией "Chambers Limited", решения от 5.07.2006, и признании недействительным записей МИФНС N 15 по Челябинской области в ЕГРЮЛ. В обоснование исковых требований истцы указали, что решение о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистический Центр ЮАИЗ" было принято генеральным директором ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом") Тасаковым Д.В единолично. По мнению истцов, на основании п. 1.24, ст. 19 устава ОАО "ТрастКом" генеральный директор ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом") Тасаков Д.В. был не вправе распоряжаться долей в дочернем обществе без предварительного решения Совета директоров. Совет директоров ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом") по вопросу одобрения данной сделки не собирался и соответственно каких-либо решений не принимал. Тасаков Д.В. с января 2006 г. находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер о запрещении МИФНС N 15 по Челябинской области регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ может породить дополнительные новые споры, чем усугубится имеющийся конфликт, и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судом учтено намерение нового собственника прекратить деятельность общества, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства.
Вывод суда первой инстанции правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворении иска.
Так как возникший спор заключается в оспаривании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Логистический Центр ЮАИЗ", и учитывая, что собственник доли до рассмотрения спора по существу может ликвидировать общество (решение единственного участника ООО "Логистический Центр ЮАИЗ" от 18 сентября 2006 г. о ликвидации ООО "Логистический Центр ЮАИЗ"), что согласно действующему законодательству влечет внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то запрет на осуществление регистрации таких изменений является обоснованным, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна, сбалансирована и направлена на предотвращение вероятности возникновения ущерба.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принятые судом меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, тем самым баланс интересов сторон принятыми мерами не нарушается. Кроме того, именно предпринимаемые им действия, связанные с ликвидацией общества, свидетельствуют о желании прекратить хозяйственную деятельность.
То обстоятельство, что в совокупности истцы владеют лишь 12 270 обыкновенными акциями ОАО "ТрастКом", что составляет всего 0,97% от общего числа голосующих акций ОАО "ТрастКом", не влияет на объем их прав связанных с подачей иска и заявления в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу.
Наконец, поскольку в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, права и интересы истцов как акционеров ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом") непосредственно затрагиваются и могут быть ущемлены.
Решение о ликвидации общества непосредственно ущемляет права и интересы истцов как акционеров ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом"), поскольку в результате проведения ликвидации ООО "Логистический центр ЮАИЗ" и исключении его из ЕГРЮЛ фактически становится невозможным исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-29418/2006-11-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮАИЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 N 18АП-698/2006 ПО ДЕЛУ N А76-29418/2006-11-734
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. N 18АП-698/2006
Дело N А76-29418/2006-11-734
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮАИЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-29418/2006-11-734 (судья Бабкина С.А.), при участии от Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича - Ощерина А.Б. (доверенности от 26.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Французовой Т.Н. (доверенность N 04-32/1 от 09.01.2007), от открытого акционерного общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" - Поротиковой Е.Ф. (доверенность от 30.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮАИЗ" - Тихоновой О.А. (доверенность от 15.09.2006),
установил:
Новикова Вера Александровна (далее - Новикова В.А.) и Мелкумов Валерий Дмитриевич (далее - Мелкумов В.Д.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС N 15 по Челябинской области), открытому акционерному обществу "ЮАИЗ-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг") и компании "Chambers Limited", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮАИЗ" (далее - ООО "Логистический центр "ЮАИЗ") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистический центр "ЮАИЗ" от 01.05.2006, решения Компании Chambers Limited от 05.07.2006, записи МИФНС N 15 по Челябинской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.08.2006 N 2067424028726 и N 2067424028736 и обязании МИФНС N 15 по Челябинской области аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 10.08.2006 N 2067424028726 и N 2067424028736 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Логистический центр "ЮАИЗ".
Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство об обеспечении иска, в котором просили запретить МИФНС N 15 по Челябинской области регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логистический центр "ЮАИЗ".
Определением суда первой инстанции ходатайство истцов об обеспечении иска удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Логистический центр "ЮАИЗ" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в оспариваемом определении не привел доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер, не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, запретил регистрирующему органу регистрировать любые изменения и вносить любые записи в ЕГРЮЛ относительно ООО "Логистический центр - ЮАИЗ", в том числе записи, которые никоим образом не могут быть связаны с заявленными истцами требованиями. По его мнению, судом при принятии оспариваемого определения не было принято во внимание, то, что в совокупности истцы владеют лишь 12 270 обыкновенными акциями ОАО "ТрастКом", что составляет всего 0,97% от общего числа голосующих акций ОАО "ТрастКом", истцами заявлено требование о признании недействительными решения органов управления ООО "Логистический центр - ЮАИЗ", участниками которого они не являются, тогда как, в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества.
Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснили, что Компанией Chambers Limited в целях максимально затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу предпринимаются действия по ликвидации ООО "Логистический центр - ЮАИЗ", что подтверждается решением единственного участника ООО "Логистический центр - ЮАИЗ" от 18.09.2006 о ликвидации ООО "Логистический центр - ЮАИЗ". Таким образом выводятся активы из ООО "Логистический центр - ЮАИЗ".
МИФНС N 15 по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования подателя апелляционной жалобы, с определением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.
ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" отзывом (вх. N 8430 от 06.06.2007) поддержало требования подателя апелляционной жалобы, считает наложенные обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям.
Компания Chambers Limited в отзыве (вх. 8149 от 04.06.2007) поддержала позицию подателя апелляционной жалобы. По ее мнению, у истцов нет законных прав, вытекающих из деятельности компании "Chambers Limited" и ООО "Логистический центр - ЮАИЗ", поэтому принятые судом обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение их интересов. Также в отзыве пояснила, что действительно ею была остановлена деятельность ООО "Логистический центр - ЮАИЗ" и начат процесс ликвидации. Считает, что обеспечительные меры нарушают ее права собственника и могут привести к дополнительным затратам.
Компания "Chambers Limited" в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила факсимильное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцы, являясь акционерами ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом"), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Логистический Центр ЮАИЗ", совершенного 1 мая 2006 года ОАО "ТрастКом" и компанией "Chambers Limited", решения от 5.07.2006, и признании недействительным записей МИФНС N 15 по Челябинской области в ЕГРЮЛ. В обоснование исковых требований истцы указали, что решение о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистический Центр ЮАИЗ" было принято генеральным директором ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом") Тасаковым Д.В единолично. По мнению истцов, на основании п. 1.24, ст. 19 устава ОАО "ТрастКом" генеральный директор ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом") Тасаков Д.В. был не вправе распоряжаться долей в дочернем обществе без предварительного решения Совета директоров. Совет директоров ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом") по вопросу одобрения данной сделки не собирался и соответственно каких-либо решений не принимал. Тасаков Д.В. с января 2006 г. находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер о запрещении МИФНС N 15 по Челябинской области регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ может породить дополнительные новые споры, чем усугубится имеющийся конфликт, и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судом учтено намерение нового собственника прекратить деятельность общества, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства.
Вывод суда первой инстанции правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворении иска.
Так как возникший спор заключается в оспаривании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Логистический Центр ЮАИЗ", и учитывая, что собственник доли до рассмотрения спора по существу может ликвидировать общество (решение единственного участника ООО "Логистический Центр ЮАИЗ" от 18 сентября 2006 г. о ликвидации ООО "Логистический Центр ЮАИЗ"), что согласно действующему законодательству влечет внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то запрет на осуществление регистрации таких изменений является обоснованным, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна, сбалансирована и направлена на предотвращение вероятности возникновения ущерба.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принятые судом меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, тем самым баланс интересов сторон принятыми мерами не нарушается. Кроме того, именно предпринимаемые им действия, связанные с ликвидацией общества, свидетельствуют о желании прекратить хозяйственную деятельность.
То обстоятельство, что в совокупности истцы владеют лишь 12 270 обыкновенными акциями ОАО "ТрастКом", что составляет всего 0,97% от общего числа голосующих акций ОАО "ТрастКом", не влияет на объем их прав связанных с подачей иска и заявления в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу.
Наконец, поскольку в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, права и интересы истцов как акционеров ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом") непосредственно затрагиваются и могут быть ущемлены.
Решение о ликвидации общества непосредственно ущемляет права и интересы истцов как акционеров ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" (ОАО "ТрастКом"), поскольку в результате проведения ликвидации ООО "Логистический центр ЮАИЗ" и исключении его из ЕГРЮЛ фактически становится невозможным исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-29418/2006-11-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮАИЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)