Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием:
от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской - представителя Шапирова В.А. до перерыва (доверенность от 27.05.2013), после перерыва представитель не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня - 04 июня 2014 года апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года по делу N А72-10091/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ОГРН 1027300787139, ИНН 7310000557), Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,
о возврате излишне уплаченного налога с процентами,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К.Крупской (далее - заявитель, кооператив, СПК им.Н.К.Крупской) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный единый сельскохозяйственный налог за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 1 783 354 руб. с начисленными процентами за период с 13 сентября 2013 года по день возврата.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение прав заявителя, наличие переплаты по ЕСХН.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 08 августа 2013 года N 177 о возврате излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в период с 2008-2012 гг в размере 2 633,1 тыс. руб.
Основанием для обращения в инспекцию с данным заявлением кооператив посчитал принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 3290/13.
Решением от 14 августа 2013 года N 604 инспекция отказала заявителю в возврате 2 633,1 тыс. руб. налога по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом переплаты, предложила провести выверку платежей, разъяснила положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 НК РФ, в соответствии с п. 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 21.06.2001 N 173-О, в котором было указано, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В данном случае заявитель признал, что срок обращения с заявлением о возврате налога в налоговый орган пропущен, вместе с тем, по утверждению заявителя, им соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2008-2010 годы.
По его мнению, этот срок подлежит исчислению с того момента, когда стало известно о неправильном толковании налоговым органом и арбитражными судами Поволжского округа и ФАС Поволжского округа положений п. 2 ст. 251 НК РФ в редакции, действующей 2008-2009 гг, а именно: с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 30 июля 2013 года N 3290/13.
Как указывается заявителем, сумма излишне уплаченного налога подтверждается тем, что в 2008-2009 гг из бюджета Ульяновской области им получены целевые субсидии на возмещение части затрат на производство сельскохозяйственной продукции в размере 43 885,3 тыс. руб., которые были ошибочно включены в налоговые декларации по ЕСХН за 2008-2009 гг в налогооблагаемую базу (доходы), соответственно, размер переплаты, по расчету заявителя, составил - 2 633 100 руб. (43 885 300 руб. х 6%).
Налоговый орган, не соглашаясь с заявлением кооператива, об обязании возвратить излишне уплаченный налог, указывает следующие обстоятельства.
В решении налогового органа от 13 августа 2010 года N 09-22/55 о привлечении кооператива к налоговой ответственности (проверяемый период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года) спорные моменты об отражении в налоговой базе по ЕСХН субсидий, полученных от министерства сельского хозяйства Ульяновской области, отсутствуют. На акт налоговой проверки кооператив представлял ходатайство о снижении штрафных санкций. Решение налогового органа кооперативом не обжаловалось.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган руководствовался п. 2 ст. 251 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года.
За 2008-2009 годы заявитель представил уточненные декларации: 20 мая 2010 года декларацию за 2008 год, согласно которой сумма расходов возросла на 26 998,0 тыс. руб. (в первичной декларации - 422 266,0 тыс. руб., согласно уточненной 449 998,0 тыс. руб.); 24 марта 2010 года декларацию за 2009 год налоговая база и сумма налога не изменились.
Представленные в налоговый орган платежные поручения за 2009, 2010 годы сами по себе не свидетельствуют о включении полученных субсидий от министерства сельского хозяйства Ульяновской области в налогооблагаемую базу по ЕСХН, с который перечислен ЕСХН. Так, согласно приложенным платежным поручениям на сумму 2862000 руб. (сумма, заявленная к возврату, - 2 633 100 руб.). Фактических доказательств возникновения переплаты в спорной сумме (когда, за какой налоговый период и на каком основании произведена излишняя уплата налога, а также в каком размере налог должен был быть уплачен), причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, кооперативом по состоянию на дату подачи в инспекцию заявления о возврате налога от 08 августа 2013 года не представлены.
Кроме того, инспекция указывает, что ссылка кооператива на постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 3972/10 несостоятельна, поскольку в деле N А55-12521/2012 излишне исчисленная сумма налога нашла отражение в ненормативном акте налогового органа, а в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, материалами дела переплата единого сельскохозяйственного налога у СПК им.Н.К.Крупской не выявлена, 15 октября 2013 года налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу к уменьшению: за 2008 год в сумме 120 404 руб., за 2009 год - 1 682 100 руб., декларация об уточнении налоговых обязательств по ЕСХН за 2010 год кооперативом в инспекцию не подавалась.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налогоплательщиком доказательств раздельного учета расходов целевых поступлений не представлено.
Налоговый орган отмечает, что согласно положениям п. 2 ст. 251 НК РФ целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.
Соответственно, организации должны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. В противном случае данные средства облагаются налогом на прибыль (п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Доводы налогового органа о том, что раздельный учет доходов и расходов кооперативом не велся, заявителем не опровергнуты. Ссылка на представление отчетности по расходованию субсидий не подтверждает раздельного учета данных средств.
В налоговом учете заявителя затраты, на возмещение которых направлялись субсидии, уменьшали налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН). Включение произведенных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН, подтверждается прилагаемым расчетом.
Кроме того, как указывается, сумма расходов заявителя по налоговой декларации за 2008 год (449 264 тыс. руб.) превышает сумму расходов, отраженных в отчете о прибылях и убытках (414 174 тыс. руб.), что является доказательством включения субсидий и в расходы. Сумма расходов по налоговой декларации за 2009 год (410 309 тыс. руб.) превышает сумму расходов, отраженных в отчете о прибылях и убытках (407 513 тыс. руб.), что также доказывает включение кооперативом субсидий и в расходы за 2009 год.
Таким образом, по мнению налогового органа, ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ N 3290/13 от 30.07.2013 является необоснованной, поскольку условием для невключения субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является соблюдение предъявляемых требований к порядку отражения соответствующих сумм в бухгалтерском и налоговом учетах. Из писем налогового органа от 10 февраля 2014 года N 03-07/03107, от 27 февраля 2014 года N 03-07/004498 следует, что необходимые пояснения и первичные документы, обосновывающие уменьшение сумм доходов за 2008, 2009 гг и, как следствие, уменьшение сумм ЕСХН, подлежащих уплате в бюджет, в 2008, 2009 гг, представлены в инспекцию лишь 27 февраля 2014 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, камеральные проверки на основе уточненных налоговых деклараций, представленных заявителем в инспекцию за 2008-2009 гг 16 января 2014 года, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не окончены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что уточненные декларации заявителя от 16 января 2014 года находятся на проверке, а ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявитель, указывающий на наличие переплаты в определенный момент времени, обязан доказать ее наличие.
Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 80 НК РФ).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Заявление от 08 августа 2013 года, как установлено судом и следует из материалов дела, поданное в порядке ст. 78 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.
Налоговый орган в рассматриваемом случае не имел возможности произвести возврат налога, который должен осуществляться им в порядке ст. 78 НК РФ при наличии установленного факта переплаты, выявленного на момент подачи заявления о возврате налога.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам судом первой инстанции не была принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. По мнению суда первой инстанции, заявитель в нарушение требований ст. 81 НК РФ ошибочно пытается переложить на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленных налогоплательщиком сумм налога за периоды 2008-2010 гг.
Также заявителем не представлены соответствующие доказательства и из материалов дела не следует, что практика применения положений п. 2 ст. 251 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008-2009 гг, сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3290/13 применительно к аналогичным данному делу обстоятельствам.
Напротив, в постановлении по делу N А55-12521/2012 отмечено следующее.
"Сторонами не оспаривается, что обществом были понесены затраты на реконструкцию и модернизацию основных средств. Указанные затраты, учет которых велся обществом обособленно, включались в расходы посредством амортизации только в бухгалтерском учете, в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.".
В рассматриваемом же деле инспекцией заявлены возражения, а заявителем доказательства ведения раздельного учета, сведения о том, что затраты, на возмещение которых поступали субсидии, в налоговом учете налогооблагаемую базу не уменьшали, не представлены.
Исходя из вышеизложенного заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом суд освободил заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая убыточность основного вида деятельности заявителя, который является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие переплату по ЕСХН, не принимаются. Представленные заявителем платежные поручения и реестры сами по себе не подтверждают наличия переплаты по налогам. Суд не вправе подменять налоговые органы в части осуществления полномочий по проведению камеральных налоговых проверок и установлению переплаты по налогам, и соответственно не может установить, включал ли субсидии заявитель в налогооблагаемую базу по ЕСХН, без анализа всех первичных документов бухгалтерского учета.
Вместе с тем необоснованны и доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что поскольку налогоплательщик исключил сумму полученных субсидий из состава доходов за 2008 и 2009 годы, следовало исключить из состава расходов затраты, на компенсацию которых предоставляются субсидии. По мнению инспекции, кооператив самостоятельно и в полном размере включил в состав расходов за 2008 и 2009 годы затраты, связанные с полученными субсидиями, соответственно невозможно исключить из состава доходов суммы полученных им субсидий.
Доводы налогового органа противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2013 года по делу N А72-5776/2011, согласно которой целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.
Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, который, отказывая СПК им.Н.К.Крупской в удовлетворении заявленных требований, исходил из невыполнения кооперативом требований к раздельном учету данных поступлений, а также невозможности установления переплаты по налогу без проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03 апреля 2014 года N 1060 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года по делу N А72-10091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской, Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03 апреля 2014 года N 1060 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А72-10091/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А72-10091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием:
от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской - представителя Шапирова В.А. до перерыва (доверенность от 27.05.2013), после перерыва представитель не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня - 04 июня 2014 года апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года по делу N А72-10091/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ОГРН 1027300787139, ИНН 7310000557), Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,
о возврате излишне уплаченного налога с процентами,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К.Крупской (далее - заявитель, кооператив, СПК им.Н.К.Крупской) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный единый сельскохозяйственный налог за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 1 783 354 руб. с начисленными процентами за период с 13 сентября 2013 года по день возврата.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение прав заявителя, наличие переплаты по ЕСХН.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 08 августа 2013 года N 177 о возврате излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в период с 2008-2012 гг в размере 2 633,1 тыс. руб.
Основанием для обращения в инспекцию с данным заявлением кооператив посчитал принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 3290/13.
Решением от 14 августа 2013 года N 604 инспекция отказала заявителю в возврате 2 633,1 тыс. руб. налога по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом переплаты, предложила провести выверку платежей, разъяснила положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 НК РФ, в соответствии с п. 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 21.06.2001 N 173-О, в котором было указано, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В данном случае заявитель признал, что срок обращения с заявлением о возврате налога в налоговый орган пропущен, вместе с тем, по утверждению заявителя, им соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2008-2010 годы.
По его мнению, этот срок подлежит исчислению с того момента, когда стало известно о неправильном толковании налоговым органом и арбитражными судами Поволжского округа и ФАС Поволжского округа положений п. 2 ст. 251 НК РФ в редакции, действующей 2008-2009 гг, а именно: с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 30 июля 2013 года N 3290/13.
Как указывается заявителем, сумма излишне уплаченного налога подтверждается тем, что в 2008-2009 гг из бюджета Ульяновской области им получены целевые субсидии на возмещение части затрат на производство сельскохозяйственной продукции в размере 43 885,3 тыс. руб., которые были ошибочно включены в налоговые декларации по ЕСХН за 2008-2009 гг в налогооблагаемую базу (доходы), соответственно, размер переплаты, по расчету заявителя, составил - 2 633 100 руб. (43 885 300 руб. х 6%).
Налоговый орган, не соглашаясь с заявлением кооператива, об обязании возвратить излишне уплаченный налог, указывает следующие обстоятельства.
В решении налогового органа от 13 августа 2010 года N 09-22/55 о привлечении кооператива к налоговой ответственности (проверяемый период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года) спорные моменты об отражении в налоговой базе по ЕСХН субсидий, полученных от министерства сельского хозяйства Ульяновской области, отсутствуют. На акт налоговой проверки кооператив представлял ходатайство о снижении штрафных санкций. Решение налогового органа кооперативом не обжаловалось.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган руководствовался п. 2 ст. 251 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года.
За 2008-2009 годы заявитель представил уточненные декларации: 20 мая 2010 года декларацию за 2008 год, согласно которой сумма расходов возросла на 26 998,0 тыс. руб. (в первичной декларации - 422 266,0 тыс. руб., согласно уточненной 449 998,0 тыс. руб.); 24 марта 2010 года декларацию за 2009 год налоговая база и сумма налога не изменились.
Представленные в налоговый орган платежные поручения за 2009, 2010 годы сами по себе не свидетельствуют о включении полученных субсидий от министерства сельского хозяйства Ульяновской области в налогооблагаемую базу по ЕСХН, с который перечислен ЕСХН. Так, согласно приложенным платежным поручениям на сумму 2862000 руб. (сумма, заявленная к возврату, - 2 633 100 руб.). Фактических доказательств возникновения переплаты в спорной сумме (когда, за какой налоговый период и на каком основании произведена излишняя уплата налога, а также в каком размере налог должен был быть уплачен), причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, кооперативом по состоянию на дату подачи в инспекцию заявления о возврате налога от 08 августа 2013 года не представлены.
Кроме того, инспекция указывает, что ссылка кооператива на постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 3972/10 несостоятельна, поскольку в деле N А55-12521/2012 излишне исчисленная сумма налога нашла отражение в ненормативном акте налогового органа, а в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, материалами дела переплата единого сельскохозяйственного налога у СПК им.Н.К.Крупской не выявлена, 15 октября 2013 года налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу к уменьшению: за 2008 год в сумме 120 404 руб., за 2009 год - 1 682 100 руб., декларация об уточнении налоговых обязательств по ЕСХН за 2010 год кооперативом в инспекцию не подавалась.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налогоплательщиком доказательств раздельного учета расходов целевых поступлений не представлено.
Налоговый орган отмечает, что согласно положениям п. 2 ст. 251 НК РФ целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.
Соответственно, организации должны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. В противном случае данные средства облагаются налогом на прибыль (п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Доводы налогового органа о том, что раздельный учет доходов и расходов кооперативом не велся, заявителем не опровергнуты. Ссылка на представление отчетности по расходованию субсидий не подтверждает раздельного учета данных средств.
В налоговом учете заявителя затраты, на возмещение которых направлялись субсидии, уменьшали налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН). Включение произведенных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН, подтверждается прилагаемым расчетом.
Кроме того, как указывается, сумма расходов заявителя по налоговой декларации за 2008 год (449 264 тыс. руб.) превышает сумму расходов, отраженных в отчете о прибылях и убытках (414 174 тыс. руб.), что является доказательством включения субсидий и в расходы. Сумма расходов по налоговой декларации за 2009 год (410 309 тыс. руб.) превышает сумму расходов, отраженных в отчете о прибылях и убытках (407 513 тыс. руб.), что также доказывает включение кооперативом субсидий и в расходы за 2009 год.
Таким образом, по мнению налогового органа, ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ N 3290/13 от 30.07.2013 является необоснованной, поскольку условием для невключения субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является соблюдение предъявляемых требований к порядку отражения соответствующих сумм в бухгалтерском и налоговом учетах. Из писем налогового органа от 10 февраля 2014 года N 03-07/03107, от 27 февраля 2014 года N 03-07/004498 следует, что необходимые пояснения и первичные документы, обосновывающие уменьшение сумм доходов за 2008, 2009 гг и, как следствие, уменьшение сумм ЕСХН, подлежащих уплате в бюджет, в 2008, 2009 гг, представлены в инспекцию лишь 27 февраля 2014 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, камеральные проверки на основе уточненных налоговых деклараций, представленных заявителем в инспекцию за 2008-2009 гг 16 января 2014 года, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не окончены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что уточненные декларации заявителя от 16 января 2014 года находятся на проверке, а ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявитель, указывающий на наличие переплаты в определенный момент времени, обязан доказать ее наличие.
Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 80 НК РФ).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Заявление от 08 августа 2013 года, как установлено судом и следует из материалов дела, поданное в порядке ст. 78 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.
Налоговый орган в рассматриваемом случае не имел возможности произвести возврат налога, который должен осуществляться им в порядке ст. 78 НК РФ при наличии установленного факта переплаты, выявленного на момент подачи заявления о возврате налога.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам судом первой инстанции не была принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. По мнению суда первой инстанции, заявитель в нарушение требований ст. 81 НК РФ ошибочно пытается переложить на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленных налогоплательщиком сумм налога за периоды 2008-2010 гг.
Также заявителем не представлены соответствующие доказательства и из материалов дела не следует, что практика применения положений п. 2 ст. 251 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008-2009 гг, сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3290/13 применительно к аналогичным данному делу обстоятельствам.
Напротив, в постановлении по делу N А55-12521/2012 отмечено следующее.
"Сторонами не оспаривается, что обществом были понесены затраты на реконструкцию и модернизацию основных средств. Указанные затраты, учет которых велся обществом обособленно, включались в расходы посредством амортизации только в бухгалтерском учете, в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.".
В рассматриваемом же деле инспекцией заявлены возражения, а заявителем доказательства ведения раздельного учета, сведения о том, что затраты, на возмещение которых поступали субсидии, в налоговом учете налогооблагаемую базу не уменьшали, не представлены.
Исходя из вышеизложенного заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом суд освободил заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая убыточность основного вида деятельности заявителя, который является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие переплату по ЕСХН, не принимаются. Представленные заявителем платежные поручения и реестры сами по себе не подтверждают наличия переплаты по налогам. Суд не вправе подменять налоговые органы в части осуществления полномочий по проведению камеральных налоговых проверок и установлению переплаты по налогам, и соответственно не может установить, включал ли субсидии заявитель в налогооблагаемую базу по ЕСХН, без анализа всех первичных документов бухгалтерского учета.
Вместе с тем необоснованны и доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что поскольку налогоплательщик исключил сумму полученных субсидий из состава доходов за 2008 и 2009 годы, следовало исключить из состава расходов затраты, на компенсацию которых предоставляются субсидии. По мнению инспекции, кооператив самостоятельно и в полном размере включил в состав расходов за 2008 и 2009 годы затраты, связанные с полученными субсидиями, соответственно невозможно исключить из состава доходов суммы полученных им субсидий.
Доводы налогового органа противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2013 года по делу N А72-5776/2011, согласно которой целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.
Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, который, отказывая СПК им.Н.К.Крупской в удовлетворении заявленных требований, исходил из невыполнения кооперативом требований к раздельном учету данных поступлений, а также невозможности установления переплаты по налогу без проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03 апреля 2014 года N 1060 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года по делу N А72-10091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской, Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03 апреля 2014 года N 1060 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)