Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-6799/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (653036, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Союзная, 61, ИНН 4223050080, ОГРН 1084223002643) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" - Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013.
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 27.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 21.03.2013 N 11-26/165.
Решением от 21.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления 1 308 659 рублей налога на прибыль, 1 177 793 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 8 203 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления 1 177 793 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.02.2014 в части отмены решения от 21.10.2013 о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления 1 177 793 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "ОптПромГрупп" (далее - ООО "ОптПромГрупп") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике - постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09.
Инспекция в кассационной жалобе просит постановление от 07.02.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда в обжалуемой инспекцией части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса стороны не обжалуют судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.01.2013 N 11-26/114 и вынесено решение от 21.03.2013 N 11-26/165 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены 1 308 659 рублей налога на прибыль, 1 177 793 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ОптПромГрупп" (поставка автошин), ввиду отсутствия реальности их осуществления; несвоевременном перечислении обществом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.05.2013 N 235 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "ОптПромГрупп"; имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта приобретения и оплаты обществом автошин, являвшихся предметом заключенного с ООО "ОптПромГрупп" договора поставки, при отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.
Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "ОптПромГрупп" договор поставки от 17.02.2010 N 17/02, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и товарные накладные к указанному договору.
Апелляционным судом установлено, что ООО "ОптПромГрупп" по своему юридическому адресу не находилось с момента регистрации. С 12.03.2012 ООО "ОптПромГрупп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа.
Все представленные документы от ООО "ОптПромГрупп" подписаны Тебеньковой Н.В.
Янович Е.Н., значившийся по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "ОптПромГрупп", умер 23.03.2010.
Тебенькова Н.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, подписание его бухгалтерской, налоговой отчетности и первичной документации; с 2007 года работала в обществе "ТелеСемь".
Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 N 12/11/240/1 подписи от имени Тебеньковой Н.В. на представленных первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с обществом (договоре, дополнительных соглашениях к нему, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другим лицом.
Документы по взаимоотношениям ООО "ОптПромГрупп" с поставщиком второго звена (ООО "ПромБизнесСтрой") по приобретению автошин подписаны от имени Тебеньковой Н.В. другим лицом (заключение эксперта от 06.11.2012 N 12/11/240/2).
У спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ОптПромГрупп" не могут подтверждать реальность операций с указанным контрагентом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При этом апелляционный суд правильно указал, что сведения о регистрации ООО "ОптПромГрупп" в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица. Осуществление обществом перепродажи приобретенного товара не свидетельствует о его поставке спорным контрагентом.
Исходя из этих обстоятельств верным является вывод апелляционного суда о том, что, приняв документы ООО "ОптПромГрупп", содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Установив отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, апелляционный суд правильно признал, что общество не вправе применять по ним налоговые вычеты при исчислении НДС.
Поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией в решении от 21.03.2013 N 11-26/165 не оспаривается сам факт приобретения обществом автошин и их последующая реализация третьим лицам, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления 1 308 659 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Апелляционным судом принято во внимание, что уровень цен, примененных по сделкам общества с ООО "ОптПромГрупп", не превышает рыночных цен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 26.09.2013 N 575/7.
В свою очередь представленные обществом расчеты инспекцией не опровергнуты, возражений относительно несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов не представлено.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными договором, счетами-фактурами, товарными накладными, подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09 несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6799/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6799/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А27-6799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-6799/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (653036, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Союзная, 61, ИНН 4223050080, ОГРН 1084223002643) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" - Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013.
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 27.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 21.03.2013 N 11-26/165.
Решением от 21.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления 1 308 659 рублей налога на прибыль, 1 177 793 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 8 203 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления 1 177 793 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.02.2014 в части отмены решения от 21.10.2013 о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления 1 177 793 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "ОптПромГрупп" (далее - ООО "ОптПромГрупп") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике - постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09.
Инспекция в кассационной жалобе просит постановление от 07.02.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда в обжалуемой инспекцией части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса стороны не обжалуют судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.01.2013 N 11-26/114 и вынесено решение от 21.03.2013 N 11-26/165 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены 1 308 659 рублей налога на прибыль, 1 177 793 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ОптПромГрупп" (поставка автошин), ввиду отсутствия реальности их осуществления; несвоевременном перечислении обществом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.05.2013 N 235 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "ОптПромГрупп"; имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта приобретения и оплаты обществом автошин, являвшихся предметом заключенного с ООО "ОптПромГрупп" договора поставки, при отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.
Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "ОптПромГрупп" договор поставки от 17.02.2010 N 17/02, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и товарные накладные к указанному договору.
Апелляционным судом установлено, что ООО "ОптПромГрупп" по своему юридическому адресу не находилось с момента регистрации. С 12.03.2012 ООО "ОптПромГрупп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа.
Все представленные документы от ООО "ОптПромГрупп" подписаны Тебеньковой Н.В.
Янович Е.Н., значившийся по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "ОптПромГрупп", умер 23.03.2010.
Тебенькова Н.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, подписание его бухгалтерской, налоговой отчетности и первичной документации; с 2007 года работала в обществе "ТелеСемь".
Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 N 12/11/240/1 подписи от имени Тебеньковой Н.В. на представленных первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с обществом (договоре, дополнительных соглашениях к нему, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другим лицом.
Документы по взаимоотношениям ООО "ОптПромГрупп" с поставщиком второго звена (ООО "ПромБизнесСтрой") по приобретению автошин подписаны от имени Тебеньковой Н.В. другим лицом (заключение эксперта от 06.11.2012 N 12/11/240/2).
У спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ОптПромГрупп" не могут подтверждать реальность операций с указанным контрагентом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При этом апелляционный суд правильно указал, что сведения о регистрации ООО "ОптПромГрупп" в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица. Осуществление обществом перепродажи приобретенного товара не свидетельствует о его поставке спорным контрагентом.
Исходя из этих обстоятельств верным является вывод апелляционного суда о том, что, приняв документы ООО "ОптПромГрупп", содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Установив отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, апелляционный суд правильно признал, что общество не вправе применять по ним налоговые вычеты при исчислении НДС.
Поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией в решении от 21.03.2013 N 11-26/165 не оспаривается сам факт приобретения обществом автошин и их последующая реализация третьим лицам, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления 1 308 659 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Апелляционным судом принято во внимание, что уровень цен, примененных по сделкам общества с ООО "ОптПромГрупп", не превышает рыночных цен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 26.09.2013 N 575/7.
В свою очередь представленные обществом расчеты инспекцией не опровергнуты, возражений относительно несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов не представлено.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными договором, счетами-фактурами, товарными накладными, подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09 несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6799/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)