Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9269/2013,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Технология"
о взыскании 1 389 405 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Коледа Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2013 г. N 89
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-го лица - извещены.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании суммы 1 389 405 руб. 29 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-9269/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Как видно из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества по Курской области от 05.06.2007 г. N 01-05/205 нежилое здание, расположенное по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер А, общей площадью 108,6 кв. м и нежилое здание по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр", государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на указанные выше здания осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 09.11.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 46 АГ N 086996, свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 46 АГ N 086997).
Названные выше здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103 007:0007, площадью 3404 кв. м, по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 13, являющимся собственностью Российской Федерации; право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2008 г., номер регистрации 46-46-01/011/2008-139.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, осуществляя фактическое пользование земельным участком, плату за его пользование не производит и просил взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" плату за фактическое пользование земельным участком за период с 04.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в сумме 12 389 405 руб. 29 коп.
Решением от 20 сентября 2013 года, принятым по настоящему делу, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
Между тем, из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, на основании договора аренды от 15.03.2010 г. N 1-03/10 по акту приема-передачи от 15.03.2010 г., было передано ответчиком во временное владение и пользование ООО "Технология".
Поскольку договорные отношения относительно пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиком отсутствуют, фактическим пользователем земельного участка под указанным выше зданием является ООО "Технология", ответчик полагает предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ФГУП "ФТ-Центр" за период с 16.03.2010 г. по 11.03.2011 г. неправомерным.
Данные доводы ответчиком были изложены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако правовой оценки в решении суда не получили.
По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Технология" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и ответчику, вследствие чего участие ООО "Технология" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако ООО "Технология" к участию в настоящем деле не привлекалась.
Взыскав с ФГУП "ФТ-Центр" неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования земельным участком, расположенным под зданиями, принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения, и не установив при этом фактического владельца земельным участком, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "Технология", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 19 декабря 2013 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представителя в судебное заседание не направил; в письменных пояснениях заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил, сославшись на то, что земельный участок общей площадью 3 404 кв. м не занимает, а им используется земельный участок в пределах границ нежилых зданий, закрепленных за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.
Ответчик также полагает, что взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами недвижимости, переданными в титульное владение унитарного предприятия, должно рассчитываться в размере налога на землю, а не по рыночной ставке, как указывает истец; при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Технология", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 46:29:103007:007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 3404 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Еремина, 13, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 46 АГ 166144 от 05.02.2008 г.)
На данном земельном участке располагаются: нежилое здание (лит. А) площадью 108,6 кв. м и нежилое здание (лит. В) площадью 415, 3 кв. м, собственником которых также является Российская Федерация.
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Курской области N 01-05/205 от 05.06.2007 г. вышеуказанные здания были закреплены за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на здания осуществлена 09.11.2007 г. (свидетельства 46 АГ N 086996 и 46 АГ N 086997).
В связи с отсутствием у ФГУП "ФТ-Центр" правоустанавливающих документов на земельный участок и невнесением платы за использование земельного участка с 04.08.2009 г. по 01.07.2012 г. истец на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 389 405 руб. 29 коп.
Взыскиваемая сумма исчислена истцом на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Примененная истцом рыночная стоимость по состоянию на 04.08.2009 установлена независимым оценщиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:7 общей площадью 3404 кв. м в размере 3 675 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ФГУП "ФТ-Центр" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11.
Следовательно, истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 582, т.е. на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Между тем, истец при расчете неосновательного обогащения указывал, что ответчик занимает площадь земельного участка 3 404 кв. м.
Однако, как следует из материалов дела, на указанном земельном участке располагаются два одноэтажных нежилых здания (лит. А) площадью 108,6 кв. м и (лит. В) площадью 415, 3 кв. м с антресолью и без антресоли - 343,8 кв. м, которые закреплены распорядительным актом истца на праве хозяйственного ведения за ответчиком.
Согласно технической документации Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 13.04.2007 г., указанные выше здания фактически занимают площадь земельного участка 452, 4 кв. м (343,8 и 108,6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку истец доказательств того, что ответчиком используется земельный участок площадью 3 404 кв. м не представил, как не представил доказательств того, что для использования принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику зданий требуется земельный участок именно площадью 3 404 кв. м, и из материалов дела не усматривается, что указанная в расчете истца подлежащая оплате ответчиком площадь земельного участка исчислена на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в размере платы за земельный участок, рассчитанного по ставкам арендной платы, возможно только в части площади земельного участка, равной площади застройки принадлежащих ответчику зданий, то есть 452, 4 кв. м.
Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на неправомерное предъявление исковых требований о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" неосновательного обогащения за период с 16.03.2010 г. по 11.03.2011 г. вследствие пользования земельным участком под зданием, расположенным по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, поскольку фактическим пользователем земельного участка в указанный период времени являлось ООО "Технология", которому данное здание было передано в аренду на основании договора аренды от 15.03.2010 г. N 1-03/10.
В подтверждение, ответчиком в материалы дела представлен договор N 1-03/10 аренды федерального недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и 3-м лицом 15.03.2010 г., акт приема-передачи к нему от 15.03.2010 г., а также акт возврата арендованного здания от 20.12.2010 г.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о согласовании указанного выше договора с собственником недвижимого имущества в лице ТУ Росимущества по Курской области, в материалах дела отсутствуют, истец указанное обстоятельство отрицает.
Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в получении такого согласия от собственника имущества вследствие издания Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Распоряжения от 27.06.2005 г. N 879-р несостоятельна, поскольку доказательства соблюдения ответчиком условий, установленных в п. 2 названного Распоряжения и являющихся необходимыми при осуществлении ответчиком полномочий по передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью, ФГУП "ФТ-Центр" не представлены.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Поскольку из содержания заключенного между ответчиком и 3-м лицом договора аренды не следует иное, а согласно п. 4.5 договора аренды арендная плата по договору перечисляется на расчетный счет Арендодателя в лице ФГУП "ФТ-Центр", оснований полагать, что плату за пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, должно осуществлять 3-е лицо, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 04.08.2009 г. по 24.09.2009 г.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 4 августа 2009 года по 01 июля 2012 года в размере 1 389 405 руб. 29 коп.
Однако, указанные выше нежилые здания были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения здания Распоряжением ТУ ФАУГИ по Курской области N 01-05/205 от 05.06.2007 г., при этом договоров об арендном пользовании земельным участком истец с ответчиком не заключал.
Таким образом, с указанного времени истец знал о нарушении права, на которое он заявляет притязание, тогда как в суд с настоящими исковым заявлением обратился 25 сентября 2012 года, то есть по истечении срока давности, установленного законом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года.
Согласно статье 199 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 175 609 руб. 63 коп., то есть за период с 25.09.2009 г. по 01.07.2012 г., с учетом фактического пользования земельным участком площадью 452, 4 кв. м (в том числе: за 2009 г. - 17 047 руб. 74 коп., за 2010, 2011 г.г. - в общей сумме 126 988 руб. 30 коп., за 2012 г. - 31 573 руб. 59 коп.).
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает, что истец в установленном Законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-9269/2013 отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области 175 609 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета 6 268 руб. 28 коп. - в уплату государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 09АП-42408/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9269/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 09АП-42408/2013-ГК
Дело N А40-9269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9269/2013,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Технология"
о взыскании 1 389 405 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Коледа Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2013 г. N 89
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-го лица - извещены.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании суммы 1 389 405 руб. 29 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-9269/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Как видно из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества по Курской области от 05.06.2007 г. N 01-05/205 нежилое здание, расположенное по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер А, общей площадью 108,6 кв. м и нежилое здание по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр", государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на указанные выше здания осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 09.11.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 46 АГ N 086996, свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 46 АГ N 086997).
Названные выше здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103 007:0007, площадью 3404 кв. м, по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 13, являющимся собственностью Российской Федерации; право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2008 г., номер регистрации 46-46-01/011/2008-139.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, осуществляя фактическое пользование земельным участком, плату за его пользование не производит и просил взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" плату за фактическое пользование земельным участком за период с 04.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в сумме 12 389 405 руб. 29 коп.
Решением от 20 сентября 2013 года, принятым по настоящему делу, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
Между тем, из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, на основании договора аренды от 15.03.2010 г. N 1-03/10 по акту приема-передачи от 15.03.2010 г., было передано ответчиком во временное владение и пользование ООО "Технология".
Поскольку договорные отношения относительно пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиком отсутствуют, фактическим пользователем земельного участка под указанным выше зданием является ООО "Технология", ответчик полагает предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ФГУП "ФТ-Центр" за период с 16.03.2010 г. по 11.03.2011 г. неправомерным.
Данные доводы ответчиком были изложены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако правовой оценки в решении суда не получили.
По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Технология" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и ответчику, вследствие чего участие ООО "Технология" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако ООО "Технология" к участию в настоящем деле не привлекалась.
Взыскав с ФГУП "ФТ-Центр" неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования земельным участком, расположенным под зданиями, принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения, и не установив при этом фактического владельца земельным участком, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "Технология", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 19 декабря 2013 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представителя в судебное заседание не направил; в письменных пояснениях заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил, сославшись на то, что земельный участок общей площадью 3 404 кв. м не занимает, а им используется земельный участок в пределах границ нежилых зданий, закрепленных за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.
Ответчик также полагает, что взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами недвижимости, переданными в титульное владение унитарного предприятия, должно рассчитываться в размере налога на землю, а не по рыночной ставке, как указывает истец; при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Технология", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 46:29:103007:007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 3404 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Еремина, 13, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 46 АГ 166144 от 05.02.2008 г.)
На данном земельном участке располагаются: нежилое здание (лит. А) площадью 108,6 кв. м и нежилое здание (лит. В) площадью 415, 3 кв. м, собственником которых также является Российская Федерация.
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Курской области N 01-05/205 от 05.06.2007 г. вышеуказанные здания были закреплены за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на здания осуществлена 09.11.2007 г. (свидетельства 46 АГ N 086996 и 46 АГ N 086997).
В связи с отсутствием у ФГУП "ФТ-Центр" правоустанавливающих документов на земельный участок и невнесением платы за использование земельного участка с 04.08.2009 г. по 01.07.2012 г. истец на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 389 405 руб. 29 коп.
Взыскиваемая сумма исчислена истцом на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Примененная истцом рыночная стоимость по состоянию на 04.08.2009 установлена независимым оценщиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:7 общей площадью 3404 кв. м в размере 3 675 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ФГУП "ФТ-Центр" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11.
Следовательно, истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 582, т.е. на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Между тем, истец при расчете неосновательного обогащения указывал, что ответчик занимает площадь земельного участка 3 404 кв. м.
Однако, как следует из материалов дела, на указанном земельном участке располагаются два одноэтажных нежилых здания (лит. А) площадью 108,6 кв. м и (лит. В) площадью 415, 3 кв. м с антресолью и без антресоли - 343,8 кв. м, которые закреплены распорядительным актом истца на праве хозяйственного ведения за ответчиком.
Согласно технической документации Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 13.04.2007 г., указанные выше здания фактически занимают площадь земельного участка 452, 4 кв. м (343,8 и 108,6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку истец доказательств того, что ответчиком используется земельный участок площадью 3 404 кв. м не представил, как не представил доказательств того, что для использования принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику зданий требуется земельный участок именно площадью 3 404 кв. м, и из материалов дела не усматривается, что указанная в расчете истца подлежащая оплате ответчиком площадь земельного участка исчислена на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в размере платы за земельный участок, рассчитанного по ставкам арендной платы, возможно только в части площади земельного участка, равной площади застройки принадлежащих ответчику зданий, то есть 452, 4 кв. м.
Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на неправомерное предъявление исковых требований о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" неосновательного обогащения за период с 16.03.2010 г. по 11.03.2011 г. вследствие пользования земельным участком под зданием, расположенным по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, поскольку фактическим пользователем земельного участка в указанный период времени являлось ООО "Технология", которому данное здание было передано в аренду на основании договора аренды от 15.03.2010 г. N 1-03/10.
В подтверждение, ответчиком в материалы дела представлен договор N 1-03/10 аренды федерального недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и 3-м лицом 15.03.2010 г., акт приема-передачи к нему от 15.03.2010 г., а также акт возврата арендованного здания от 20.12.2010 г.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о согласовании указанного выше договора с собственником недвижимого имущества в лице ТУ Росимущества по Курской области, в материалах дела отсутствуют, истец указанное обстоятельство отрицает.
Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в получении такого согласия от собственника имущества вследствие издания Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Распоряжения от 27.06.2005 г. N 879-р несостоятельна, поскольку доказательства соблюдения ответчиком условий, установленных в п. 2 названного Распоряжения и являющихся необходимыми при осуществлении ответчиком полномочий по передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью, ФГУП "ФТ-Центр" не представлены.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Поскольку из содержания заключенного между ответчиком и 3-м лицом договора аренды не следует иное, а согласно п. 4.5 договора аренды арендная плата по договору перечисляется на расчетный счет Арендодателя в лице ФГУП "ФТ-Центр", оснований полагать, что плату за пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, должно осуществлять 3-е лицо, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 04.08.2009 г. по 24.09.2009 г.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 4 августа 2009 года по 01 июля 2012 года в размере 1 389 405 руб. 29 коп.
Однако, указанные выше нежилые здания были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения здания Распоряжением ТУ ФАУГИ по Курской области N 01-05/205 от 05.06.2007 г., при этом договоров об арендном пользовании земельным участком истец с ответчиком не заключал.
Таким образом, с указанного времени истец знал о нарушении права, на которое он заявляет притязание, тогда как в суд с настоящими исковым заявлением обратился 25 сентября 2012 года, то есть по истечении срока давности, установленного законом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года.
Согласно статье 199 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 175 609 руб. 63 коп., то есть за период с 25.09.2009 г. по 01.07.2012 г., с учетом фактического пользования земельным участком площадью 452, 4 кв. м (в том числе: за 2009 г. - 17 047 руб. 74 коп., за 2010, 2011 г.г. - в общей сумме 126 988 руб. 30 коп., за 2012 г. - 31 573 руб. 59 коп.).
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает, что истец в установленном Законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-9269/2013 отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области 175 609 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета 6 268 руб. 28 коп. - в уплату государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)