Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от истца: Кривцова О.Л., представитель по доверенности от 30.06.2014
от ответчика: Владимирова Н.И., представитель по доверенности от 07.11.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 (судья Ищук Ю.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.)
по делу N А24-3103/2014
Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312410120500043, ИНН 410111553953)
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)
о понуждении исполнить обязанность в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Индивидуальный предприниматель Матяшов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского счета от 01.08.2012 N 1092 путем исполнения платежных поручений от 23.06.2014 N 88 в сумме 656 000 руб. и от 25.06.2014 N 89 в сумме 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данных платежных поручений в сумме 3 716,17 руб., из них 1 954,34 руб. - проценты за неисполнение платежного поручения от 23.06.2014 N 88, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 25.06.2014 N 89 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения данного поручения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части, который принят судом; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив по жалобе Банка законность и обоснованность решения суда от 24.11.2014 в части удовлетворенных исковых требований, принял постановление от 06.02.2015 об оставлении судебного акта первой инстанции в указанной части без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 24.11.2014 и постановление от 06.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы находит необоснованным вывод судов о том, что документы, подтверждающие уплату Матяшовым Д.А. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на денежные средства, поступившие с расчетного счета Предпринимателя (при наличии таких документов), не обозначены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) как необходимые для фиксирования информации, и их непредставление не является основанием для подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В подтверждение этому Банк ссылается на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П) и письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, от 26.12.2005 N 161-Т. Обращает внимание на содержащиеся в назначении платежей по суммам, перечисленным на карточный счет физического лица Матяшова Д.А. с лицевого счета Предпринимателя за период с 01.01.2014 по 30.03.2014, сведения о том, что эти суммы являются доходами от предпринимательской деятельности, при этом доказательств уплаты налогов с этих сумм выписка по лицевому счету Предпринимателя за период с 01.01.2014 по 30.03.2014 не содержит, каких-либо иных письменных пояснений, подтверждающих, что данные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Указанное, по мнению Банка, с учетом отсутствия в выписке иных расходных операций, свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанции о поступлении на банковскую карточку физического лица в качестве дохода от предпринимательской деятельности личных денежных средств Матяшова Д.А., оставшихся после выплаты причитающихся с дохода от предпринимательской деятельности налогов, не подтверждается материалами дела. Считает, что конечным итогом проведения расходных операций в период с 01.01.2014 по 30.03.2014, во 2 квартале 2014 года являлось обналичивание денежных средств в крупных объемах с пластиковой карты физического лица Матяшова Д.А. за короткий промежуток времени, что подпадает под категорию сомнительных операций, отраженных в названных выше письмах Банка России и Положении N 375-П. Полагает, что указанное в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закон N 115-ФЗ является основанием для отказа в проведении операции.
Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как необоснованные, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и Предпринимателя привели доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 01.08.2012 между Предпринимателем (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 1092 с неопределенным сроком действия (далее - Договор), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40802810253080001092 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (пункты 1.1, 6.1).
В пункте 3.1.4 данного договора установлено право Банка отказать в выполнении распоряжения о списании денежных средств со счета клиента по операции, необходимые документы по которой не предоставлены в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
Согласно пункту 3.1.7 Договора Банк вправе отказать клиенту в совершении операции по счету в случае, если у Банка возникнут подозрения, что какие-либо операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Судами также установлено, что Матяшов Д.А. как физическое лицо является держателем банковской карты с открытым на него банковским счетом N 40817810353081003599, а также лицом, присоединившимся в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт Банка, утвержденным решением правления Банка в соответствии с протоколом от 07.05.2013 N 33 (далее - Условия обслуживания).
В пункте 4.5 названного Условия обслуживания установлена обязанность держателя карты не использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и не производить расчетные операции по счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не использовать счет для выполнения расчетов при осуществлении деятельности в качестве физического лица, занимающегося в установленном порядке частной практикой.
Письмом от 17.06.2014 N 053-41-29/134-1 Банк предложил Предпринимателю на основании пунктов 3.1.4, 3.1.7 Договора представить расчетные документы, свидетельствующие об уплате налога на доходы физических лиц, указав при этом на то, что с расчетного счета Предпринимателя в период с 01.01.2014 по 16.06.2014 переведены на личную пластиковую карту с основанием "доход от предпринимательской деятельности" денежные средства в размере 20 млн. 542 тыс. руб. с последующим обналичиванием, что в сравнении с безналичными объемами расчетов индивидуального предпринимателя - физического лица, проводимыми через Банк, является несопоставимым и сомнительным.
20.06.2014 Банк направил Предпринимателю письмо N 053-41-29, в котором, сославшись на нарушение последним пункта 4.5 Условий обслуживания, выразившего в прохождении по счету банковской карты в больших объемах операций перечисления личного дохода без подтверждения уплаты НДФЛ, сообщил о том, что при дальнейшем использовании платежной карты в предпринимательских целях будет реализовано право по блокировке банковской карты согласно пункту 7.3.6 данных Условий.
Истец, в свою очередь, направил в адрес Банка письмо от 23.06.2014, в котором сообщил о невозможности представления расчетных документов по уплате НДФЛ, поскольку перечисленные с расчетного счета Предпринимателя на пластиковую карту физического лица Матяшова Д.А. денежные средства являются собственными средствами последнего и налогом на доходы физических лиц не облагаются, данные переводы с предпринимательской деятельностью не связаны. Также в письме указано на то, что налог УСН Предпринимателем уплачен, о чем свидетельствуют проведенные операции по счету Предпринимателя, претензий со стороны налогового органа не имеется.
В этот же день истец направил на исполнение Банку платежное поручение от 23.06.2014 N 88 на перечисление 656 000 руб. с расчетного счета N 40802810253080001092 на счет Матяшова Д.А. N 40817810353081003599 с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности", которое оставлено Банком без исполнения. Как следует из информации, указанной в платежном поручении и адресованном истцу письме Банка ото 23.06.2014 N 053-41-29/1224, причиной отказа в исполнении послужило непредоставление сведений по уплате налогов и нарушение режима работы карты.
Находя незаконным отказ Банка в исполнении платежного требования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, с учетом положений Закона N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По утверждению Банка, операции по перечислению крупных денежных средств с основанием "доход от предпринимательской деятельности" со счета Предпринимателя на счет физического лица Матяшова Д.А. с последующим их обналичиванием, совершенные в короткий период времени (1, 2 кварталы 2014 года) подпадают под категорию сомнительных операций, отраженных в Приложении к Положению N 375-П и письмах Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, от 26.12.2005 N 161-Т, от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, в связи с чем предъявленное Банком требование о предоставлении Предпринимателем доказательств уплаты НДФЛ на данные денежные средства является обоснованным, а непредставление истцом этих документов влечет применение положений пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Также Банк сослался на нарушением истцом при использовании банковской карты пункта 4.5 Условий обслуживания.
Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).
В статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.
В подпункте 1 пункта 1 указанной нормы права установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В соответствии с названным положением Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Между тем, как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, запрошенные Банком документы, подтверждающие уплату Матяшовым Д.А. налога на доходы физических лиц на спорные денежные средства, не обозначены Законом N 115-ФЗ как необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, а их непредставление - не является основанием для подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом судами установлено, что из представленных Банком выписок по счету Предпринимателя усматривается, что перечисленные с данного счета на счет физического лица Матяшова Д.А. денежные средства представляют собой доходы от предпринимательской деятельности, оставшиеся после выплаты налогов. Как указано выше, в письме от 23.06.2014 истец сообщил Банку об уплате им налога, уплачиваемого при применении УСН, а также о том, что спорные денежные средства являются его собственными средствами и НДФЛ не облагаются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что требование Банка о представлении ему документов, подтверждающих уплату истцом НДФЛ, фактически свидетельствуют о выполнении Банком функций фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.
Ссылки Банка на наличие у спорных расходных операций признаков, указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в Приложении к Положению N 375-П (с кодами вида признаков 1103, 1106, 1414), кассационным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что данные операции соответствуют описанию признаков названных Банком кодов, в материалы дела не представлено. Отсутствует такое соответствие и с ситуациями, изложенными в письмах Банка России, на которые ссылается заявитель жалобы.
Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом при использовании банковской карты Условий обслуживания (пункта 4.5), так как сами по себе действия по переводу на карту денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, не свидетельствуют об осуществлении непосредственно предпринимательской деятельности, а факт совершения истцом расчетных операций с использованием карты в целях предпринимательской деятельности не доказан.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности отказа Банка в совершении расходной операции, наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя об обязании Банка исполнить платежное поручение от 23.06.2014 N 88, и, как следствие, о взыскании с ответчика на основании статей 856, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954,34 руб., начисленных на сумму 656 000 руб. за период с 24.06.2014 по 06.07.2014.
Доводов, оспаривающих судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания процентов, а также в части прекращения производства по требованию, в отношении которого истцом заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, и взыскании с Банка судебных расходов на представителя на основании статьи 110 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено. Кассационным судом несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам действующего законодательства, не выявлено.
Ссылка Банка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 кассационным судом отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф03-1619/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3103/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N Ф03-1619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от истца: Кривцова О.Л., представитель по доверенности от 30.06.2014
от ответчика: Владимирова Н.И., представитель по доверенности от 07.11.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 (судья Ищук Ю.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.)
по делу N А24-3103/2014
Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312410120500043, ИНН 410111553953)
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)
о понуждении исполнить обязанность в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Матяшов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского счета от 01.08.2012 N 1092 путем исполнения платежных поручений от 23.06.2014 N 88 в сумме 656 000 руб. и от 25.06.2014 N 89 в сумме 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данных платежных поручений в сумме 3 716,17 руб., из них 1 954,34 руб. - проценты за неисполнение платежного поручения от 23.06.2014 N 88, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 25.06.2014 N 89 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения данного поручения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части, который принят судом; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив по жалобе Банка законность и обоснованность решения суда от 24.11.2014 в части удовлетворенных исковых требований, принял постановление от 06.02.2015 об оставлении судебного акта первой инстанции в указанной части без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 24.11.2014 и постановление от 06.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы находит необоснованным вывод судов о том, что документы, подтверждающие уплату Матяшовым Д.А. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на денежные средства, поступившие с расчетного счета Предпринимателя (при наличии таких документов), не обозначены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) как необходимые для фиксирования информации, и их непредставление не является основанием для подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В подтверждение этому Банк ссылается на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П) и письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, от 26.12.2005 N 161-Т. Обращает внимание на содержащиеся в назначении платежей по суммам, перечисленным на карточный счет физического лица Матяшова Д.А. с лицевого счета Предпринимателя за период с 01.01.2014 по 30.03.2014, сведения о том, что эти суммы являются доходами от предпринимательской деятельности, при этом доказательств уплаты налогов с этих сумм выписка по лицевому счету Предпринимателя за период с 01.01.2014 по 30.03.2014 не содержит, каких-либо иных письменных пояснений, подтверждающих, что данные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Указанное, по мнению Банка, с учетом отсутствия в выписке иных расходных операций, свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанции о поступлении на банковскую карточку физического лица в качестве дохода от предпринимательской деятельности личных денежных средств Матяшова Д.А., оставшихся после выплаты причитающихся с дохода от предпринимательской деятельности налогов, не подтверждается материалами дела. Считает, что конечным итогом проведения расходных операций в период с 01.01.2014 по 30.03.2014, во 2 квартале 2014 года являлось обналичивание денежных средств в крупных объемах с пластиковой карты физического лица Матяшова Д.А. за короткий промежуток времени, что подпадает под категорию сомнительных операций, отраженных в названных выше письмах Банка России и Положении N 375-П. Полагает, что указанное в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закон N 115-ФЗ является основанием для отказа в проведении операции.
Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как необоснованные, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и Предпринимателя привели доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 01.08.2012 между Предпринимателем (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 1092 с неопределенным сроком действия (далее - Договор), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40802810253080001092 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (пункты 1.1, 6.1).
В пункте 3.1.4 данного договора установлено право Банка отказать в выполнении распоряжения о списании денежных средств со счета клиента по операции, необходимые документы по которой не предоставлены в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
Согласно пункту 3.1.7 Договора Банк вправе отказать клиенту в совершении операции по счету в случае, если у Банка возникнут подозрения, что какие-либо операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Судами также установлено, что Матяшов Д.А. как физическое лицо является держателем банковской карты с открытым на него банковским счетом N 40817810353081003599, а также лицом, присоединившимся в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт Банка, утвержденным решением правления Банка в соответствии с протоколом от 07.05.2013 N 33 (далее - Условия обслуживания).
В пункте 4.5 названного Условия обслуживания установлена обязанность держателя карты не использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и не производить расчетные операции по счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не использовать счет для выполнения расчетов при осуществлении деятельности в качестве физического лица, занимающегося в установленном порядке частной практикой.
Письмом от 17.06.2014 N 053-41-29/134-1 Банк предложил Предпринимателю на основании пунктов 3.1.4, 3.1.7 Договора представить расчетные документы, свидетельствующие об уплате налога на доходы физических лиц, указав при этом на то, что с расчетного счета Предпринимателя в период с 01.01.2014 по 16.06.2014 переведены на личную пластиковую карту с основанием "доход от предпринимательской деятельности" денежные средства в размере 20 млн. 542 тыс. руб. с последующим обналичиванием, что в сравнении с безналичными объемами расчетов индивидуального предпринимателя - физического лица, проводимыми через Банк, является несопоставимым и сомнительным.
20.06.2014 Банк направил Предпринимателю письмо N 053-41-29, в котором, сославшись на нарушение последним пункта 4.5 Условий обслуживания, выразившего в прохождении по счету банковской карты в больших объемах операций перечисления личного дохода без подтверждения уплаты НДФЛ, сообщил о том, что при дальнейшем использовании платежной карты в предпринимательских целях будет реализовано право по блокировке банковской карты согласно пункту 7.3.6 данных Условий.
Истец, в свою очередь, направил в адрес Банка письмо от 23.06.2014, в котором сообщил о невозможности представления расчетных документов по уплате НДФЛ, поскольку перечисленные с расчетного счета Предпринимателя на пластиковую карту физического лица Матяшова Д.А. денежные средства являются собственными средствами последнего и налогом на доходы физических лиц не облагаются, данные переводы с предпринимательской деятельностью не связаны. Также в письме указано на то, что налог УСН Предпринимателем уплачен, о чем свидетельствуют проведенные операции по счету Предпринимателя, претензий со стороны налогового органа не имеется.
В этот же день истец направил на исполнение Банку платежное поручение от 23.06.2014 N 88 на перечисление 656 000 руб. с расчетного счета N 40802810253080001092 на счет Матяшова Д.А. N 40817810353081003599 с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности", которое оставлено Банком без исполнения. Как следует из информации, указанной в платежном поручении и адресованном истцу письме Банка ото 23.06.2014 N 053-41-29/1224, причиной отказа в исполнении послужило непредоставление сведений по уплате налогов и нарушение режима работы карты.
Находя незаконным отказ Банка в исполнении платежного требования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, с учетом положений Закона N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По утверждению Банка, операции по перечислению крупных денежных средств с основанием "доход от предпринимательской деятельности" со счета Предпринимателя на счет физического лица Матяшова Д.А. с последующим их обналичиванием, совершенные в короткий период времени (1, 2 кварталы 2014 года) подпадают под категорию сомнительных операций, отраженных в Приложении к Положению N 375-П и письмах Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, от 26.12.2005 N 161-Т, от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, в связи с чем предъявленное Банком требование о предоставлении Предпринимателем доказательств уплаты НДФЛ на данные денежные средства является обоснованным, а непредставление истцом этих документов влечет применение положений пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Также Банк сослался на нарушением истцом при использовании банковской карты пункта 4.5 Условий обслуживания.
Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).
В статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.
В подпункте 1 пункта 1 указанной нормы права установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В соответствии с названным положением Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Между тем, как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, запрошенные Банком документы, подтверждающие уплату Матяшовым Д.А. налога на доходы физических лиц на спорные денежные средства, не обозначены Законом N 115-ФЗ как необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, а их непредставление - не является основанием для подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом судами установлено, что из представленных Банком выписок по счету Предпринимателя усматривается, что перечисленные с данного счета на счет физического лица Матяшова Д.А. денежные средства представляют собой доходы от предпринимательской деятельности, оставшиеся после выплаты налогов. Как указано выше, в письме от 23.06.2014 истец сообщил Банку об уплате им налога, уплачиваемого при применении УСН, а также о том, что спорные денежные средства являются его собственными средствами и НДФЛ не облагаются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что требование Банка о представлении ему документов, подтверждающих уплату истцом НДФЛ, фактически свидетельствуют о выполнении Банком функций фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.
Ссылки Банка на наличие у спорных расходных операций признаков, указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в Приложении к Положению N 375-П (с кодами вида признаков 1103, 1106, 1414), кассационным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что данные операции соответствуют описанию признаков названных Банком кодов, в материалы дела не представлено. Отсутствует такое соответствие и с ситуациями, изложенными в письмах Банка России, на которые ссылается заявитель жалобы.
Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом при использовании банковской карты Условий обслуживания (пункта 4.5), так как сами по себе действия по переводу на карту денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, не свидетельствуют об осуществлении непосредственно предпринимательской деятельности, а факт совершения истцом расчетных операций с использованием карты в целях предпринимательской деятельности не доказан.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности отказа Банка в совершении расходной операции, наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя об обязании Банка исполнить платежное поручение от 23.06.2014 N 88, и, как следствие, о взыскании с ответчика на основании статей 856, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954,34 руб., начисленных на сумму 656 000 руб. за период с 24.06.2014 по 06.07.2014.
Доводов, оспаривающих судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания процентов, а также в части прекращения производства по требованию, в отношении которого истцом заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, и взыскании с Банка судебных расходов на представителя на основании статьи 110 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено. Кассационным судом несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам действующего законодательства, не выявлено.
Ссылка Банка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 кассационным судом отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)