Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879 ОГРН 1043007262870)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу N А06-5408/2014 (судья Н.А. Османова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Евразия Шельф", г. Астрахань (ИНН 3008011426)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879 ОГРН 1043007262870),
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282 ОГРН 1043000717825)
о признании незаконным решения от 24.03.2014 года N 36-Н,
с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", г. Астрахань (ИНН 3444070534)
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Буровая Компания Евразия Шельф" - Игнатьева Е.Г., Тихонов Ю.А.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Махнина Н.В.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Евразия Шельф" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области о признании незаконным решения N 46 от 16.12.2013 года, к Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконным решения от 24.03.2014 года N 36-Н.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БКЕ-"Шельф" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 31.03.2010 по 25.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 16.12.2013 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 105 588 руб.
В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 618 499 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 909 442 руб., а также пени в размере 582 927, 73 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ООО "БКЕ "Шельф", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 36-Н от 24.03.2014 г., жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решения Инспекции и Управления в судебном порядке, налогоплательщик указывает на неправильные выводы налогового органа о занижении сумм налогов, уплаченных в бюджет ООО "БКЕ "Шельф" в виду неверного применения норм гражданского, налогового права, неполного исследования фактических обстоятельств и документов, необоснованной переквалификации сложившихся отношений между ООО "БКЕ Шельф" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", а также непринятия во внимание Протокола совместного совещания ООО "БКЕ Шельф" и ООО "Лукой -Нижневолжскнефть" по вопросу урегулирования неоплаченных объемов работ по договору генерального подряда на строительство скважин месторождения имени Корчагина, являющегося первичным учетным документом, в котором зафиксировано соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных с недостаточным качеством.
По мнению заявителя, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно отклонило доводы общества и не дало надлежащей оценки материалам проверки и представленным документам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом действий направленных на необоснованное получение налоговых вычетов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как установлено материалами дела, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (Заказчик) и ООО "БКЕ Шельф" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 09V0610 от 25.11.2009 на строительство скважин на месторождении им. Ю.Корчагина, предусматривающий оказание комплекса услуг по бурению, услугам по буровым растворам, наклонно-направленному бурению, телеметрическому обеспечению бурения и т.д. (приложение 10).
Строительство эксплуатационных скважин на шельфе Каспийского моря с использованием ледостойкой стационарной платформы является уникальным по сложности проектом, в том числе по причине бурения глубоких скважин со значительным горизонтальным отклонением, относящимся к высшей категории сложности.
В ходе выполнения работ, ООО "БКЕ Шельф" столкнулось с рядом инцидентов и аварий, вызванных, в том числе, сложными геологическими условиями, отличными от проектных, повышенными нагрузками на оборудование и другими осложнениями. За период работ, по которому налоговый орган установил нарушения: октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, произошли несколько инцидентов и аварий, оказавших существенное влияние на ход работ.
Октябрь 2010 года - акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N ЗВ.
05 октября 2010 года произошел инцидент, связанный с обрывом инструмента в скважине N 14, повлекший за собой проведение аварийных работ и потребовавший более 4 суток на ликвидацию (акт от 09.10.2010).
17 октября 2010 года произошел инцидент, связанный с незапланированной сменой комплекта бурильного инструмента, потребовавший более 3 суток на устранение (акт от 20.10.2010).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 5 договора N 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик направил в адрес ООО "БКЕ Шельф" мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ от 08.11.2010 N 14-9526 и от 16.11.2010 N 26-9713.
Помимо указанных инцидентов, в качестве основания для отказа Заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта от 31.10.2010 г. N ЗВ на сумму 30 079 202,37 руб., было заявлено необходимость исключения из акта надбавки за организацию субподрядных работ в размере 7,5% и стоимости производительной и непроизводительной ставки (время ожидания) по всему оборудованию наклонно-направленного бурения и каротажа в процессе бурения, т.е. услуг, предоставляемых субподрядчиком - компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк.".
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 7.10 договора N 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата Услуг, в течение одного месяца с даты предоставления Заказчику Акта приемки в соответствии с п. 5.1 Договора. При этом заказчик вправе потребовать: повторного выполнения части услуг; соразмерного уменьшения установленной за соответствующие Услуги, оказанные с недостатками, цены в размере, согласованном Сторонами.
Направление Заказчиком мотивированных возражений по акту приемки выполненных работ означает, что между сторонами возник спор о качестве предоставленных услуг (выполненных работ). Следовательно, между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" возникли разногласия, связанные с определением стоимости выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно п. 14.5.2 договора N 09V0610 от 25.11.2009 определение виновной стороны в произошедшем инциденте (аварии, браке, осложнении) расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Договором предусмотрено, что в случае недостижения согласия, стороны по взаимному согласию обратятся к независимому эксперту. В целях урегулирования спора стороны использовали предусмотренные законодательством и договором правовые средства его разрешения.
Ноябрь 2010 года - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г.
19 ноября 2010 года произошел инцидент, связанный с ликвидацией не герметичности цементного кольца (акт от 19.11.2010, время, на устранение которого составило 42 часа. 30 ноября 2010 года произошла авария, связанная с обрывом бурильного инструмента (акт технического расследования инцидента в бурении от 31.12.2010), время, затраченное на ликвидацию аварии -17,5 суток.
В связи с указанными инцидентом и аварией, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 5 договора N 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик направил в адрес ООО "БКЕ Шельф" мотивированные отказы от 10.12.2010 N 38-10471, от 28.12.2010 N 38-10989; с требованиями об исключении стоимости работ (услуг), связанных с ликвидацией инцидента и аварии.
ООО "БКЕ Шельф" были направлены возражения на мотивированный отказ (письма от 15.12.2010 N 01-01/1896; от 15.12.2010 N 01-01/1901; от 17.12.2010 N 09/1923).
Таким образом, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010, между сторонами возник спор о стоимости работ (услуг), подлежащей выплате Генеральному подрядчику. Для разрешения спора сторонами предпринимались предусмотренные договором пути: создание комиссий, привлечение эксперта. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 был принят Заказчиком и подписан 28.02.2011, при этом, Заказчиком в акте было указано, что принимается и оплачивается 158 810 295,80 руб. в т.ч. НДС - 24 225 299,36 руб.
Декабрь 2010 года - акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2010. Продолжались аварийные работы, связанные с ликвидацией аварии, произошедшей 30.11.2010.
18 декабря 2010 года произошло геологическое осложнение, вызванное поглощением бурового раствора (акт о начале геологического осложнения от 22.12.2010).
В связи с произошедшей аварией Заказчик направил в адрес ООО "БКЕ Шельф" мотивированные отказы от 30.12.2010 N 38-11134; от 27.01.2011 N 001-553). ООО "БКЕ Шельф" направляло возражения на мотивированные отказы (письма от 19.01.2011 N 01-05/48; от 01.02.2011 N 09/143).
Стороны пытались устранить разногласия по суммам, подлежащим выплате Генеральному подрядчику, направляя друг другу акты сверки и протоколы разногласий (письма от 01.02.2011 N 03-14/141; от 09.02.2011 N 001-1002).
Окончательное решение о всех спорных суммах было согласовано сторонами 01 июля 2011 года в протоколе совместного совещания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 01.07.2011.
В связи с согласованием стоимости оказанных услуг (выполненных работ) стороны соответствующим образом отразили это в налоговом и бухгалтерском учете.
Об указанном свидетельствуют акт сверки между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 31.12.2011 (см. указание на с/ф 137, 143; 155), письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 22.10.2013 N 14-13270, письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 20.12.2013 N 24-16573 "О предоставлении документов (информации)" с приложением копий исправленных счетов-фактур от 31.10.2010 N 137, от 30.11.2010 N 143, от 24.12.2010 N 155.
Одним из оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, которое указано в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2012, было не предоставление Заказчиком мотивированных отказов.
По мнению инспекции, непредставление мотивированных отказов Заказчика на предоставленные Генподрядчиком акты выполненных работ свидетельствует, что Генподрядчик ООО "БКЕ Шельф" выполнил свои договорные обязательства в полном объеме.
В опровержение указанных налоговым органом обстоятельств и следующих из них выводов, Общество предоставило в налоговый орган мотивированные отказы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" на спорные акты о приемке выполненных работ (мотивированные отказы от 08.11.2010 N 14-9526; от 16.11.2010 N 26-9713; от 10.12.2010 N 38-10471, от 28.12.2010 N 38-10989; от 30.12.2010 N 38-11134; от 27.01.2011 N 001-553).
Налоговый орган уклонился от оценки предоставленных документов, что повлекло за собой выводы, не основанные на фактических обстоятельствах.
Из представленных документов следует, что в связи с инцидентами и авариями, имевшими место в октябре - декабре 2010 года, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 5 договора N 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик направлял в адрес ООО "БКЕ Шельф" мотивированные отказы в подписании актов о приемке выполненных работ. Генподрядчик, в свою очередь, не согласился с уменьшением объема оказанных услуг и снижением стоимости и между сторонами возник спор, связанный с определением качества, объемов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.
В целях урегулирования спора стороны использовали предусмотренные законодательством и договором правовые средства его разрешения. Так, приказом N 60 от 27.12.2010 была создана постоянная комиссия по расследованию инцидентов в бурении. Кроме того, распоряжением Филиала компании с ограниченной ответственностью ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД N СМ-Р-03 от 27.12.2010 была создана совместная комиссия для выяснения причин производственной аварии при строительстве скважины N 12.
Для определения причин аварий были привлечены эксперты ОАО НК "ЛУКОЙЛ", компании с ограниченной ответственностью ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, компании Schlumberger, ООО "БКЕ", Национального Исследовательского Университета "МИСиС" (НИТУ "МИСиС), МКП "Наноматериалы", компании Vallourec Group (VAM Drilling).
К заявлению приложены выписки из указанных документов по причине их значительного объема. Целью предоставления выписок из заключений экспертов является опровержение вывода налогового органа об "отсутствии заключения независимого эксперта" (лист 50 Решения). Сторонами составлен акт технического расследования инцидента в бурении от 31.12.2010.
Окончательное решение о стоимости оказанных услуг (выполненных работ) было согласовано сторонами 01 июля 2011 года.
Соглашением сторон в письменной форме, с соблюдением п. 2 ст. 434 ГК РФ, установлены объем, стоимость услуг (работ) подлежащих оплате (протокол совместного совещания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 01.07.2011).
Является необоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 4.2 и 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105, т.к.: акты о приемке выполненных работ содержат необходимые реквизиты; окончательно стоимость оказанных услуг (выполненных работ) согласована сторонами в Протоколе от 01.07.2011, который является первичным документом.
Оформление, таким образом, хозяйственных операций не противоречит п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первоначальные суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ не являются ошибочными. Заказчик (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть") воспользовался правом на мотивированное возражение на представленные акты и стороны согласовали стоимость оказанных услуг (выполненных работ) с учетом недостатков в работе.
Согласованная сторонами стоимость отражена в Протоколе от 01.07.2011, который является первичным документом.
В связи с чем, инспекцией сделаны необоснованные выводы в связи с неправильной оценкой первичных документов, без учета всей совокупности документов, отражающих хозяйственные операции сторон договора.
Судом первой инстанции установлено, что Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 был принят Заказчиком и подписан 28.02.2011, при этом, Заказчиком в акте было указано, что принимается и оплачивается 158 810 295,80 руб. в т.ч. НДС-24 225 299,36 руб.
Акт N 2 также подписан Заказчиком с отметкой, что к учету и оплате принимаются не все суммы, выставленные подрядчиком. АктN ЗВ от 31.10.2010
Как признано налоговым органом (стр. 48 Решения), Акт N ЗВ был подписан Генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" Ляшко Н.Н. в 2011 году, с учетом окончательного решения по оспариваемым суммам. При этом, исправления в первоначальный акт не вносились по причине того, что Заказчиком был составлен и подписан "Акт выполненных работ, принятых по протоколу совместного совещания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 01 июля 2011 г. по вопросу урегулирования не оплаченных объемов работ по договору генерального подряда на строительство скважин на месторождении им. Ю.Корчагина" (приложение 11).
В данном акте указана сумма 15 018 208,49 руб. Указанный документ не был рассмотрен налоговым органом при вынесении Решения, в связи с чем, доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае, стороны разрешили спор по обоюдному согласию в досудебном порядке, и определили стоимость оказанных услуг (выполненных работ) путем подписания соглашения (Протокол от 01.07.2011) и внесения изменений в акты приемки выполненных работ, а впоследствии, и отразили согласованную стоимость в бухгалтерском учете.
Следовательно, заказчик не отказывался от подписания актов о приемке выполненных работ, а оспаривал их, требуя уменьшения стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 7.10 договора N 09V0610 от 25.11.2009; акты подписаны заказчиком и ссылка налогового органа на односторонние акты является необоснованной.
Обществом документально подтверждено согласование сторонами договора объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).
Также налоговым органом проигнорировано письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 22.10.2013 N 14-13270 о подтверждении объемов принятых работ.
Представленные в налоговый орган документы, а также документы, прилагаемые к настоящей жалобе, свидетельствуют, что Заказчик (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть") и Генподрядчик (ООО "БКЕ Шельф") исходят из однозначного толкования гражданских отношений по договору подряда в части оказанных услуг (выполненных работ) за период октябрь - декабрь 2010 года, что отражено и в налоговом учете обеих сторон.
В Решении налоговый орган делает вывод о том, что довод налогоплательщика о том, что окончательное решение спорных сумм было согласовано сторонами 01.07.2011 г. (протокол совместного совещания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 01.07.2011г) неправомерен, поскольку протокол от 01.07.2011 г. не является налоговым регистром. В данном протоколе речь идет об оплате сумм по актам по договору генерального подряда на строительство скважин месторождения им. Ю.Корчагина. Тогда так при методе начисления для доходов от реализации, датой признания дохода является дата реализации работ, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату (п. 3 ст. 271НКРФ).
Протокол, являясь первичным учетным документом, имеет такое же юридическое значение как и Акты выполненных работ, и налоговый орган в Решении неправомерно указывает, что налогоплательщик не доказал и документально не подтвердил, что объем выполненных работ составляет 15 018 208,49 руб., 164 829 948,98 руб., 170 597 416,96 руб.
Стороны договора, на основании Протокола, как первичного документа, фиксирующего окончательную стоимость работ, выполненных с недостаточным качеством, приняли к налоговому и бухгалтерскому учету суммы, зафиксированные в Протоколе.
Это подтверждается: Актами сверки расчетов между сторонами договора (которым налоговый орган не дал оценки); письмом ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 22.10.13 N 14-13270 (которому налоговый орган также не дал оценку); счетами - фактурами, исправленными в соответствии с Протоколом в 2011 году, копии, которых в адрес налогового органа были направлены и ООО "БКЕ Шельф" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (в которых указаны суммы 15 018 208,49 руб., 164 829 948,98 руб., 170 597 416,96 руб.), выпиской из книги покупок ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".
На основании Протокола Обществом была составлена Бухгалтерская справка, в которой отражены суммы первоначальных Актов выполненных работ, суммы окончательно согласованные Сторонами по работам, выполненным с недостаточным качеством.
Таким образом, действия ООО "БКЕ Шельф" по выставлению первоначальных и исправленных счетов-фактур, соответствуют нормам налогового законодательства.
Доводы общества подтверждаются письмом ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 20.12.2013 N 24-16573 "О предоставлении документов (информации)", с приложением копий исправленных счетов-фактур от 31.10.2010 N 137, от 30.11.2010 N 143, от 24.12.2010 N 155).
Однако вышестоящий налоговый орган в Решении от 24.03.2014 N 36-Н бездоказательно указывает, что представленные в Инспекцию документы от имени ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (письмом от 20.12.2013 N 24-1 6573), в том числе исправленные счета-фактуры от 31.10.2010N 137, от 30.11.2010N 143, от 24.12.2010 N 155 вызывают сомнения. Представленные документы были безосновательно игнорированы, что повлекло принятие незаконного акта налогового органа.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Следовательно, налогоплательщиком обоснованно произведена корректировка налоговой базы по НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль на величину неоплаченной ООО "ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефть" стоимости спорных работ.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу N А06-5408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 12АП-12533/2014 ПО ДЕЛУ N А06-5408/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А06-5408/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879 ОГРН 1043007262870)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу N А06-5408/2014 (судья Н.А. Османова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Евразия Шельф", г. Астрахань (ИНН 3008011426)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879 ОГРН 1043007262870),
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282 ОГРН 1043000717825)
о признании незаконным решения от 24.03.2014 года N 36-Н,
с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", г. Астрахань (ИНН 3444070534)
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Буровая Компания Евразия Шельф" - Игнатьева Е.Г., Тихонов Ю.А.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Махнина Н.В.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Евразия Шельф" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области о признании незаконным решения N 46 от 16.12.2013 года, к Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконным решения от 24.03.2014 года N 36-Н.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БКЕ-"Шельф" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 31.03.2010 по 25.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 16.12.2013 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 105 588 руб.
В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 618 499 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 909 442 руб., а также пени в размере 582 927, 73 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ООО "БКЕ "Шельф", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 36-Н от 24.03.2014 г., жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решения Инспекции и Управления в судебном порядке, налогоплательщик указывает на неправильные выводы налогового органа о занижении сумм налогов, уплаченных в бюджет ООО "БКЕ "Шельф" в виду неверного применения норм гражданского, налогового права, неполного исследования фактических обстоятельств и документов, необоснованной переквалификации сложившихся отношений между ООО "БКЕ Шельф" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", а также непринятия во внимание Протокола совместного совещания ООО "БКЕ Шельф" и ООО "Лукой -Нижневолжскнефть" по вопросу урегулирования неоплаченных объемов работ по договору генерального подряда на строительство скважин месторождения имени Корчагина, являющегося первичным учетным документом, в котором зафиксировано соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных с недостаточным качеством.
По мнению заявителя, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно отклонило доводы общества и не дало надлежащей оценки материалам проверки и представленным документам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом действий направленных на необоснованное получение налоговых вычетов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как установлено материалами дела, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (Заказчик) и ООО "БКЕ Шельф" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 09V0610 от 25.11.2009 на строительство скважин на месторождении им. Ю.Корчагина, предусматривающий оказание комплекса услуг по бурению, услугам по буровым растворам, наклонно-направленному бурению, телеметрическому обеспечению бурения и т.д. (приложение 10).
Строительство эксплуатационных скважин на шельфе Каспийского моря с использованием ледостойкой стационарной платформы является уникальным по сложности проектом, в том числе по причине бурения глубоких скважин со значительным горизонтальным отклонением, относящимся к высшей категории сложности.
В ходе выполнения работ, ООО "БКЕ Шельф" столкнулось с рядом инцидентов и аварий, вызванных, в том числе, сложными геологическими условиями, отличными от проектных, повышенными нагрузками на оборудование и другими осложнениями. За период работ, по которому налоговый орган установил нарушения: октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, произошли несколько инцидентов и аварий, оказавших существенное влияние на ход работ.
Октябрь 2010 года - акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N ЗВ.
05 октября 2010 года произошел инцидент, связанный с обрывом инструмента в скважине N 14, повлекший за собой проведение аварийных работ и потребовавший более 4 суток на ликвидацию (акт от 09.10.2010).
17 октября 2010 года произошел инцидент, связанный с незапланированной сменой комплекта бурильного инструмента, потребовавший более 3 суток на устранение (акт от 20.10.2010).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 5 договора N 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик направил в адрес ООО "БКЕ Шельф" мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ от 08.11.2010 N 14-9526 и от 16.11.2010 N 26-9713.
Помимо указанных инцидентов, в качестве основания для отказа Заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта от 31.10.2010 г. N ЗВ на сумму 30 079 202,37 руб., было заявлено необходимость исключения из акта надбавки за организацию субподрядных работ в размере 7,5% и стоимости производительной и непроизводительной ставки (время ожидания) по всему оборудованию наклонно-направленного бурения и каротажа в процессе бурения, т.е. услуг, предоставляемых субподрядчиком - компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк.".
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 7.10 договора N 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата Услуг, в течение одного месяца с даты предоставления Заказчику Акта приемки в соответствии с п. 5.1 Договора. При этом заказчик вправе потребовать: повторного выполнения части услуг; соразмерного уменьшения установленной за соответствующие Услуги, оказанные с недостатками, цены в размере, согласованном Сторонами.
Направление Заказчиком мотивированных возражений по акту приемки выполненных работ означает, что между сторонами возник спор о качестве предоставленных услуг (выполненных работ). Следовательно, между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" возникли разногласия, связанные с определением стоимости выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно п. 14.5.2 договора N 09V0610 от 25.11.2009 определение виновной стороны в произошедшем инциденте (аварии, браке, осложнении) расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Договором предусмотрено, что в случае недостижения согласия, стороны по взаимному согласию обратятся к независимому эксперту. В целях урегулирования спора стороны использовали предусмотренные законодательством и договором правовые средства его разрешения.
Ноябрь 2010 года - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г.
19 ноября 2010 года произошел инцидент, связанный с ликвидацией не герметичности цементного кольца (акт от 19.11.2010, время, на устранение которого составило 42 часа. 30 ноября 2010 года произошла авария, связанная с обрывом бурильного инструмента (акт технического расследования инцидента в бурении от 31.12.2010), время, затраченное на ликвидацию аварии -17,5 суток.
В связи с указанными инцидентом и аварией, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 5 договора N 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик направил в адрес ООО "БКЕ Шельф" мотивированные отказы от 10.12.2010 N 38-10471, от 28.12.2010 N 38-10989; с требованиями об исключении стоимости работ (услуг), связанных с ликвидацией инцидента и аварии.
ООО "БКЕ Шельф" были направлены возражения на мотивированный отказ (письма от 15.12.2010 N 01-01/1896; от 15.12.2010 N 01-01/1901; от 17.12.2010 N 09/1923).
Таким образом, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010, между сторонами возник спор о стоимости работ (услуг), подлежащей выплате Генеральному подрядчику. Для разрешения спора сторонами предпринимались предусмотренные договором пути: создание комиссий, привлечение эксперта. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 был принят Заказчиком и подписан 28.02.2011, при этом, Заказчиком в акте было указано, что принимается и оплачивается 158 810 295,80 руб. в т.ч. НДС - 24 225 299,36 руб.
Декабрь 2010 года - акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2010. Продолжались аварийные работы, связанные с ликвидацией аварии, произошедшей 30.11.2010.
18 декабря 2010 года произошло геологическое осложнение, вызванное поглощением бурового раствора (акт о начале геологического осложнения от 22.12.2010).
В связи с произошедшей аварией Заказчик направил в адрес ООО "БКЕ Шельф" мотивированные отказы от 30.12.2010 N 38-11134; от 27.01.2011 N 001-553). ООО "БКЕ Шельф" направляло возражения на мотивированные отказы (письма от 19.01.2011 N 01-05/48; от 01.02.2011 N 09/143).
Стороны пытались устранить разногласия по суммам, подлежащим выплате Генеральному подрядчику, направляя друг другу акты сверки и протоколы разногласий (письма от 01.02.2011 N 03-14/141; от 09.02.2011 N 001-1002).
Окончательное решение о всех спорных суммах было согласовано сторонами 01 июля 2011 года в протоколе совместного совещания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 01.07.2011.
В связи с согласованием стоимости оказанных услуг (выполненных работ) стороны соответствующим образом отразили это в налоговом и бухгалтерском учете.
Об указанном свидетельствуют акт сверки между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 31.12.2011 (см. указание на с/ф 137, 143; 155), письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 22.10.2013 N 14-13270, письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 20.12.2013 N 24-16573 "О предоставлении документов (информации)" с приложением копий исправленных счетов-фактур от 31.10.2010 N 137, от 30.11.2010 N 143, от 24.12.2010 N 155.
Одним из оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, которое указано в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2012, было не предоставление Заказчиком мотивированных отказов.
По мнению инспекции, непредставление мотивированных отказов Заказчика на предоставленные Генподрядчиком акты выполненных работ свидетельствует, что Генподрядчик ООО "БКЕ Шельф" выполнил свои договорные обязательства в полном объеме.
В опровержение указанных налоговым органом обстоятельств и следующих из них выводов, Общество предоставило в налоговый орган мотивированные отказы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" на спорные акты о приемке выполненных работ (мотивированные отказы от 08.11.2010 N 14-9526; от 16.11.2010 N 26-9713; от 10.12.2010 N 38-10471, от 28.12.2010 N 38-10989; от 30.12.2010 N 38-11134; от 27.01.2011 N 001-553).
Налоговый орган уклонился от оценки предоставленных документов, что повлекло за собой выводы, не основанные на фактических обстоятельствах.
Из представленных документов следует, что в связи с инцидентами и авариями, имевшими место в октябре - декабре 2010 года, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 5 договора N 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик направлял в адрес ООО "БКЕ Шельф" мотивированные отказы в подписании актов о приемке выполненных работ. Генподрядчик, в свою очередь, не согласился с уменьшением объема оказанных услуг и снижением стоимости и между сторонами возник спор, связанный с определением качества, объемов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.
В целях урегулирования спора стороны использовали предусмотренные законодательством и договором правовые средства его разрешения. Так, приказом N 60 от 27.12.2010 была создана постоянная комиссия по расследованию инцидентов в бурении. Кроме того, распоряжением Филиала компании с ограниченной ответственностью ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД N СМ-Р-03 от 27.12.2010 была создана совместная комиссия для выяснения причин производственной аварии при строительстве скважины N 12.
Для определения причин аварий были привлечены эксперты ОАО НК "ЛУКОЙЛ", компании с ограниченной ответственностью ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, компании Schlumberger, ООО "БКЕ", Национального Исследовательского Университета "МИСиС" (НИТУ "МИСиС), МКП "Наноматериалы", компании Vallourec Group (VAM Drilling).
К заявлению приложены выписки из указанных документов по причине их значительного объема. Целью предоставления выписок из заключений экспертов является опровержение вывода налогового органа об "отсутствии заключения независимого эксперта" (лист 50 Решения). Сторонами составлен акт технического расследования инцидента в бурении от 31.12.2010.
Окончательное решение о стоимости оказанных услуг (выполненных работ) было согласовано сторонами 01 июля 2011 года.
Соглашением сторон в письменной форме, с соблюдением п. 2 ст. 434 ГК РФ, установлены объем, стоимость услуг (работ) подлежащих оплате (протокол совместного совещания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 01.07.2011).
Является необоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 4.2 и 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105, т.к.: акты о приемке выполненных работ содержат необходимые реквизиты; окончательно стоимость оказанных услуг (выполненных работ) согласована сторонами в Протоколе от 01.07.2011, который является первичным документом.
Оформление, таким образом, хозяйственных операций не противоречит п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первоначальные суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ не являются ошибочными. Заказчик (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть") воспользовался правом на мотивированное возражение на представленные акты и стороны согласовали стоимость оказанных услуг (выполненных работ) с учетом недостатков в работе.
Согласованная сторонами стоимость отражена в Протоколе от 01.07.2011, который является первичным документом.
В связи с чем, инспекцией сделаны необоснованные выводы в связи с неправильной оценкой первичных документов, без учета всей совокупности документов, отражающих хозяйственные операции сторон договора.
Судом первой инстанции установлено, что Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 был принят Заказчиком и подписан 28.02.2011, при этом, Заказчиком в акте было указано, что принимается и оплачивается 158 810 295,80 руб. в т.ч. НДС-24 225 299,36 руб.
Акт N 2 также подписан Заказчиком с отметкой, что к учету и оплате принимаются не все суммы, выставленные подрядчиком. АктN ЗВ от 31.10.2010
Как признано налоговым органом (стр. 48 Решения), Акт N ЗВ был подписан Генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" Ляшко Н.Н. в 2011 году, с учетом окончательного решения по оспариваемым суммам. При этом, исправления в первоначальный акт не вносились по причине того, что Заказчиком был составлен и подписан "Акт выполненных работ, принятых по протоколу совместного совещания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 01 июля 2011 г. по вопросу урегулирования не оплаченных объемов работ по договору генерального подряда на строительство скважин на месторождении им. Ю.Корчагина" (приложение 11).
В данном акте указана сумма 15 018 208,49 руб. Указанный документ не был рассмотрен налоговым органом при вынесении Решения, в связи с чем, доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае, стороны разрешили спор по обоюдному согласию в досудебном порядке, и определили стоимость оказанных услуг (выполненных работ) путем подписания соглашения (Протокол от 01.07.2011) и внесения изменений в акты приемки выполненных работ, а впоследствии, и отразили согласованную стоимость в бухгалтерском учете.
Следовательно, заказчик не отказывался от подписания актов о приемке выполненных работ, а оспаривал их, требуя уменьшения стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 7.10 договора N 09V0610 от 25.11.2009; акты подписаны заказчиком и ссылка налогового органа на односторонние акты является необоснованной.
Обществом документально подтверждено согласование сторонами договора объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).
Также налоговым органом проигнорировано письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 22.10.2013 N 14-13270 о подтверждении объемов принятых работ.
Представленные в налоговый орган документы, а также документы, прилагаемые к настоящей жалобе, свидетельствуют, что Заказчик (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть") и Генподрядчик (ООО "БКЕ Шельф") исходят из однозначного толкования гражданских отношений по договору подряда в части оказанных услуг (выполненных работ) за период октябрь - декабрь 2010 года, что отражено и в налоговом учете обеих сторон.
В Решении налоговый орган делает вывод о том, что довод налогоплательщика о том, что окончательное решение спорных сумм было согласовано сторонами 01.07.2011 г. (протокол совместного совещания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "БКЕ Шельф" от 01.07.2011г) неправомерен, поскольку протокол от 01.07.2011 г. не является налоговым регистром. В данном протоколе речь идет об оплате сумм по актам по договору генерального подряда на строительство скважин месторождения им. Ю.Корчагина. Тогда так при методе начисления для доходов от реализации, датой признания дохода является дата реализации работ, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату (п. 3 ст. 271НКРФ).
Протокол, являясь первичным учетным документом, имеет такое же юридическое значение как и Акты выполненных работ, и налоговый орган в Решении неправомерно указывает, что налогоплательщик не доказал и документально не подтвердил, что объем выполненных работ составляет 15 018 208,49 руб., 164 829 948,98 руб., 170 597 416,96 руб.
Стороны договора, на основании Протокола, как первичного документа, фиксирующего окончательную стоимость работ, выполненных с недостаточным качеством, приняли к налоговому и бухгалтерскому учету суммы, зафиксированные в Протоколе.
Это подтверждается: Актами сверки расчетов между сторонами договора (которым налоговый орган не дал оценки); письмом ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 22.10.13 N 14-13270 (которому налоговый орган также не дал оценку); счетами - фактурами, исправленными в соответствии с Протоколом в 2011 году, копии, которых в адрес налогового органа были направлены и ООО "БКЕ Шельф" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (в которых указаны суммы 15 018 208,49 руб., 164 829 948,98 руб., 170 597 416,96 руб.), выпиской из книги покупок ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".
На основании Протокола Обществом была составлена Бухгалтерская справка, в которой отражены суммы первоначальных Актов выполненных работ, суммы окончательно согласованные Сторонами по работам, выполненным с недостаточным качеством.
Таким образом, действия ООО "БКЕ Шельф" по выставлению первоначальных и исправленных счетов-фактур, соответствуют нормам налогового законодательства.
Доводы общества подтверждаются письмом ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 20.12.2013 N 24-16573 "О предоставлении документов (информации)", с приложением копий исправленных счетов-фактур от 31.10.2010 N 137, от 30.11.2010 N 143, от 24.12.2010 N 155).
Однако вышестоящий налоговый орган в Решении от 24.03.2014 N 36-Н бездоказательно указывает, что представленные в Инспекцию документы от имени ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (письмом от 20.12.2013 N 24-1 6573), в том числе исправленные счета-фактуры от 31.10.2010N 137, от 30.11.2010N 143, от 24.12.2010 N 155 вызывают сомнения. Представленные документы были безосновательно игнорированы, что повлекло принятие незаконного акта налогового органа.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Следовательно, налогоплательщиком обоснованно произведена корректировка налоговой базы по НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль на величину неоплаченной ООО "ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефть" стоимости спорных работ.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу N А06-5408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)