Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митаповой Анны Лобсоновны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" Толкачева Сергея Васильевича к Митаповой Анне Лобсановне об оспаривании подозрительной сделки должника по делу N А10-4642/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (ОГРН 1040302651531, ИНН 0323119395, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28),
(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (далее - ООО "ЖКС-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.
29.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2009, заключенного между должником и Митаповой А.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости переданного имущества.
К участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гомбоев Мунко Лосолович и Асалханова Юлия Юльевна.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.08.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на десятом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28, общей площадью 14,3 кв. м (номер на поэтажном плане XV), заключенный между ООО "ЖКС-Сибирь" и Митаповой А.Л. 25.03.2009, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Митапову Анну Лобсановну возместить должнику действительную стоимость переданного имущества в размере 100 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Митапова А.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В данном случае, как утверждает заявитель жалобы, довод конкурсного управляющего о том, что Митапова опосредовано, через свою дочь Асалханову Ю.Ю., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, является ошибочным.
Указывает, что в трудовых отношениях с должником Асалханова Ю.Ю. не состояла. Услуги, оказываемые Асалхановой должнику, и их оплата, носили гражданско-правовой характер, об этом свидетельствуют доводы, указанные в объяснениях Асалхановой Ю.Ю. При этом в материалах дела отсутствуют обязательные к оформлению при приеме на работу документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу и об увольнении). Также в отношении Асалхановой Ю.Ю. не велся учет рабочего времени (табель рабочего времени), правила трудового распорядка ООО "ЖКС-Сибирь" на нее не распространялись, график рабочего времени отсутствовал, услуги оказывали по мере необходимости (перерывы в контактах с ООО "ЖКС-Сибирь" достигали один месяц и более).
В своих объяснениях Асалханова Ю.Ю. указывает на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок ей в силу специфики исполняемых функций (взаимодействие с органами УФМС по Республики Бурятия) не было известно о том, что ООО "ЖКС Сибирь" является неплатежеспособным.
Как указывает заявитель жалобы, Асалханова Ю.Ю. не являлась участником гражданских правоотношений, из которых возникли денежные обязательства должника, и, следовательно, не могла знать в момент совершения оспариваемых сделок о существующей задолженности. Также Асалханова Ю.Ю. не имела возможности участвовать в управлении делами ООО "ЖКС-Сибирь", получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли. Более того, в соответствии со сложившейся судебной практикой факт наличия у ООО "ЖКС-Сибирь" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 ООО "ЖКС-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
25.03.2009 между должником (продавцом) и Митаповой Анной Лобсановной (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.7-8).
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное на десятом этаже в десятиэтажном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28, общей площадью 14,3 кв. м, номер на поэтажном плане XV.
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость указанного объекта недвижимости - 50 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью.
Имущество передано по акту приема-передачи 25.03.2009, государственная регистрация договора произведена 15.04.2009.
С учетом положений статей 432, 433, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2009 является заключенным.
Согласно выписке из записи актов гражданского состояния, представленной в дело Управлением записи актов гражданского состояния Республики Бурятия, Митапова Анна Лобсановна является матерью Асалхановой Юлии Юльевны.
Согласно справкам 2-НДФЛ, акту выездной налоговой проверки, ведомостям начислений и выплат по зарплате, удержаний НДФЛ, информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, пояснений специалиста в судебном заседании, на дату заключения оспариваемого договора Асалханова Ю.Ю. являлась работником ООО "ЖКС-Сибирь".
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Асалханова Ю.Ю., будучи работником ООО "ЖКС-Сибирь", и Митапова А.Л., являющаяся матерью работника должника, по состоянию на 25.03.2009 являлись лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки по отношению к должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение повторной оценочной экспертизы по делу N А10-4642/2011 для определения рыночной стоимости имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи.
Согласно заключению эксперта N 0300/Ю-6/17 от 10.03.2014 рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28, общей площадью 14,3 кв. м, по состоянию на 25.03.2009 с учетом округления составляет 150 000 руб.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 25.03.2009 на сумму 50 000 руб., содержащей все необходимые реквизиты для подобных документов. Доказательств недействительности указанного документа конкурсным управляющим не представлено, о его фальсификации не заявлено.
С учетом данных обстоятельств суд признал установленным, что Митаповой А.Л. произведена оплата за приобретенное нежилое помещение по договору купли-продажи от 25.03.2009 в размере 50 000 руб.
Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2009 между ООО "ЖКС-Сибирь" и Митаповой А.Л. произошло уменьшение стоимости имущества должника на 100 000 руб., что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из представленного в дело бухгалтерского баланса должника, долгосрочные денежные обязательства ООО "ЖКС-Сибирь" по займам и кредитам на дату совершения оспариваемой сделки составляли 19 609 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 27 980 000 руб., кредиторская задолженность - 16 637 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела справки ОАО "Сбербанк России" N 12/1290 от 9.10.2012 задолженность ООО "ЖКС-Сибирь" по кредитному договору от 17.07.2007 по состоянию на 9.06.2009 составляла 7 228 183,65 руб., задолженность являлась просроченной с 20.11.2008.
Из информации ОАО АК "БайкалБанк", предоставленной конкурсному управляющему, следует, что просроченная задолженность ООО "ЖКС-Сибирь" на основании договора поручительства от 7.07.2008 возникла 10.03.2009 и составляла 26 425 604 руб., на 23.04.2009-30 663 611 руб., на 9.06.2009-30 640 381 руб.
Согласно письму ОАО АКБ "Росбанк" N 64-10-12-08/60 от 6.11.2012 размер задолженности ООО "ЖКС-Сибирь" перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору поручительства от 11.06.2008 по состоянию на 9.06.2009 составлял 5 126 636,85 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с участием заинтересованного лица - Асалхановой Ю.Ю. должником, помимо оспариваемой сделки, совершены еще две сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЖКС-Сибирь": договор от 19.02.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28, общей площадью 107 кв. м; и договор от 23.04.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28, общей площадью 232,5 кв. м.
Суд первой инстанции, принимая во внимание временной разрыв между указанными сделками, их совершение в период, когда должник имел многочисленные неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, а также учитывая, что стороной и выгодоприобретателем по данным сделкам являлась дочь Митаповой А.Л. - Асалханова Ю.Ю., признал доказанным то обстоятельство, что Митапова А.Л., также являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и, приобретая имущество последнего по явно заниженной цене, без проведения оценки, должна была знать и знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественными правам должника и кредиторов ООО "ЖКС-Сибирь".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/317/2012-417 от 4.10.2012, представленной в дело, спорный объект недвижимости находится в собственности у Гомбоева Мунко Лосоловича, в связи с чем возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия определением по настоящему делу от 3.12.2010. Спорная сделка заключена 25.03.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренной сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренной сделки, работники должника признавались заинтересованными лицами по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признавались также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи: их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
В данном случае сторона спорной сделки Митапова А.Л. является матерью Асалхановой Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении последней и выпиской из записи акта о рождении (т. 1 л.72, 98).
Исследовав справки 2-НДФЛ, акт выездной налоговой проверки должника, ведомости начислений и выплат должником зарплаты, удержаний НДФЛ, информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.102, 126-127, т. 4 л.38-48, 67-106), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения спорной сделки Асалханова Ю.Ю. являлась работником должника.
Кроме того, сама Асалханова Ю.Ю. 18.01.2011 в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что работала в ООО "ЖКС-Сибирь" в должности менеджера по персоналу.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в трудовой книжке Асалхановой Ю.Ю. отсутствует запись о ее работе в штате должника, может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации работы кадровой службы на предприятии.
И так, вторая сторона сделки является матерью работника должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Цена спорной сделки составила, как уже отмечено, 50 000 руб., которые фактически и были уплачены (т. 3 л.11). Однако согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы истинная рыночная стоимость предмета договора - 150 000 руб. (т. 3 л.44-141). То есть в результате исполнения спорной сделки активы должника уменьшились на 100 000 руб.
Из материалов дела судом установлено, что на момент заключения спорной сделки должник имел просроченную задолженность перед кредиторами в несколько миллионов рублей. Следовательно, спорной сделкой был причинен ущерб не только должнику, но и его кредиторам, которые утратили возможность получить удовлетворение своим требованиям за счет имущества должника на сумму 100 000 руб.
Таким образом, судом выявлены все обстоятельства, достаточные для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения данной сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В данном случае Митапова А.Л. не имеет возможности возвратить должнику предмет спорного договора, так как 8.12.2009 объект недвижимости был продан ею Гомбоеву М.Л. (т. 1 л.74-76). Следовательно, Митапова обязана возместить должнику стоимость данного имущества.
Исходя из того, что стоимость неправомерно отчужденного должником имущества составляет 150 000 руб., а 50 000 руб. Митапова А.Л. уже уплатила, в качестве применения последствий недействительности с нее надлежит взыскать 100 000 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 года по делу N А10-4642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 04АП-859/2012 ПО ДЕЛУ N А10-4642/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А10-4642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митаповой Анны Лобсоновны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" Толкачева Сергея Васильевича к Митаповой Анне Лобсановне об оспаривании подозрительной сделки должника по делу N А10-4642/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (ОГРН 1040302651531, ИНН 0323119395, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28),
(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (далее - ООО "ЖКС-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.
29.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2009, заключенного между должником и Митаповой А.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости переданного имущества.
К участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гомбоев Мунко Лосолович и Асалханова Юлия Юльевна.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.08.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на десятом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28, общей площадью 14,3 кв. м (номер на поэтажном плане XV), заключенный между ООО "ЖКС-Сибирь" и Митаповой А.Л. 25.03.2009, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Митапову Анну Лобсановну возместить должнику действительную стоимость переданного имущества в размере 100 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Митапова А.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В данном случае, как утверждает заявитель жалобы, довод конкурсного управляющего о том, что Митапова опосредовано, через свою дочь Асалханову Ю.Ю., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, является ошибочным.
Указывает, что в трудовых отношениях с должником Асалханова Ю.Ю. не состояла. Услуги, оказываемые Асалхановой должнику, и их оплата, носили гражданско-правовой характер, об этом свидетельствуют доводы, указанные в объяснениях Асалхановой Ю.Ю. При этом в материалах дела отсутствуют обязательные к оформлению при приеме на работу документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу и об увольнении). Также в отношении Асалхановой Ю.Ю. не велся учет рабочего времени (табель рабочего времени), правила трудового распорядка ООО "ЖКС-Сибирь" на нее не распространялись, график рабочего времени отсутствовал, услуги оказывали по мере необходимости (перерывы в контактах с ООО "ЖКС-Сибирь" достигали один месяц и более).
В своих объяснениях Асалханова Ю.Ю. указывает на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок ей в силу специфики исполняемых функций (взаимодействие с органами УФМС по Республики Бурятия) не было известно о том, что ООО "ЖКС Сибирь" является неплатежеспособным.
Как указывает заявитель жалобы, Асалханова Ю.Ю. не являлась участником гражданских правоотношений, из которых возникли денежные обязательства должника, и, следовательно, не могла знать в момент совершения оспариваемых сделок о существующей задолженности. Также Асалханова Ю.Ю. не имела возможности участвовать в управлении делами ООО "ЖКС-Сибирь", получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли. Более того, в соответствии со сложившейся судебной практикой факт наличия у ООО "ЖКС-Сибирь" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 ООО "ЖКС-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
25.03.2009 между должником (продавцом) и Митаповой Анной Лобсановной (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.7-8).
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное на десятом этаже в десятиэтажном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28, общей площадью 14,3 кв. м, номер на поэтажном плане XV.
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость указанного объекта недвижимости - 50 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью.
Имущество передано по акту приема-передачи 25.03.2009, государственная регистрация договора произведена 15.04.2009.
С учетом положений статей 432, 433, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2009 является заключенным.
Согласно выписке из записи актов гражданского состояния, представленной в дело Управлением записи актов гражданского состояния Республики Бурятия, Митапова Анна Лобсановна является матерью Асалхановой Юлии Юльевны.
Согласно справкам 2-НДФЛ, акту выездной налоговой проверки, ведомостям начислений и выплат по зарплате, удержаний НДФЛ, информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, пояснений специалиста в судебном заседании, на дату заключения оспариваемого договора Асалханова Ю.Ю. являлась работником ООО "ЖКС-Сибирь".
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Асалханова Ю.Ю., будучи работником ООО "ЖКС-Сибирь", и Митапова А.Л., являющаяся матерью работника должника, по состоянию на 25.03.2009 являлись лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки по отношению к должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение повторной оценочной экспертизы по делу N А10-4642/2011 для определения рыночной стоимости имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи.
Согласно заключению эксперта N 0300/Ю-6/17 от 10.03.2014 рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28, общей площадью 14,3 кв. м, по состоянию на 25.03.2009 с учетом округления составляет 150 000 руб.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 25.03.2009 на сумму 50 000 руб., содержащей все необходимые реквизиты для подобных документов. Доказательств недействительности указанного документа конкурсным управляющим не представлено, о его фальсификации не заявлено.
С учетом данных обстоятельств суд признал установленным, что Митаповой А.Л. произведена оплата за приобретенное нежилое помещение по договору купли-продажи от 25.03.2009 в размере 50 000 руб.
Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2009 между ООО "ЖКС-Сибирь" и Митаповой А.Л. произошло уменьшение стоимости имущества должника на 100 000 руб., что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из представленного в дело бухгалтерского баланса должника, долгосрочные денежные обязательства ООО "ЖКС-Сибирь" по займам и кредитам на дату совершения оспариваемой сделки составляли 19 609 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 27 980 000 руб., кредиторская задолженность - 16 637 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела справки ОАО "Сбербанк России" N 12/1290 от 9.10.2012 задолженность ООО "ЖКС-Сибирь" по кредитному договору от 17.07.2007 по состоянию на 9.06.2009 составляла 7 228 183,65 руб., задолженность являлась просроченной с 20.11.2008.
Из информации ОАО АК "БайкалБанк", предоставленной конкурсному управляющему, следует, что просроченная задолженность ООО "ЖКС-Сибирь" на основании договора поручительства от 7.07.2008 возникла 10.03.2009 и составляла 26 425 604 руб., на 23.04.2009-30 663 611 руб., на 9.06.2009-30 640 381 руб.
Согласно письму ОАО АКБ "Росбанк" N 64-10-12-08/60 от 6.11.2012 размер задолженности ООО "ЖКС-Сибирь" перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору поручительства от 11.06.2008 по состоянию на 9.06.2009 составлял 5 126 636,85 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с участием заинтересованного лица - Асалхановой Ю.Ю. должником, помимо оспариваемой сделки, совершены еще две сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЖКС-Сибирь": договор от 19.02.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28, общей площадью 107 кв. м; и договор от 23.04.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28, общей площадью 232,5 кв. м.
Суд первой инстанции, принимая во внимание временной разрыв между указанными сделками, их совершение в период, когда должник имел многочисленные неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, а также учитывая, что стороной и выгодоприобретателем по данным сделкам являлась дочь Митаповой А.Л. - Асалханова Ю.Ю., признал доказанным то обстоятельство, что Митапова А.Л., также являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и, приобретая имущество последнего по явно заниженной цене, без проведения оценки, должна была знать и знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественными правам должника и кредиторов ООО "ЖКС-Сибирь".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/317/2012-417 от 4.10.2012, представленной в дело, спорный объект недвижимости находится в собственности у Гомбоева Мунко Лосоловича, в связи с чем возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия определением по настоящему делу от 3.12.2010. Спорная сделка заключена 25.03.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренной сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренной сделки, работники должника признавались заинтересованными лицами по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признавались также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи: их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
В данном случае сторона спорной сделки Митапова А.Л. является матерью Асалхановой Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении последней и выпиской из записи акта о рождении (т. 1 л.72, 98).
Исследовав справки 2-НДФЛ, акт выездной налоговой проверки должника, ведомости начислений и выплат должником зарплаты, удержаний НДФЛ, информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.102, 126-127, т. 4 л.38-48, 67-106), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения спорной сделки Асалханова Ю.Ю. являлась работником должника.
Кроме того, сама Асалханова Ю.Ю. 18.01.2011 в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что работала в ООО "ЖКС-Сибирь" в должности менеджера по персоналу.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в трудовой книжке Асалхановой Ю.Ю. отсутствует запись о ее работе в штате должника, может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации работы кадровой службы на предприятии.
И так, вторая сторона сделки является матерью работника должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Цена спорной сделки составила, как уже отмечено, 50 000 руб., которые фактически и были уплачены (т. 3 л.11). Однако согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы истинная рыночная стоимость предмета договора - 150 000 руб. (т. 3 л.44-141). То есть в результате исполнения спорной сделки активы должника уменьшились на 100 000 руб.
Из материалов дела судом установлено, что на момент заключения спорной сделки должник имел просроченную задолженность перед кредиторами в несколько миллионов рублей. Следовательно, спорной сделкой был причинен ущерб не только должнику, но и его кредиторам, которые утратили возможность получить удовлетворение своим требованиям за счет имущества должника на сумму 100 000 руб.
Таким образом, судом выявлены все обстоятельства, достаточные для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения данной сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В данном случае Митапова А.Л. не имеет возможности возвратить должнику предмет спорного договора, так как 8.12.2009 объект недвижимости был продан ею Гомбоеву М.Л. (т. 1 л.74-76). Следовательно, Митапова обязана возместить должнику стоимость данного имущества.
Исходя из того, что стоимость неправомерно отчужденного должником имущества составляет 150 000 руб., а 50 000 руб. Митапова А.Л. уже уплатила, в качестве применения последствий недействительности с нее надлежит взыскать 100 000 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 года по делу N А10-4642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)