Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ИП Ризванова Р.К. (ИНН 183500513095, ОГРН 304183515500064) - Ризванов Р.К., предъявлен паспорт, Ризванова И.О., доверенность от 12.08.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Чиркова Н.А., доверенность от 29.07.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2014
по делу N А71-15266/2012,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ИП Ризванова Р.К.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Ризванов Р.К., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 27.09.2012 N 11-1-14/8 в полном объеме за исключением начисления НДФЛ, источником которых является налоговый агент, в том числе, штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 27.09.2012 N 11-1-14/8, в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в сумме 2 962 086 руб., штрафа в сумме 118 483,44 руб. и соответствующих пени, ЕСН в сумме 189 841,52 руб., штрафа в сумме 7593,66 руб. и соответствующих пени. На ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Ризванова Р.К. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
26.02.2014 ИП Ризванов Р.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на неразумность заявленной суммы судебных расходов. Инспекция считает неподтвержденной и необоснованной сумму заявленных судебных расходов. Предприниматель намеренно при отсутствии объективных обстоятельств для предоставления запрашиваемых документов лишал налоговый орган возможности заранее ознакомиться с данными документами, оценить их и представить обоснованные опровержения.
ИП Ризванов Р.К. в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, между ИП Ризвановым Р.К. и ООО "Юридический центр" заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг от 11.10.2012, согласно которому общество обязалось оказать предпринимателю услуги, перечисленные в п. 1 договора.
Пунктом 2 договора определена общая стоимость услуг по договору в сумме 500 000 руб.
Расходы заявителя в сумме 500 000 руб. подтверждены платежными документами и не оспаривается налоговым органом.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, составлением исковых требований, уточнений требований, письменными пояснениями, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, участием представителя в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела, протоколом судебного заседания.
Расчет оказанных услуг к акту об оказанных услугах от 04.12.2013 подтверждает факт оказания услуг и их стоимость.
Иного инспекцией не доказано.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 500 000 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, инспекция не представила.
Доказательств опровергающих факт несения данных расходов инспекцией также не представлено.
Выводы инспекции основаны на предположении, не подтвержденном надлежащими доказательствами.
Доводы инспекции о несложности спора рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку дело осложнено большим количеством первичной документации, представлением и исследованием многотомных материалов дела. Подписание документов и представление интересов одним представителем не исключает оказания услуг несколькими представителями, работающими в одной организации, и не может быть расценено как доказательство несложности спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание инспекции, что, несмотря на несложность спора, по мнению налогового органа, последний обжаловал решение суда в апелляционной и кассационных инстанциях.
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.
Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал стоимость расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, разумной в сумме 500 000 руб.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса.
Исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления N 57, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.
ВАС РФ не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями. Из буквального смысла данного понятия следует, что таковыми могут быть непреодолимые обстоятельства, которые не зависят от воли налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель представлял документы, запрошенные инспекцией.
То обстоятельство, что предприниматель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в данном не случае не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими правами, которое привело к возникновению спора. Предприниматель неоднократно указывал на отсутствие обязанности по ведению раздельного учета.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что предпринимателем представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 по делу N А71-15266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 17АП-8638/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-15266/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 17АП-8638/2013-АК
Дело N А71-15266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ИП Ризванова Р.К. (ИНН 183500513095, ОГРН 304183515500064) - Ризванов Р.К., предъявлен паспорт, Ризванова И.О., доверенность от 12.08.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Чиркова Н.А., доверенность от 29.07.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2014
по делу N А71-15266/2012,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ИП Ризванова Р.К.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Ризванов Р.К., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 27.09.2012 N 11-1-14/8 в полном объеме за исключением начисления НДФЛ, источником которых является налоговый агент, в том числе, штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 27.09.2012 N 11-1-14/8, в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в сумме 2 962 086 руб., штрафа в сумме 118 483,44 руб. и соответствующих пени, ЕСН в сумме 189 841,52 руб., штрафа в сумме 7593,66 руб. и соответствующих пени. На ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Ризванова Р.К. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
26.02.2014 ИП Ризванов Р.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на неразумность заявленной суммы судебных расходов. Инспекция считает неподтвержденной и необоснованной сумму заявленных судебных расходов. Предприниматель намеренно при отсутствии объективных обстоятельств для предоставления запрашиваемых документов лишал налоговый орган возможности заранее ознакомиться с данными документами, оценить их и представить обоснованные опровержения.
ИП Ризванов Р.К. в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, между ИП Ризвановым Р.К. и ООО "Юридический центр" заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг от 11.10.2012, согласно которому общество обязалось оказать предпринимателю услуги, перечисленные в п. 1 договора.
Пунктом 2 договора определена общая стоимость услуг по договору в сумме 500 000 руб.
Расходы заявителя в сумме 500 000 руб. подтверждены платежными документами и не оспаривается налоговым органом.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, составлением исковых требований, уточнений требований, письменными пояснениями, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, участием представителя в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела, протоколом судебного заседания.
Расчет оказанных услуг к акту об оказанных услугах от 04.12.2013 подтверждает факт оказания услуг и их стоимость.
Иного инспекцией не доказано.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 500 000 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, инспекция не представила.
Доказательств опровергающих факт несения данных расходов инспекцией также не представлено.
Выводы инспекции основаны на предположении, не подтвержденном надлежащими доказательствами.
Доводы инспекции о несложности спора рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку дело осложнено большим количеством первичной документации, представлением и исследованием многотомных материалов дела. Подписание документов и представление интересов одним представителем не исключает оказания услуг несколькими представителями, работающими в одной организации, и не может быть расценено как доказательство несложности спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание инспекции, что, несмотря на несложность спора, по мнению налогового органа, последний обжаловал решение суда в апелляционной и кассационных инстанциях.
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.
Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал стоимость расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, разумной в сумме 500 000 руб.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса.
Исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления N 57, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.
ВАС РФ не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями. Из буквального смысла данного понятия следует, что таковыми могут быть непреодолимые обстоятельства, которые не зависят от воли налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель представлял документы, запрошенные инспекцией.
То обстоятельство, что предприниматель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в данном не случае не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими правами, которое привело к возникновению спора. Предприниматель неоднократно указывал на отсутствие обязанности по ведению раздельного учета.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что предпринимателем представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 по делу N А71-15266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)