Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2436/2014) открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод БКУ" (ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19950460 дсп от 28.06.2013, решения N 0413 от 09.09.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Завод БКУ" - Ульянов Павел Сергеевич, предъявлен, по доверенности N 195 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; Полозков Кирилл Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 194 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Умерсеитова Жанна Тэлевжановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.11.2013 сроком действия один год; Рогозина Марина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Завод БКУ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Завод БКУ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 19950460 дсп от 28.06.2013, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения N 0413 от 09.09.2013.
Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения N 19950460 дсп от 28.06.2013 Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 246 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 54,75 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял частичный отказ Общества от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным ООО "Терем" и ООО "СК "Экостройскрвис" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый оран правомерно исключил из расходов налогоплательщика по налогу на прибыль затраты, связанные с исполнением заявителем договора, заключенного с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", транспортных расходов. Суд первой инстанции также признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление пеней по НДФЛ. Кроме того, суд первой инстанции признал неподтвержденными заявленные Обществом командировочные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Завод БКУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Терем" и ООО "СК "Экостройскрвис", в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция и Управления не доказали, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщиком подтверждены все затраты, связанные с исполнением договора, заключенного с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", как и подтверждены транспортные и командировочные расходы.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Общества и Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод БКУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 12-29/6.
28.06.2013 Инспекцией принято решение N 19950460дсп на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 062 364 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 187 004 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 310 421,22 руб. Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 28 566 030,51 руб.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.09.2013 N 0413, которым жалоба ОАО "Завод БКУ" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО "Завод БКУ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В части требования Общества о признании недействительным решения N 19950460 дсп от 28.06.2013 Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 246 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 54,75 руб. производство по делу прекращено.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов и уменьшением убытка по налогу на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Завод БКУ" по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Терем" и ООО СК "Экостройсервис", которые не подтверждают реальность сделок. Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия ОАО "Завод БКУ" направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Терем" и ООО СК "Экостройсервис", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
Как было установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "Завод БКУ" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
По эпизоду связанному с ООО "Терем".
Между ОАО "Завод БКУ" (Покупатель) и ООО "Терем" (Поставщик) был заключен договор от 29.08.2008 N 15/28-08. Предметом данного договора явилась передача в собственность ОАО "Завод БКУ" проектно-конструкторской документации (Проект) на автоматизированную паровую котельную АБЗ Савуйского месторождения треста "Сургутнефтедорстройремонт" Федоровского ДРСУ. Стоимость проекта составила 3 143 053 руб., в т.ч. НДС - 479 448.87 руб.
На основании указанного договора сторонами 15.01.2009 составлен акт N 3 и счет-фактура N 00000003, в которых отражено выполнение работ по разработке проектно-конструкторской документации на автоматизированную паровую котельную.
В адрес ООО "Терем", платежным поручением от 09.02.2013 N 414, ОАО "Завод БКУ" перечислило денежные средства с назначением платежа: "доплата за услуги по разработке проектно-конструкторской документации по счету-фактуре N З от 15.01.2009, договору от 29.08.2008 N 15/28-08.
В связи с чем, Инспекция сделала вывод о том, что спорные работы связаны не с передачей, а с разработкой проектно-конструкторской документации.
Между тем, в ходе анализа представленных заявителем документов налоговым органом было установлено, что в графе "разработчик" значится НИПИ "Сибпроект-Сервис".
Также между ОАО "Завод БКУ" (Заказчик) и ООО "Терем" (Исполнитель) 26.12.2008 был заключен N 22/28-08, предметом которого явилось обязательство Исполнителя выполнить для ОАО "Завод БКУ" разработку проектно-конструкторской документации на станцию КОС-400 вахтового поселка строителей Новоуренгойского газохимического комплекса. Стоимость проекта составила 4 248 000 руб., в т.ч. НДС - 648 000 руб.
На основании договора сторонами 02.04.2009 составлен акт N 18 и счет-фактура N 1518, в которых отражено выполнение работ по разработке проектно-конструкторской документации на станцию КОС-400.
Проектно-конструкторская документация на станцию КОС-400 необходима ОАО "Завод БКУ" для исполнения обязательств по договору от 23.06.2008 N 1110-1610 на поставку канализационно-очистных сооружений ОАО "Стройтрансгаз".
Также установлено, что соглашением от 19.06.2012 б/н указанный договор расторгнут, оборудование в адрес ОАО "Стройтрансгаз" не отгружено и находится на территории ОАО "Завод БКУ".
В ходе анализа представленных заявителем документов налоговым органом было установлено, что разработчиками проекта являются работники ОАО "Завод БКУ", ЗАО "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер", исполнитель чертежей - ОАО "Завод БКУ".
В отношении ООО "Терем" в ходе налоговой проверки установлено следующее.
ООО "Терем" зарегистрировано 09.03.2006 (ИФНС России по г. Тюмени N 4) по адресу: г. Тюмень, Д. Бедного, д. 96. С 05.09.2008 ООО "Терем" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени N 2 в связи со сменой места нахождения юридического лица. Новый адрес: г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, офис 717.07.08.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 25 по г. Москве в связи со сменой места нахождения юридического лица. Новый адрес: 115280, г. Москва, ул. Мастеркова, 3.
Основной заявленный вид деятельности: Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Последняя отчетность организацией предоставлена за 1 квартал 2009 года.
25.07.2011 МРИ ФНС N 46 по г. Москве были внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Терем" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 стать 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).
Налоговым органом было установлено, что у ООО "Терем" отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический и управленческий персонал, основные средства, производственные активы и пр.), а также, лицензия, необходимая для выполнения спорных работ по разработке проектно-конструкторской документации.
С момента регистрации учредитель: Чекалина Анастасия Николаевна, генеральный директор Чекалин Павел Владимирович (место жительства: г. Тюмень). С 04.05.2008 учредитель и генеральный директор Иванов Владимир Васильевич (место жительства: Тюменский район).
Подписи в первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО "Терем" Иванова В.В., согласно заключению эксперта от 04.06.2012 б/н, выполнены не Ивановым В.В., а другим лицом; допрошенный в качестве свидетеля, значащийся в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Терем" Иванов В.В. (протокол от 20.09.2011 N 832/07) отрицает свое участие в деятельности организации, пояснил, что свой паспорт для регистрации организации передавал за вознаграждение, расчетные счета в банках не открывал, доходы от ООО "Терем" не получал.
Анализ имеющихся счетов у ООО "Терем" показал, что организация денежные средства за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, Интернет, арендные платежи за транспортные средства, помещения не перечисляло; денежные средства в крупных размерах перечисляются на расчетный счет ООО "Вариант" посредством использования второго счета ООО "Терем", при этом денежные средства аккумулируются на расчетном счете ООО "Вариант".
Анализ движения денежных средств ООО "Вариант" показал, что за период с 01.01.2008 по 19.11.2010 по расчетному счету производятся как доходные, так и расходные операции с разнообразным назначением платежа: за канцелярские товары, за продукты питания, за зимние костюмы, за разные услуги, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ, а также денежные средства в крупных размерах в наличной форме снимаются по чековой книжке Кожиным Г.И.
Налоговым органом было установлено в ходе проверки, что правом первой подписи ООО "Вариант" наделены Аргышев Сергей Николаевич - учредитель и руководитель, Кожин Геннадий Ильич. По данным налогового органа Аргышев С.Н. умер 11.08.2008, при этом операции по счету осуществлялись и после его смерти.
ООО "Вариант" состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с 26.02.2008, снято с учета по причине ликвидации по решению учредителей 27.05.2009. Ликвидацию организации проводило ООО УК "Дежавю". Сведения об имуществе, транспорте, земельных, участках отсутствуют, численность - 0, справки о доходах по форме- 2 НДФЛ не представлялись (письмо ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 02.03.2011 N 12-12/000863дсп@).
Согласно информации, полученной от ООО "КБ "Дружба", также от ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Универсал) ООО "Терем" в опросном листе указало адрес постоянно действующего органа управления в г. Тюмени: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп. 2.
Представлена доверенность от 18.05.2009 N 16 на Пелипец И.И., согласно которой ООО "Терем" уполномочивает представлять интересы общества в ООО "КБ "Дружба", а также доверенность от 28.11.2008 N 27 от ООО "Терем" на представление интересов общества в ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Универсал) Кожиным И.Г.
Допрошенная в качестве свидетеля Пелипец И.Щ. (протокол допроса от 12.11.2010 N 633/06), работавшая с 2008 года в ООО УК "Дежавю". Указала, что доверенность оформлена при обращении ООО "Терем" в ООО УК "Дежавю" для оказания юридических услуг, а в день закрытия счета вместе с директором ООО "Терем" присутствовали в банке ООО "КБ "Дружба".
При этом, ООО УК "Дежавю", не представило документы (договоры, акты, доверенности) подтверждающие оказание юридических услуг ООО "Терем" и их оплату, мотивируя тем, что документы были отданы ООО "Терем" на подпись и второй экземпляр не возвращен.
Свидетель Дедов Олег Николаевич, работавший в Обществе в 2008 году ведущим инженером ЗАО "Тюменьагропромбанк", на допросе (протокол от 25.03.2011 N 716/06) подтвердил свою подпись на акте от 08.10.2008 г. приема-сдачи системы "iBank", установленной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 62А, корп. 2.
При осмотре налоговым органом указанного адреса установлено, что по данному адресу располагается ООО УК "Дежавю". В соответствии с представленными документами, указанное помещение находится в собственности ООО УК "Дежавю".
Согласно показаниям свидетеля Кожина Ильи Геннадьевича - директора ООО УК "Дежавю", ООО "Терем" никогда не располагалось по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп. 2.
Допрошенный в качестве свидетеля Кожин И.Г. пояснил, что ООО УК "Дежавю" занимается всеми видами юридических услуг, а именно, регистрацией и ликвидацией юридических лиц, процедурой банкротства, представительством в суде, открытием и закрытием расчетных счетов в банках и другим. О видах оказанных юридических услуг ООО "Терем" Кожин И.Г. пояснений дать не смог в виду большого количества клиентов, притом, что по адресу организации, руководителем которой он является, была установлена система "Клиент-банк", через которую осуществлялись операции по расчетному счету ООО "Терем".
Со счета ООО "Терем" в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ снимались наличные денежные средства Кожиным И.Г. (28.11.2008 г. сняты денежные средства в размере 2 600 000 руб., 23.12.2008-4 000 000), а его отцом - Кожиным Г.И., снимались денежные средства со счета ООО "Вариант", на который регулярно поступали крупные денежные суммы от ООО "Терем".
Налоговым органом установлено, что круг лиц, действовавших от имени ООО "Терем" и ООО "Вариант" состоит из лиц, имеющих прямое отношение к ООО УК "Дежавю". Также установлено, что выход в Интернет от имени ООО "Терем" и от имени ООО УК "Дежавю" осуществлялся с одного компьютера, адрес установки системы "Клиент-банк" ООО "Терем" и адрес установки системы "Клиент-банк" ООО УК "Дежавю" совпадает, совпадают контактные номера телефонов ООО "Терем" и ООО УК "Дежавю".
Допрошенные в качестве свидетелей Нелаев А.Л. - заместитель начальника конструкторского отдела (протокол допроса от 15.03.2013 N 1352/12), Романцов В.Н.- главный инженер проекта (протокол допроса от 15.03.2013 N 1354/12), пояснили, что проектно-конструкторская документация на автоматизированную паровую котельную выполнена силами НИПИ "Сибпроект-Сервис".
Таким образом, налоговым органом было установлено, что от имени ООО "Терем" действовало ООО УК "Дежавю" в лице Кожина И.Г. и круга взаимозависимых лиц: проводило операции по расчетному счету, распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетный счет, получало денежные средства в наличной форме по чекам, открывало, закрывало счета в банках, при этом, все указанные действия производились без реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Терем", наличные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Вариант", с которого снимались в наличной форме Кожиным Г.И., а также напрямую снимались со счета ООО "Терем" Кожиными И.Г.
Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Нохрин В.Е. (протокол допроса от 06.05.2013 N 1425/12), Разуваева З.М. - (протокол допроса от 06.05.2013 N 1426/12) пояснили, что все разделы проектно-конструкторской документации на станцию КОС-400 (разработка которой являлась предметом договора от 26.12.2008 N 22/28-08), выполнены силами ОАО "Завод БКУ", без привлечения сторонних организаций, за исключением технологической части, которую выполнило ЗАО "ПКП "Адсорбер".
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая указанное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактическим исполнителем проектно-конструкторской документации на автоматизированную паровую котельную АБЗ Савуйского месторождения треста "Сургутнефтедорстройремонт" Федоровского ДРСУ и станцию КОС-400 вахтового поселка строителей новоуренгойского газохимического комплекса, наличие которой налоговый орган не оспаривает, является не ООО "Терем", а НИПИ "Сибпроект-Сервис", ОАО "Завод БКУ" и ЗАО "ПКП "Адсорбер".
В связи с указанным, правомерным является исключение из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год суммы в размере 2 663 604, 13 руб. и доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 1 127 449 руб.
По эпизоду, связанному с ООО СК "Экостройсервис".
Как было установлено налоговым органом, ОАО "Завод БКУ", во исполнение договора от 16.09.2010 N 10-10с4530, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на выполнение "под ключ" по проектированию, изготовлению и комплексной поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 в вахтовом поселке Усть-Тетерево, заключен договор от 01.03.2011 N 22 с ООО СК "Экостройсервис" на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей и выполнению отделочных работ на объекте "общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево".
ООО СК "Экостройсервис" в адрес ОАО "Завод БКУ" выставлена счет-фактура N 1083 от 31.10.2011 на сумму 18 971 600 руб., в т.ч. НДС - 2 893 972 руб., подписаны акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 и акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 592 от 31.10.2011.
Согласно полученному ответу от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на запрос налогового органа от 15.10.2012N 07-11/18389 в рамках исполнения договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 ОАО "Завод "БКУ" привлекались такие субподрядные организации как: ООО "Нефтехимстрой", ООО "ГСИ-Сибпромстрой" и ООО "ОМА". Субподрядчик - ООО СК "Экостройсервис" в нарушение п. 14.3, 14.4 договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не согласовывался.
Как установлено выездной налоговой проверкой ООО СК "Экостройсервис" не могло выполнить спорные строительно-монтажные и отделочные работы для ОАО "Завод "БКУ" в силу следующих обстоятельств:
- - данный контрагент имеет признаки "фирмы-однодневки": по адресу указанному в ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Таймырская, 72) не располагался и не располагается (протокол осмотра от 25.10.2012 N 500/07), отсутствуют условия для осуществления деятельности (отсутствие лицензии для производства общестроительных работ по возведению зданий, заявленных основным видом деятельности в ЕГРЮЛ, управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов, численность составляет 1 человек, основных средств, производственных активов и т.д.);
- - физическое лицо, являющееся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО СК "Экостройсервис" (Бабанов А.А.), отрицает факт своего руководства ООО СК "Экостройсервис" и ведения какой-либо деятельности от его имени. В отношении выполняемых работ по договору с ОАО "Завод "БКУ" ничего пояснить не может, с должностными лицами ОАО "Завод "БКУ" не знаком. Факт подписания первичных документов и договора с ОАО "Завод "БКУ" не отрицает, но поясняет, что данные документы подписывались им за вознаграждение в размере 10-15 тыс. руб. Также за вознаграждение Бабанов А.А. дал согласие стать учредителем и руководителем ООО СК "Экостройсервис" (протокол допроса от 21.02.2013 N 1322/12);
- - полученные ООО СК "Экостройсервис" от ОАО "Завод "БКУ" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ОМА" или обналичивались Бабановым А.А. по чеку с назначением платежа на заработную плату или хозяйственные нужды (ответ от 26.12.2012 N 06-15463 ЗАО НГАБ "Ермак" на запрос от 18.12.2012 N 15-22/19143). Всего за февраль - декабрь 2011 Бабановым А.А. обналичено денежных средств в размере более 32 млн. руб., из них на заработную плату - более 31 млн., при численности 1 человек; согласно опросу Мухаметулова А.В.- генерального директора ОАО "Завод "БКУ" в проверяемом периоде (2009-2011) с директором ООО СК "Экостройсервис" не знаком, кто был инициатором заключения договора неизвестно. Организация ООО "ОМА" известна, с руководителем - Чевтаевым М.Н.знаком лично (протокол допроса от 27.02.2013 N 1345/12);
- - между ООО СК "Экостройсервис" и ООО "ОМА" заключен договор N 22/02 от 22.02.2011 (раньше, чем, во исполнение договора от 16.09.2010 N 10-10с4530, ОАО "Завод БКУ" заключен договор от 01.03.2011 N 22 с ООО СК "Экостройсервис") согласно которому ООО "ОМА" принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы по объекте "Общежитие N 3 на в/п Усть-Тетерево". Сума договора составляет 12 542 908 руб. (без НДС). Материалы, доставка и хранение за счет подрядчика;
- - при проведении допроса руководителя и учредителя ООО "ОМА" Чевтаева М.Н. (протокол от 13.02.2013 без номера) установлено, что переговоров Чевтаев М.Н. с руководителем ООО СК "Экостройсервис" не вел, все переговоры по выполнению работ согласно договору N 22/02 от 22.02.2011 велись с ОАО "Завод "БКУ" и представителем ООО СК "Экостройсервис" Назаровым А.В. (руководитель ОАО "Завод "БКУ", по строительству объекта). Приемку выполненных работ по данному договору со стороны ООО СК "Экостройсервис" также осуществлял Назаров А.В.;
- - при проведении допроса Назарова А.В. (протокол от 12.04.2013 N 1399/12) установлено, что ООО СК "Экостройсервис" ему не известно, с Бабановым не знаком, на объекте "Общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево" ООО СК "Экостройсервис" фактически работы не выполняло. На данном объекте работы в части электроснабжения, освещения, пожарной сигнализации, систем связи, вентиляции осуществляло ООО "ОМА", т.к. является единственной аттестованной организацией в регионе г. Урай. Субподрядчиками, привлеченными на строительство объекта "общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево" были ООО "Сибпромстрой", ООО "Нефтехимстрой", ООО "ОМА".
При сравнении актов выполненных работ предъявленных ООО "ОМА" к ООО СК "Экостройсервис" и актов выполненных работ предъявленных ОАО "Завод "БКУ" к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" налоговым органом выявлено, что в количественном выражении ООО СК "Экостройсервис" выполнило работ больше, чем ОАО "Завод "БКУ" предъявило ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (приняты и оплачены работы на сумму 777 252 руб.).
ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" сообщило, что отделочные работы были предусмотрены в стоимости комплекта поставки модульных блоков и дополнительно не оплачивались.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая указанное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы по монтажу внутренних инженерных систем и выполнению отделочных работ на объекте "Общежитие N 3 в Усть-Тетерево" выполняло ООО "ОМА", а не ООО СК "Экостройсервис" не выполняло. Инспекцией установлено отсутствие реальности сделки с указанным контрагентом, что никаких работ в пользу ОАО "Завод "БКУ" ООО СК "Экостройсервис" не выполняло и не могло выполнить.
В связи с указанным, правомерным является исключение из состава расходов затрат в сумме 15 300 375, 12 руб. и доначисление НДС за 4 квартал 2011 в размере 2 893 973 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически контрагенты Общества не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, как и расходы по налогу на прибыль по спорных хозяйственным операциям, поскольку финансово-хозяйственные операции контрагентами в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
По эпизоду, связанному с исключением из расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с исполнением заявителем договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что между ОАО "Завод БКУ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" заключен договор от 16.09.2010 N 10-10с4530 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и комплексной поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 на вахтовом поселке Усть-Тетерево.
Предметом указнного договора являются обязательства ОАО "Завод БКУ" (Подрядчик) по выполнению комплекса работ под "ключ" по объекту "Строительство общежития N 3 на вахтовом поселке Усть-Тетерево":
- - проектные и изыскательские работы по проектированию в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями; с расчетом договорной стоимости и графиком производства работ;
- - комплексную поставку блок-контейнеров цельносварных высокой степени заводской готовности, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией п. 2.1.1 договора и расчетом договорной стоимости и графиком производства работ, подключение объекта к существующим инженерным сетям, индивидуально-функциональное опробование и проведение пуско-наладочных работ, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2.2 указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из собственных материалов и оборудования.
Основанием для выводов Инспекции о неправомерности расходов по объекту "общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево", учитываемых при исчислении налога на прибыль, в том числе, списание материалов на строительство общежития в размере 12 999 582 руб., расходы по договору субподряда с ООО СК "Артель-Индустрия" - 2 030 782 руб., по договору подряда с ОАО "Институт Нефтегазпроект" - 807 925 руб., послужил вывод Инспекции о том, что сделка между ОАО "Завод "БКУ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" убыточна, а данные расходы являются экономически необснованнымию Основанием для признания необоснованным списания материальных расходов на сумму 12 999 582 руб., согласно решению Инспекции, также послужил тот факт, что налогоплательщиком материальные расходы на основании актов на списание учтены повторно, поскольку стоимость материалов уже учтена налогоплательщиком в стоимости договора поставки продукции от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, заключенного ОАО "Завод "БКУ" с ООО "Синтез Групп Северо-Запад".
Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы Инспекции обоснованными на основании следующего.
В рамках исполнения договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 ОАО "Завод БКУ" были заключены также следующие договоры:
- - договор подряда от 20.09.2010 N 041/31-2010 с ОАО "Институт Нефтегазпроект" - на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Общежитие на 133 места ТПП Урайнефтегаз";
- - договор N СГСЗ-2010-0253 от 15.09.2010 с ООО "Синтез групп Северо-Запад" на изготовление и поставку оборудования (жилые блок-модули) на объект "Общежитие N 3 в в/п Усть-Тетерево";
- - договор N 5 от 14.01.2010 с ООО СК "Артель - Индустрия" на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно договору N СГСЗ-2010-0253 от 15.09.2010 заключенному между ОАО "Завод "БКУ" и ООО "Синтез групп Северо-Запад", Приложения N 1 к договору поставки от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, которым является Техническое задание N 10-253 на разработку и изготовление здания бытового на 133 человека, поставщиком осуществлялась доставка блок-модулей в разобранном виде, а также отделочных материалов, систем освещения, вентиляции, отопления, канализации, бойлерный и тепловой узел. Согласно договору поставки в цену договора входит комплектация блок-контейнеров материалами внутренней отделки и инженерными системами. Не входят в стоимость договора только работы по внутренней отделке объекта "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" и установке инженерных систем.
Все поступившие от ООО "Синтез групп Северо-Запад" материалы были приняты сотрудником Обществом Назаровым Л.В. без претензий.
В ходе проведенного допроса Назаров А.В. (протокол допроса от 12.04.2013 N 1399/12) установлено, что перечень используемых при строительстве материалов на указанном объекте был утвержден и содержался в технических условиях, предусмотренных договором с заказчиком объекта.
Между тем, в ходе проверки Обществом были представлены материальные отчеты по списанию материалов в 2010-2011 годах на общую сумму 13 170 581, 36 руб.
Инспекцией было установлено, что акты по форме КС-2, выставленные в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" не содержат ни одного наименования материала, указанного в документах, на основании которых заявителем были списаны расходы. В то же время, аналогичные наименования материалов содержатся в документах, полученных от поставщика ООО "Синтез групп Северо-Запад", который изготавливал блоки-контейнеры (материалы для внутренней отделки, для подключения всех инженерных сетей, а также сама внутренняя отделка блоков входила в стоимость изготовления блок-контейнеров).
Таким образом, учитывая, что стоимость материалов уже была учтена в стоимости договора с ООО "Синтез Групп Северо-Запад" и списана в затраты, материалами дела подтверждается повторность списания стоимости затрат на отделочные материалы, на основании представленных в налоговый орган материальных отчетов.
Кроме этого, судом первой инстанции также установлено также, что работы по данному объекту были закрыты и приняты ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в 2010 году, а повторное списание материалов ОАО "Завод "БКУ" производит в том же 2011 году.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о завышении налогоплательщиком суммы расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, на сумму дважды учтенных затрат.
Также судом первой инстанции установлено следующее.
Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 ОАО "Завод БКУ" заключен также договор N 5 от 14.01.2010 с ООО СК "Артель - Индустрия". В общей сумме затраты по ООО СК "Артель-Индустрия" составили 2 881 374 руб., которые списаны заявителем в расходы.
Акты по форме КС-2 с ООО "Артель-Индустрия" содержат следующие виды работ: монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, монтаж слухового окна из листовой стали, монтаж кровельного покрытия слухового окна из профилированного листа, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, ограждение лестничных проемов, ограждение кровель перилами и др.
При этом, согласно представленным ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", актам формы КС-2, ОАО "Завод БКУ" выполнило и предъявило Заказчику работ по устровйству фасада кровли, цоколя, крылец на сумму 850 592 руб.
Таким образом, анализ актов выполненных работ ОАО "Завод БКУ", подписанных с ООО СК "Артель - Индустрия" и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", показал, что выполненные строительные работы по устройству фасада, кровли, цоколя, крылец приняты и оплачены Заказчиком в меньшем объеме, чем отражено в учете заявителя.
Итого, разница необоснованно списанных расходов составила 2 030 782 руб.
По аналогичным основаниям налоговый орган признал частично неправомерными расходы на проектно-изыскательские работы по объекту "Общежитие на 133 места ТПП к "Урайнефтегаз" по договору N 041/31-2010 от 20.09.2010, заключенного между ОАО "Завод БКУ" и ОАО Институт "Нефтегазпроект".
По условиям заключенного договора, с учетом Дополнительных соглашений к договору N 1 от 07.12.2010, N 2 от 11.01.2011, стоимость работ составила 3 807 925,32 руб., которая учтена в расходах заявителя.
Однако ОАО "Завод БКУ" предъявлено и оплачено заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" работ в сумме 3 000 000 руб.
При этом, как следует из имеющихся документов, на момент согласования сторонами дополнительного объема работ, у ООО "Синтез групп Северо-Запад" отсутствовала необходимость в проектных решениях, поскольку блоки-модули уже были изготовлены и поставлены в 2010 году. В период такого согласования монтаж материалов уже осуществлен.
Разница необоснованно списанных расходов составила 807 925,32 руб., учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по контрагентам фактически не связаны с исполнением договора, не соответствует критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду, связанному с транспортными расходами.
Как следует из материалов дела, приложением N 1 к договору поставки от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, заключенному ОАО "Завод "БКУ" с ООО "Синтез Групп Северо-Запад" является Техническое задание N 10-253 на разработку и изготовление здания бытового на 133 человека, которым предусмотрена, в том числе, внутренняя отделка помещений, вентиляция, отопление, охранная и пожарная сигнализация и пр. В объем поставки не входит общая кровля, крыльца и пожарная лестница.
ООО "Синтез групп Северо-Запад" на объект "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" были доставлены в полном объеме панели, окна, двери, строительные, отделочные материалы, сантехническое оборудование, и др. материалы, что не оспаривается налогоплательщиком. Указанный товар получен руководителем по строительству ОАО "Завод "БКУ" Назаровым А.В. (протокол допроса Назаров А.В. от 12.04.2013 N 1399/12). Несмотря на то, что товар по договору поставки с ООО "Синтез групп Северо-Запад" был доставлен поставщиком, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" включены транспортные расходы по доставке материалов из г. Тюмени, выполненные ООО ДСК "Альфа", ИП Бандуркиным П.А., ООО "Авто-777" в размере 503 042 руб. которые заказчику ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не перепредъявлялись.
Таким образом, данные транспортные расходы признаны Инспекцией правомерно подлежащими исключению из состава расходов по налогу на прибыль как не связанные с выполнением работ на объекте "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" и не соотвестветствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (не являются экономически обоснованными).
По эпизоду, связанному с командировочными расходами.
Оспаривая вывод Инспекции о неправомерном непринятии командировочных расходов работников ОАО "Завод БКУ", заявитель ссылается на обоснованность таких расходов и их документальное подтверждение.
Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно регистрам расходов бухгалтерского и налогового учета ОАО "Завод "БКУ" списано на командировочные расходы по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" сумма затрат в размере 210 647,67 руб., в том числе, на сотрудников: Тимошенкова А.В., Крутых Г.В., Мартынова Н.В., Бакланова Д.Г. и Назарова А.В.
Согласно протоколам опроса Тимошенкова А.В. электромонтера (протокол допроса от 07.11.2012 N 1209/07), Крутых Г.В. слесаря-сборщика (протокол допроса от 16.11.2012 N 1364/07), Мартынова Н.В. водителя-экспедитора (протокол допроса от 26.03.2013 N 1365/12) данные сотрудники ОАО "Завод "БКУ" никогда не были в Усть-Тетерево, в строительстве общежития в данном поселке не участвовали, руководителя данного объекта Назарова А.В. не знают.
Назаров А.В., согласно протокола допроса от 12.04.2013 N 1399/12), сотрудников Тимошенкова А.В., Крутых Г.В. и Мартынова Н.В. не помнит.
Следовательно, нахождение данных сотрудников ОАО "Завод "БКУ" в командировке на объекте "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" показаниями этих сотрудников не подтверждено.
Таким образом, включение налогоплательщиком в расходы по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" командировочных расходов в размере 87 399,83 руб., на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов по налогу на прибыль неправомерно.
Кроме этого, ОАО "Завод БКУ" выражает несогласие с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислением пени по НДФЛ, обосновывая свои доводы тем, что оспариваемое решение не содержит указания на нарушения, допущенные при исполнении обязанностей налогового агента.
Суд первой инстанции в данной части также парвомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых может являться основанием для отмены решения инспекции, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, таким образом, основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования Налогового кодекса РФ, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае таковые факты отсутствуют.
В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации описательная часть оспариваемого решения действительно не содержит существа выявленного правонарушения в части нарушения по НДФЛ, допущенного ОАО "Завод БКУ" как налоговым агентом.
Между тем, само по себе данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения. Факт не отражения налоговым органом в решении вышепоименованного нарушения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, в том числе, в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 12-29/6, на стр. 124-125 содержит обстоятельства выявленного Инспекцией правонарушения в части несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Кроме того, приложение N 8 к решению от 28.06.2013, ссылка на которое имеется в оспариваемом ненормативном акте, содержит расчет размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 158).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление пеней за несвоевременное перечисление налога произведено Инспекцией правомерно на суммы налога, подлежащие перечислению, в соответствии с их сроками перечисления, и в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени начислены за проверяемый настоящей проверкой период.
Факт не перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установлен Инспекцией в ходе анализа проверки документов (главная книга сч.68, банковские, платежные, документы, лицевые карточки). На конец проверяемого периода задолженности по перечислению налога по выплаченной заработной плате не выявлено На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общем размере 297 791,64 руб., а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в резолютивной части акта проверки.
Экземпляр акта проверки на 129 листах с приложениями на 179 листах получен уполномоченным представителем заявителя 29.05.2013, что подтверждается его подписью на последней странице акта.
Следовательно, фактически нарушения в части НДФЛ были известны заявителю Таким образом, апелляционный суд считает, что права заявителя нарушены не были. Процедура вынесения оспариваемого решения. Инспекцией соблюдена.
С учетом изложенного, привлечение ОАО "Завод БКУ" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признал законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 549 от 12.02.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 549 от 12.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 08АП-2436/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10324/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 08АП-2436/2014
Дело N А70-10324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2436/2014) открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод БКУ" (ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19950460 дсп от 28.06.2013, решения N 0413 от 09.09.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Завод БКУ" - Ульянов Павел Сергеевич, предъявлен, по доверенности N 195 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; Полозков Кирилл Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 194 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Умерсеитова Жанна Тэлевжановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.11.2013 сроком действия один год; Рогозина Марина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Завод БКУ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Завод БКУ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 19950460 дсп от 28.06.2013, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения N 0413 от 09.09.2013.
Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения N 19950460 дсп от 28.06.2013 Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 246 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 54,75 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял частичный отказ Общества от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным ООО "Терем" и ООО "СК "Экостройскрвис" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый оран правомерно исключил из расходов налогоплательщика по налогу на прибыль затраты, связанные с исполнением заявителем договора, заключенного с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", транспортных расходов. Суд первой инстанции также признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление пеней по НДФЛ. Кроме того, суд первой инстанции признал неподтвержденными заявленные Обществом командировочные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Завод БКУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Терем" и ООО "СК "Экостройскрвис", в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция и Управления не доказали, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщиком подтверждены все затраты, связанные с исполнением договора, заключенного с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", как и подтверждены транспортные и командировочные расходы.
Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Общества и Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод БКУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 12-29/6.
28.06.2013 Инспекцией принято решение N 19950460дсп на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 062 364 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 187 004 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 310 421,22 руб. Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 28 566 030,51 руб.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.09.2013 N 0413, которым жалоба ОАО "Завод БКУ" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО "Завод БКУ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В части требования Общества о признании недействительным решения N 19950460 дсп от 28.06.2013 Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 246 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 54,75 руб. производство по делу прекращено.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов и уменьшением убытка по налогу на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Завод БКУ" по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Терем" и ООО СК "Экостройсервис", которые не подтверждают реальность сделок. Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия ОАО "Завод БКУ" направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Терем" и ООО СК "Экостройсервис", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
Как было установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "Завод БКУ" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
По эпизоду связанному с ООО "Терем".
Между ОАО "Завод БКУ" (Покупатель) и ООО "Терем" (Поставщик) был заключен договор от 29.08.2008 N 15/28-08. Предметом данного договора явилась передача в собственность ОАО "Завод БКУ" проектно-конструкторской документации (Проект) на автоматизированную паровую котельную АБЗ Савуйского месторождения треста "Сургутнефтедорстройремонт" Федоровского ДРСУ. Стоимость проекта составила 3 143 053 руб., в т.ч. НДС - 479 448.87 руб.
На основании указанного договора сторонами 15.01.2009 составлен акт N 3 и счет-фактура N 00000003, в которых отражено выполнение работ по разработке проектно-конструкторской документации на автоматизированную паровую котельную.
В адрес ООО "Терем", платежным поручением от 09.02.2013 N 414, ОАО "Завод БКУ" перечислило денежные средства с назначением платежа: "доплата за услуги по разработке проектно-конструкторской документации по счету-фактуре N З от 15.01.2009, договору от 29.08.2008 N 15/28-08.
В связи с чем, Инспекция сделала вывод о том, что спорные работы связаны не с передачей, а с разработкой проектно-конструкторской документации.
Между тем, в ходе анализа представленных заявителем документов налоговым органом было установлено, что в графе "разработчик" значится НИПИ "Сибпроект-Сервис".
Также между ОАО "Завод БКУ" (Заказчик) и ООО "Терем" (Исполнитель) 26.12.2008 был заключен N 22/28-08, предметом которого явилось обязательство Исполнителя выполнить для ОАО "Завод БКУ" разработку проектно-конструкторской документации на станцию КОС-400 вахтового поселка строителей Новоуренгойского газохимического комплекса. Стоимость проекта составила 4 248 000 руб., в т.ч. НДС - 648 000 руб.
На основании договора сторонами 02.04.2009 составлен акт N 18 и счет-фактура N 1518, в которых отражено выполнение работ по разработке проектно-конструкторской документации на станцию КОС-400.
Проектно-конструкторская документация на станцию КОС-400 необходима ОАО "Завод БКУ" для исполнения обязательств по договору от 23.06.2008 N 1110-1610 на поставку канализационно-очистных сооружений ОАО "Стройтрансгаз".
Также установлено, что соглашением от 19.06.2012 б/н указанный договор расторгнут, оборудование в адрес ОАО "Стройтрансгаз" не отгружено и находится на территории ОАО "Завод БКУ".
В ходе анализа представленных заявителем документов налоговым органом было установлено, что разработчиками проекта являются работники ОАО "Завод БКУ", ЗАО "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер", исполнитель чертежей - ОАО "Завод БКУ".
В отношении ООО "Терем" в ходе налоговой проверки установлено следующее.
ООО "Терем" зарегистрировано 09.03.2006 (ИФНС России по г. Тюмени N 4) по адресу: г. Тюмень, Д. Бедного, д. 96. С 05.09.2008 ООО "Терем" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени N 2 в связи со сменой места нахождения юридического лица. Новый адрес: г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, офис 717.07.08.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 25 по г. Москве в связи со сменой места нахождения юридического лица. Новый адрес: 115280, г. Москва, ул. Мастеркова, 3.
Основной заявленный вид деятельности: Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Последняя отчетность организацией предоставлена за 1 квартал 2009 года.
25.07.2011 МРИ ФНС N 46 по г. Москве были внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Терем" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 стать 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).
Налоговым органом было установлено, что у ООО "Терем" отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический и управленческий персонал, основные средства, производственные активы и пр.), а также, лицензия, необходимая для выполнения спорных работ по разработке проектно-конструкторской документации.
С момента регистрации учредитель: Чекалина Анастасия Николаевна, генеральный директор Чекалин Павел Владимирович (место жительства: г. Тюмень). С 04.05.2008 учредитель и генеральный директор Иванов Владимир Васильевич (место жительства: Тюменский район).
Подписи в первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО "Терем" Иванова В.В., согласно заключению эксперта от 04.06.2012 б/н, выполнены не Ивановым В.В., а другим лицом; допрошенный в качестве свидетеля, значащийся в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Терем" Иванов В.В. (протокол от 20.09.2011 N 832/07) отрицает свое участие в деятельности организации, пояснил, что свой паспорт для регистрации организации передавал за вознаграждение, расчетные счета в банках не открывал, доходы от ООО "Терем" не получал.
Анализ имеющихся счетов у ООО "Терем" показал, что организация денежные средства за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, Интернет, арендные платежи за транспортные средства, помещения не перечисляло; денежные средства в крупных размерах перечисляются на расчетный счет ООО "Вариант" посредством использования второго счета ООО "Терем", при этом денежные средства аккумулируются на расчетном счете ООО "Вариант".
Анализ движения денежных средств ООО "Вариант" показал, что за период с 01.01.2008 по 19.11.2010 по расчетному счету производятся как доходные, так и расходные операции с разнообразным назначением платежа: за канцелярские товары, за продукты питания, за зимние костюмы, за разные услуги, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ, а также денежные средства в крупных размерах в наличной форме снимаются по чековой книжке Кожиным Г.И.
Налоговым органом было установлено в ходе проверки, что правом первой подписи ООО "Вариант" наделены Аргышев Сергей Николаевич - учредитель и руководитель, Кожин Геннадий Ильич. По данным налогового органа Аргышев С.Н. умер 11.08.2008, при этом операции по счету осуществлялись и после его смерти.
ООО "Вариант" состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с 26.02.2008, снято с учета по причине ликвидации по решению учредителей 27.05.2009. Ликвидацию организации проводило ООО УК "Дежавю". Сведения об имуществе, транспорте, земельных, участках отсутствуют, численность - 0, справки о доходах по форме- 2 НДФЛ не представлялись (письмо ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 02.03.2011 N 12-12/000863дсп@).
Согласно информации, полученной от ООО "КБ "Дружба", также от ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Универсал) ООО "Терем" в опросном листе указало адрес постоянно действующего органа управления в г. Тюмени: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп. 2.
Представлена доверенность от 18.05.2009 N 16 на Пелипец И.И., согласно которой ООО "Терем" уполномочивает представлять интересы общества в ООО "КБ "Дружба", а также доверенность от 28.11.2008 N 27 от ООО "Терем" на представление интересов общества в ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Универсал) Кожиным И.Г.
Допрошенная в качестве свидетеля Пелипец И.Щ. (протокол допроса от 12.11.2010 N 633/06), работавшая с 2008 года в ООО УК "Дежавю". Указала, что доверенность оформлена при обращении ООО "Терем" в ООО УК "Дежавю" для оказания юридических услуг, а в день закрытия счета вместе с директором ООО "Терем" присутствовали в банке ООО "КБ "Дружба".
При этом, ООО УК "Дежавю", не представило документы (договоры, акты, доверенности) подтверждающие оказание юридических услуг ООО "Терем" и их оплату, мотивируя тем, что документы были отданы ООО "Терем" на подпись и второй экземпляр не возвращен.
Свидетель Дедов Олег Николаевич, работавший в Обществе в 2008 году ведущим инженером ЗАО "Тюменьагропромбанк", на допросе (протокол от 25.03.2011 N 716/06) подтвердил свою подпись на акте от 08.10.2008 г. приема-сдачи системы "iBank", установленной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 62А, корп. 2.
При осмотре налоговым органом указанного адреса установлено, что по данному адресу располагается ООО УК "Дежавю". В соответствии с представленными документами, указанное помещение находится в собственности ООО УК "Дежавю".
Согласно показаниям свидетеля Кожина Ильи Геннадьевича - директора ООО УК "Дежавю", ООО "Терем" никогда не располагалось по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп. 2.
Допрошенный в качестве свидетеля Кожин И.Г. пояснил, что ООО УК "Дежавю" занимается всеми видами юридических услуг, а именно, регистрацией и ликвидацией юридических лиц, процедурой банкротства, представительством в суде, открытием и закрытием расчетных счетов в банках и другим. О видах оказанных юридических услуг ООО "Терем" Кожин И.Г. пояснений дать не смог в виду большого количества клиентов, притом, что по адресу организации, руководителем которой он является, была установлена система "Клиент-банк", через которую осуществлялись операции по расчетному счету ООО "Терем".
Со счета ООО "Терем" в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ снимались наличные денежные средства Кожиным И.Г. (28.11.2008 г. сняты денежные средства в размере 2 600 000 руб., 23.12.2008-4 000 000), а его отцом - Кожиным Г.И., снимались денежные средства со счета ООО "Вариант", на который регулярно поступали крупные денежные суммы от ООО "Терем".
Налоговым органом установлено, что круг лиц, действовавших от имени ООО "Терем" и ООО "Вариант" состоит из лиц, имеющих прямое отношение к ООО УК "Дежавю". Также установлено, что выход в Интернет от имени ООО "Терем" и от имени ООО УК "Дежавю" осуществлялся с одного компьютера, адрес установки системы "Клиент-банк" ООО "Терем" и адрес установки системы "Клиент-банк" ООО УК "Дежавю" совпадает, совпадают контактные номера телефонов ООО "Терем" и ООО УК "Дежавю".
Допрошенные в качестве свидетелей Нелаев А.Л. - заместитель начальника конструкторского отдела (протокол допроса от 15.03.2013 N 1352/12), Романцов В.Н.- главный инженер проекта (протокол допроса от 15.03.2013 N 1354/12), пояснили, что проектно-конструкторская документация на автоматизированную паровую котельную выполнена силами НИПИ "Сибпроект-Сервис".
Таким образом, налоговым органом было установлено, что от имени ООО "Терем" действовало ООО УК "Дежавю" в лице Кожина И.Г. и круга взаимозависимых лиц: проводило операции по расчетному счету, распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетный счет, получало денежные средства в наличной форме по чекам, открывало, закрывало счета в банках, при этом, все указанные действия производились без реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Терем", наличные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Вариант", с которого снимались в наличной форме Кожиным Г.И., а также напрямую снимались со счета ООО "Терем" Кожиными И.Г.
Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Нохрин В.Е. (протокол допроса от 06.05.2013 N 1425/12), Разуваева З.М. - (протокол допроса от 06.05.2013 N 1426/12) пояснили, что все разделы проектно-конструкторской документации на станцию КОС-400 (разработка которой являлась предметом договора от 26.12.2008 N 22/28-08), выполнены силами ОАО "Завод БКУ", без привлечения сторонних организаций, за исключением технологической части, которую выполнило ЗАО "ПКП "Адсорбер".
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая указанное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактическим исполнителем проектно-конструкторской документации на автоматизированную паровую котельную АБЗ Савуйского месторождения треста "Сургутнефтедорстройремонт" Федоровского ДРСУ и станцию КОС-400 вахтового поселка строителей новоуренгойского газохимического комплекса, наличие которой налоговый орган не оспаривает, является не ООО "Терем", а НИПИ "Сибпроект-Сервис", ОАО "Завод БКУ" и ЗАО "ПКП "Адсорбер".
В связи с указанным, правомерным является исключение из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год суммы в размере 2 663 604, 13 руб. и доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 1 127 449 руб.
По эпизоду, связанному с ООО СК "Экостройсервис".
Как было установлено налоговым органом, ОАО "Завод БКУ", во исполнение договора от 16.09.2010 N 10-10с4530, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на выполнение "под ключ" по проектированию, изготовлению и комплексной поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 в вахтовом поселке Усть-Тетерево, заключен договор от 01.03.2011 N 22 с ООО СК "Экостройсервис" на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей и выполнению отделочных работ на объекте "общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево".
ООО СК "Экостройсервис" в адрес ОАО "Завод БКУ" выставлена счет-фактура N 1083 от 31.10.2011 на сумму 18 971 600 руб., в т.ч. НДС - 2 893 972 руб., подписаны акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 и акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 592 от 31.10.2011.
Согласно полученному ответу от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на запрос налогового органа от 15.10.2012N 07-11/18389 в рамках исполнения договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 ОАО "Завод "БКУ" привлекались такие субподрядные организации как: ООО "Нефтехимстрой", ООО "ГСИ-Сибпромстрой" и ООО "ОМА". Субподрядчик - ООО СК "Экостройсервис" в нарушение п. 14.3, 14.4 договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не согласовывался.
Как установлено выездной налоговой проверкой ООО СК "Экостройсервис" не могло выполнить спорные строительно-монтажные и отделочные работы для ОАО "Завод "БКУ" в силу следующих обстоятельств:
- - данный контрагент имеет признаки "фирмы-однодневки": по адресу указанному в ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Таймырская, 72) не располагался и не располагается (протокол осмотра от 25.10.2012 N 500/07), отсутствуют условия для осуществления деятельности (отсутствие лицензии для производства общестроительных работ по возведению зданий, заявленных основным видом деятельности в ЕГРЮЛ, управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов, численность составляет 1 человек, основных средств, производственных активов и т.д.);
- - физическое лицо, являющееся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО СК "Экостройсервис" (Бабанов А.А.), отрицает факт своего руководства ООО СК "Экостройсервис" и ведения какой-либо деятельности от его имени. В отношении выполняемых работ по договору с ОАО "Завод "БКУ" ничего пояснить не может, с должностными лицами ОАО "Завод "БКУ" не знаком. Факт подписания первичных документов и договора с ОАО "Завод "БКУ" не отрицает, но поясняет, что данные документы подписывались им за вознаграждение в размере 10-15 тыс. руб. Также за вознаграждение Бабанов А.А. дал согласие стать учредителем и руководителем ООО СК "Экостройсервис" (протокол допроса от 21.02.2013 N 1322/12);
- - полученные ООО СК "Экостройсервис" от ОАО "Завод "БКУ" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ОМА" или обналичивались Бабановым А.А. по чеку с назначением платежа на заработную плату или хозяйственные нужды (ответ от 26.12.2012 N 06-15463 ЗАО НГАБ "Ермак" на запрос от 18.12.2012 N 15-22/19143). Всего за февраль - декабрь 2011 Бабановым А.А. обналичено денежных средств в размере более 32 млн. руб., из них на заработную плату - более 31 млн., при численности 1 человек; согласно опросу Мухаметулова А.В.- генерального директора ОАО "Завод "БКУ" в проверяемом периоде (2009-2011) с директором ООО СК "Экостройсервис" не знаком, кто был инициатором заключения договора неизвестно. Организация ООО "ОМА" известна, с руководителем - Чевтаевым М.Н.знаком лично (протокол допроса от 27.02.2013 N 1345/12);
- - между ООО СК "Экостройсервис" и ООО "ОМА" заключен договор N 22/02 от 22.02.2011 (раньше, чем, во исполнение договора от 16.09.2010 N 10-10с4530, ОАО "Завод БКУ" заключен договор от 01.03.2011 N 22 с ООО СК "Экостройсервис") согласно которому ООО "ОМА" принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы по объекте "Общежитие N 3 на в/п Усть-Тетерево". Сума договора составляет 12 542 908 руб. (без НДС). Материалы, доставка и хранение за счет подрядчика;
- - при проведении допроса руководителя и учредителя ООО "ОМА" Чевтаева М.Н. (протокол от 13.02.2013 без номера) установлено, что переговоров Чевтаев М.Н. с руководителем ООО СК "Экостройсервис" не вел, все переговоры по выполнению работ согласно договору N 22/02 от 22.02.2011 велись с ОАО "Завод "БКУ" и представителем ООО СК "Экостройсервис" Назаровым А.В. (руководитель ОАО "Завод "БКУ", по строительству объекта). Приемку выполненных работ по данному договору со стороны ООО СК "Экостройсервис" также осуществлял Назаров А.В.;
- - при проведении допроса Назарова А.В. (протокол от 12.04.2013 N 1399/12) установлено, что ООО СК "Экостройсервис" ему не известно, с Бабановым не знаком, на объекте "Общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево" ООО СК "Экостройсервис" фактически работы не выполняло. На данном объекте работы в части электроснабжения, освещения, пожарной сигнализации, систем связи, вентиляции осуществляло ООО "ОМА", т.к. является единственной аттестованной организацией в регионе г. Урай. Субподрядчиками, привлеченными на строительство объекта "общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево" были ООО "Сибпромстрой", ООО "Нефтехимстрой", ООО "ОМА".
При сравнении актов выполненных работ предъявленных ООО "ОМА" к ООО СК "Экостройсервис" и актов выполненных работ предъявленных ОАО "Завод "БКУ" к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" налоговым органом выявлено, что в количественном выражении ООО СК "Экостройсервис" выполнило работ больше, чем ОАО "Завод "БКУ" предъявило ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (приняты и оплачены работы на сумму 777 252 руб.).
ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" сообщило, что отделочные работы были предусмотрены в стоимости комплекта поставки модульных блоков и дополнительно не оплачивались.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая указанное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы по монтажу внутренних инженерных систем и выполнению отделочных работ на объекте "Общежитие N 3 в Усть-Тетерево" выполняло ООО "ОМА", а не ООО СК "Экостройсервис" не выполняло. Инспекцией установлено отсутствие реальности сделки с указанным контрагентом, что никаких работ в пользу ОАО "Завод "БКУ" ООО СК "Экостройсервис" не выполняло и не могло выполнить.
В связи с указанным, правомерным является исключение из состава расходов затрат в сумме 15 300 375, 12 руб. и доначисление НДС за 4 квартал 2011 в размере 2 893 973 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически контрагенты Общества не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, как и расходы по налогу на прибыль по спорных хозяйственным операциям, поскольку финансово-хозяйственные операции контрагентами в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
По эпизоду, связанному с исключением из расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с исполнением заявителем договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что между ОАО "Завод БКУ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" заключен договор от 16.09.2010 N 10-10с4530 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и комплексной поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 на вахтовом поселке Усть-Тетерево.
Предметом указнного договора являются обязательства ОАО "Завод БКУ" (Подрядчик) по выполнению комплекса работ под "ключ" по объекту "Строительство общежития N 3 на вахтовом поселке Усть-Тетерево":
- - проектные и изыскательские работы по проектированию в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями; с расчетом договорной стоимости и графиком производства работ;
- - комплексную поставку блок-контейнеров цельносварных высокой степени заводской готовности, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией п. 2.1.1 договора и расчетом договорной стоимости и графиком производства работ, подключение объекта к существующим инженерным сетям, индивидуально-функциональное опробование и проведение пуско-наладочных работ, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2.2 указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из собственных материалов и оборудования.
Основанием для выводов Инспекции о неправомерности расходов по объекту "общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево", учитываемых при исчислении налога на прибыль, в том числе, списание материалов на строительство общежития в размере 12 999 582 руб., расходы по договору субподряда с ООО СК "Артель-Индустрия" - 2 030 782 руб., по договору подряда с ОАО "Институт Нефтегазпроект" - 807 925 руб., послужил вывод Инспекции о том, что сделка между ОАО "Завод "БКУ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" убыточна, а данные расходы являются экономически необснованнымию Основанием для признания необоснованным списания материальных расходов на сумму 12 999 582 руб., согласно решению Инспекции, также послужил тот факт, что налогоплательщиком материальные расходы на основании актов на списание учтены повторно, поскольку стоимость материалов уже учтена налогоплательщиком в стоимости договора поставки продукции от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, заключенного ОАО "Завод "БКУ" с ООО "Синтез Групп Северо-Запад".
Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы Инспекции обоснованными на основании следующего.
В рамках исполнения договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 ОАО "Завод БКУ" были заключены также следующие договоры:
- - договор подряда от 20.09.2010 N 041/31-2010 с ОАО "Институт Нефтегазпроект" - на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Общежитие на 133 места ТПП Урайнефтегаз";
- - договор N СГСЗ-2010-0253 от 15.09.2010 с ООО "Синтез групп Северо-Запад" на изготовление и поставку оборудования (жилые блок-модули) на объект "Общежитие N 3 в в/п Усть-Тетерево";
- - договор N 5 от 14.01.2010 с ООО СК "Артель - Индустрия" на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно договору N СГСЗ-2010-0253 от 15.09.2010 заключенному между ОАО "Завод "БКУ" и ООО "Синтез групп Северо-Запад", Приложения N 1 к договору поставки от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, которым является Техническое задание N 10-253 на разработку и изготовление здания бытового на 133 человека, поставщиком осуществлялась доставка блок-модулей в разобранном виде, а также отделочных материалов, систем освещения, вентиляции, отопления, канализации, бойлерный и тепловой узел. Согласно договору поставки в цену договора входит комплектация блок-контейнеров материалами внутренней отделки и инженерными системами. Не входят в стоимость договора только работы по внутренней отделке объекта "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" и установке инженерных систем.
Все поступившие от ООО "Синтез групп Северо-Запад" материалы были приняты сотрудником Обществом Назаровым Л.В. без претензий.
В ходе проведенного допроса Назаров А.В. (протокол допроса от 12.04.2013 N 1399/12) установлено, что перечень используемых при строительстве материалов на указанном объекте был утвержден и содержался в технических условиях, предусмотренных договором с заказчиком объекта.
Между тем, в ходе проверки Обществом были представлены материальные отчеты по списанию материалов в 2010-2011 годах на общую сумму 13 170 581, 36 руб.
Инспекцией было установлено, что акты по форме КС-2, выставленные в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" не содержат ни одного наименования материала, указанного в документах, на основании которых заявителем были списаны расходы. В то же время, аналогичные наименования материалов содержатся в документах, полученных от поставщика ООО "Синтез групп Северо-Запад", который изготавливал блоки-контейнеры (материалы для внутренней отделки, для подключения всех инженерных сетей, а также сама внутренняя отделка блоков входила в стоимость изготовления блок-контейнеров).
Таким образом, учитывая, что стоимость материалов уже была учтена в стоимости договора с ООО "Синтез Групп Северо-Запад" и списана в затраты, материалами дела подтверждается повторность списания стоимости затрат на отделочные материалы, на основании представленных в налоговый орган материальных отчетов.
Кроме этого, судом первой инстанции также установлено также, что работы по данному объекту были закрыты и приняты ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в 2010 году, а повторное списание материалов ОАО "Завод "БКУ" производит в том же 2011 году.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о завышении налогоплательщиком суммы расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, на сумму дважды учтенных затрат.
Также судом первой инстанции установлено следующее.
Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 ОАО "Завод БКУ" заключен также договор N 5 от 14.01.2010 с ООО СК "Артель - Индустрия". В общей сумме затраты по ООО СК "Артель-Индустрия" составили 2 881 374 руб., которые списаны заявителем в расходы.
Акты по форме КС-2 с ООО "Артель-Индустрия" содержат следующие виды работ: монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, монтаж слухового окна из листовой стали, монтаж кровельного покрытия слухового окна из профилированного листа, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, ограждение лестничных проемов, ограждение кровель перилами и др.
При этом, согласно представленным ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", актам формы КС-2, ОАО "Завод БКУ" выполнило и предъявило Заказчику работ по устровйству фасада кровли, цоколя, крылец на сумму 850 592 руб.
Таким образом, анализ актов выполненных работ ОАО "Завод БКУ", подписанных с ООО СК "Артель - Индустрия" и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", показал, что выполненные строительные работы по устройству фасада, кровли, цоколя, крылец приняты и оплачены Заказчиком в меньшем объеме, чем отражено в учете заявителя.
Итого, разница необоснованно списанных расходов составила 2 030 782 руб.
По аналогичным основаниям налоговый орган признал частично неправомерными расходы на проектно-изыскательские работы по объекту "Общежитие на 133 места ТПП к "Урайнефтегаз" по договору N 041/31-2010 от 20.09.2010, заключенного между ОАО "Завод БКУ" и ОАО Институт "Нефтегазпроект".
По условиям заключенного договора, с учетом Дополнительных соглашений к договору N 1 от 07.12.2010, N 2 от 11.01.2011, стоимость работ составила 3 807 925,32 руб., которая учтена в расходах заявителя.
Однако ОАО "Завод БКУ" предъявлено и оплачено заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" работ в сумме 3 000 000 руб.
При этом, как следует из имеющихся документов, на момент согласования сторонами дополнительного объема работ, у ООО "Синтез групп Северо-Запад" отсутствовала необходимость в проектных решениях, поскольку блоки-модули уже были изготовлены и поставлены в 2010 году. В период такого согласования монтаж материалов уже осуществлен.
Разница необоснованно списанных расходов составила 807 925,32 руб., учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по контрагентам фактически не связаны с исполнением договора, не соответствует критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду, связанному с транспортными расходами.
Как следует из материалов дела, приложением N 1 к договору поставки от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, заключенному ОАО "Завод "БКУ" с ООО "Синтез Групп Северо-Запад" является Техническое задание N 10-253 на разработку и изготовление здания бытового на 133 человека, которым предусмотрена, в том числе, внутренняя отделка помещений, вентиляция, отопление, охранная и пожарная сигнализация и пр. В объем поставки не входит общая кровля, крыльца и пожарная лестница.
ООО "Синтез групп Северо-Запад" на объект "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" были доставлены в полном объеме панели, окна, двери, строительные, отделочные материалы, сантехническое оборудование, и др. материалы, что не оспаривается налогоплательщиком. Указанный товар получен руководителем по строительству ОАО "Завод "БКУ" Назаровым А.В. (протокол допроса Назаров А.В. от 12.04.2013 N 1399/12). Несмотря на то, что товар по договору поставки с ООО "Синтез групп Северо-Запад" был доставлен поставщиком, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" включены транспортные расходы по доставке материалов из г. Тюмени, выполненные ООО ДСК "Альфа", ИП Бандуркиным П.А., ООО "Авто-777" в размере 503 042 руб. которые заказчику ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не перепредъявлялись.
Таким образом, данные транспортные расходы признаны Инспекцией правомерно подлежащими исключению из состава расходов по налогу на прибыль как не связанные с выполнением работ на объекте "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" и не соотвестветствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (не являются экономически обоснованными).
По эпизоду, связанному с командировочными расходами.
Оспаривая вывод Инспекции о неправомерном непринятии командировочных расходов работников ОАО "Завод БКУ", заявитель ссылается на обоснованность таких расходов и их документальное подтверждение.
Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно регистрам расходов бухгалтерского и налогового учета ОАО "Завод "БКУ" списано на командировочные расходы по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" сумма затрат в размере 210 647,67 руб., в том числе, на сотрудников: Тимошенкова А.В., Крутых Г.В., Мартынова Н.В., Бакланова Д.Г. и Назарова А.В.
Согласно протоколам опроса Тимошенкова А.В. электромонтера (протокол допроса от 07.11.2012 N 1209/07), Крутых Г.В. слесаря-сборщика (протокол допроса от 16.11.2012 N 1364/07), Мартынова Н.В. водителя-экспедитора (протокол допроса от 26.03.2013 N 1365/12) данные сотрудники ОАО "Завод "БКУ" никогда не были в Усть-Тетерево, в строительстве общежития в данном поселке не участвовали, руководителя данного объекта Назарова А.В. не знают.
Назаров А.В., согласно протокола допроса от 12.04.2013 N 1399/12), сотрудников Тимошенкова А.В., Крутых Г.В. и Мартынова Н.В. не помнит.
Следовательно, нахождение данных сотрудников ОАО "Завод "БКУ" в командировке на объекте "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" показаниями этих сотрудников не подтверждено.
Таким образом, включение налогоплательщиком в расходы по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" командировочных расходов в размере 87 399,83 руб., на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов по налогу на прибыль неправомерно.
Кроме этого, ОАО "Завод БКУ" выражает несогласие с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислением пени по НДФЛ, обосновывая свои доводы тем, что оспариваемое решение не содержит указания на нарушения, допущенные при исполнении обязанностей налогового агента.
Суд первой инстанции в данной части также парвомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых может являться основанием для отмены решения инспекции, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, таким образом, основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования Налогового кодекса РФ, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае таковые факты отсутствуют.
В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации описательная часть оспариваемого решения действительно не содержит существа выявленного правонарушения в части нарушения по НДФЛ, допущенного ОАО "Завод БКУ" как налоговым агентом.
Между тем, само по себе данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения. Факт не отражения налоговым органом в решении вышепоименованного нарушения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, в том числе, в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 12-29/6, на стр. 124-125 содержит обстоятельства выявленного Инспекцией правонарушения в части несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Кроме того, приложение N 8 к решению от 28.06.2013, ссылка на которое имеется в оспариваемом ненормативном акте, содержит расчет размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 158).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление пеней за несвоевременное перечисление налога произведено Инспекцией правомерно на суммы налога, подлежащие перечислению, в соответствии с их сроками перечисления, и в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени начислены за проверяемый настоящей проверкой период.
Факт не перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установлен Инспекцией в ходе анализа проверки документов (главная книга сч.68, банковские, платежные, документы, лицевые карточки). На конец проверяемого периода задолженности по перечислению налога по выплаченной заработной плате не выявлено На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общем размере 297 791,64 руб., а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в резолютивной части акта проверки.
Экземпляр акта проверки на 129 листах с приложениями на 179 листах получен уполномоченным представителем заявителя 29.05.2013, что подтверждается его подписью на последней странице акта.
Следовательно, фактически нарушения в части НДФЛ были известны заявителю Таким образом, апелляционный суд считает, что права заявителя нарушены не были. Процедура вынесения оспариваемого решения. Инспекцией соблюдена.
С учетом изложенного, привлечение ОАО "Завод БКУ" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признал законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 549 от 12.02.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10324/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 549 от 12.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)