Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Леднева О.А., секретаря судебного заседания Королева А.А., в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-14632/14 судьи Блинниковой И.А., (120-100), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., дом 11, стр. 52, 180000, г. Псков, ул. Советская, дом 60)
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
- при участии: от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности N 2 от 30.12.2013;
- от ответчика: Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014;
- Ищук И.М. по доверенности N 05-21/27884 от 10.12.2013;
- Креуличева Ю.В. по доверенности N 05-21/09678 от 05.05.2014;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 N 10009000-998/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением в мотивировочной части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, учитывая что факт нарушения требований таможенного законодательства выявлен и установлен до истечения срока требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, однако просил решение суда первой инстанции отменить ввиду ошибочности выводов суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/и ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006190 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001208, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704 23 910 8.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006190, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 175,49 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22 127,47 рублей. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 147 и от 25.10.2012 N 148.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "Мелон" должно было уплатить периодические таможенные платежи за март 2013 до 28.02.2013. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
Учитывая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период (март) нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации, 06.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя ООО "Мелон" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
20.01.2014 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-998/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/251012/0006190 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а равно как и декларантом является заявитель, апелляционный суд признает Общество надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей (до 28.02.2013 г.) за март 2013 распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по мотиву создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей апелляционный признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
Таким образом, исполнение декларантом требований об уплате таможенных платежей постфактум не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от 20.01.2014 N 10009000-998/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ ответчиком были нарушены права общества на реализацию права общества на защиту своих интересов.
Суд указал, что определением от 17.01.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.01.2014 в 12 час. 00 мин.
Общество уведомлялось об отложении рассмотрения дела телеграммой, которая, исходя из имеющегося в материалах административного дела уведомления о вручении, вручена обществу 20.01.2014 г. в 10 час. 50 мин., то есть за один час до вынесения постановления. Таким образом, суд пришел к выводу, общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему права при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Действительно, как усматривается из материалов дела, Общество уведомлялось об отложении рассмотрения дела телеграммой, которая, исходя из имеющегося в материалах административного дела уведомления о вручении, вручена обществу 20.01.2014 в 10 час. 50 мин., то есть за один час до вынесения постановления. Обстоятельства фактического получения указанного извещения представителем заявителя в судебном заседании фактически не оспаривается.
Получение указанного извещения за час до рассмотрения дела при намерении участия своего представителя при рассмотрении дела не лишало Общество возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением извещения, учитывая тот факт, что номер факса ЦАТ ФТС России был указан в уведомлении о дате и времени рассмотрения дела. Между тем, Общество с соответствующим заявлением либо ходатайством не обратилось как по настоящему делу, так и по другим делам, которые были назначены позднее в тот же день.
При таких обстоятельствах, процедура привлечения заявителя к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-14632/14 отменить.
В удовлетворении требований ООО "МЕЛОН" о признании недействительным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 N 10009000-998/2013 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-17152/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14632/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-17152/2014
Дело N А40-14632/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Леднева О.А., секретаря судебного заседания Королева А.А., в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-14632/14 судьи Блинниковой И.А., (120-100), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., дом 11, стр. 52, 180000, г. Псков, ул. Советская, дом 60)
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
- при участии: от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности N 2 от 30.12.2013;
- от ответчика: Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014;
- Ищук И.М. по доверенности N 05-21/27884 от 10.12.2013;
- Креуличева Ю.В. по доверенности N 05-21/09678 от 05.05.2014;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 N 10009000-998/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением в мотивировочной части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, учитывая что факт нарушения требований таможенного законодательства выявлен и установлен до истечения срока требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, однако просил решение суда первой инстанции отменить ввиду ошибочности выводов суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/и ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006190 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001208, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704 23 910 8.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006190, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 175,49 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22 127,47 рублей. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 147 и от 25.10.2012 N 148.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "Мелон" должно было уплатить периодические таможенные платежи за март 2013 до 28.02.2013. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
Учитывая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период (март) нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации, 06.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя ООО "Мелон" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
20.01.2014 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-998/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/251012/0006190 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а равно как и декларантом является заявитель, апелляционный суд признает Общество надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей (до 28.02.2013 г.) за март 2013 распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по мотиву создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей апелляционный признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
Таким образом, исполнение декларантом требований об уплате таможенных платежей постфактум не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от 20.01.2014 N 10009000-998/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ ответчиком были нарушены права общества на реализацию права общества на защиту своих интересов.
Суд указал, что определением от 17.01.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.01.2014 в 12 час. 00 мин.
Общество уведомлялось об отложении рассмотрения дела телеграммой, которая, исходя из имеющегося в материалах административного дела уведомления о вручении, вручена обществу 20.01.2014 г. в 10 час. 50 мин., то есть за один час до вынесения постановления. Таким образом, суд пришел к выводу, общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему права при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Действительно, как усматривается из материалов дела, Общество уведомлялось об отложении рассмотрения дела телеграммой, которая, исходя из имеющегося в материалах административного дела уведомления о вручении, вручена обществу 20.01.2014 в 10 час. 50 мин., то есть за один час до вынесения постановления. Обстоятельства фактического получения указанного извещения представителем заявителя в судебном заседании фактически не оспаривается.
Получение указанного извещения за час до рассмотрения дела при намерении участия своего представителя при рассмотрении дела не лишало Общество возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением извещения, учитывая тот факт, что номер факса ЦАТ ФТС России был указан в уведомлении о дате и времени рассмотрения дела. Между тем, Общество с соответствующим заявлением либо ходатайством не обратилось как по настоящему делу, так и по другим делам, которые были назначены позднее в тот же день.
При таких обстоятельствах, процедура привлечения заявителя к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-14632/14 отменить.
В удовлетворении требований ООО "МЕЛОН" о признании недействительным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 N 10009000-998/2013 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)