Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2013 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга к Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Л.Н. - Л.С., действующего на основании доверенности от (дата) года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга П., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Промышленному району города Оренбурга обратилась в суд с иском к Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу по тем основаниям, что по учетным данным налогового органа ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) кадастровый N. В установленный законом срок Л.Н. не уплатила земельный налог, в связи с чем ей было направлено требование об уплате налога от (дата) N, которое осталось неисполненным. Судебный приказ от (дата) года, выданный по требованию инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу, отменен определением мирового судьи. Задолженность ответчика по уплате земельного налога за (дата) год и (дата) год составляет *** рублей.
Просила взыскать с ответчика указанный размер задолженности.
В судебном заседании представитель истца ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга П. исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Н. и ее представитель Л.А., действующий на основании доверенности от (дата) года, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2013 года исковые требования ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга удовлетворены. Суд постановил взыскать с Л.Н. задолженность по земельному налогу за (дата) и (дата) годы в сумме *** рублей *** копейки.
С решением суда не согласилась Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность, уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу положений главы 31 НК РФ земельный налог отнесен к категории местных налогов и согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно главе 31 Кодекса, п. 4.3 Положения "О земельном налоге", утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 года N 677, налогоплательщики физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В силу положений п. 4 ст. 57, п. 4 ст. 397 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н. (ИНН ***) является собственником земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), кадастровый N, кадастровая стоимость *** рублей, дата возникновения собственности (дата) года, имеет задолженность по уплате земельного налога за (дата) и (дата) годы в общей сумме *** рубля, после получения налогового уведомления налог не уплатила. (дата) в ее адрес инспекцией направлено требование N об уплате земельного налога по состоянию на (дата) в указанном выше размере в срок до (дата). Факт получения налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, Положения "О земельном налоге", утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 года N 677, исходил из того, что Л.Н. не уплатила земельный налог в установленные законодательством (не позднее 1 ноября 2012 года) и требованием налогового органа сроки, в связи с чем взыскал с Л.Н. задолженность по земельному налогу в сумме *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и правильном его толковании.
Суд первой инстанции проверил представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами не усмотрел.
Как следует из представленной выписки из лицевого счета Л.Н. недоимка по земельному налогу за период (дата) и (дата) года составляет *** рубля. Данная сумма была указана в налоговом уведомлении и требовании. Расчет налога, произведенный инспекцией, соответствует закону и ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения лицевого счета не являются доказательствами, подтверждающими размер недоимки, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств дела, не могут являться основанием к его отмене. Представленные в суд сведения исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, копии заверены надлежащим образом, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Доказательств уплаты земельного налога за указанные периоды, как и доказательств иного размера недоимки по земельному налогу, ответчиком Л.Н. не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика указанную в требовании об уплате земельного налога и исковом заявлении недоимку.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н. о том, что требование об уплате налога направлено ответчику за пределами установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока, в связи с чем является неправомерным, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку налоговая проверка в отношении ответчика не проводилась.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1263/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1263/2014
судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2013 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга к Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Л.Н. - Л.С., действующего на основании доверенности от (дата) года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга П., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Промышленному району города Оренбурга обратилась в суд с иском к Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу по тем основаниям, что по учетным данным налогового органа ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) кадастровый N. В установленный законом срок Л.Н. не уплатила земельный налог, в связи с чем ей было направлено требование об уплате налога от (дата) N, которое осталось неисполненным. Судебный приказ от (дата) года, выданный по требованию инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу, отменен определением мирового судьи. Задолженность ответчика по уплате земельного налога за (дата) год и (дата) год составляет *** рублей.
Просила взыскать с ответчика указанный размер задолженности.
В судебном заседании представитель истца ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга П. исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Н. и ее представитель Л.А., действующий на основании доверенности от (дата) года, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2013 года исковые требования ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга удовлетворены. Суд постановил взыскать с Л.Н. задолженность по земельному налогу за (дата) и (дата) годы в сумме *** рублей *** копейки.
С решением суда не согласилась Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность, уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу положений главы 31 НК РФ земельный налог отнесен к категории местных налогов и согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно главе 31 Кодекса, п. 4.3 Положения "О земельном налоге", утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 года N 677, налогоплательщики физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В силу положений п. 4 ст. 57, п. 4 ст. 397 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н. (ИНН ***) является собственником земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), кадастровый N, кадастровая стоимость *** рублей, дата возникновения собственности (дата) года, имеет задолженность по уплате земельного налога за (дата) и (дата) годы в общей сумме *** рубля, после получения налогового уведомления налог не уплатила. (дата) в ее адрес инспекцией направлено требование N об уплате земельного налога по состоянию на (дата) в указанном выше размере в срок до (дата). Факт получения налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, Положения "О земельном налоге", утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 года N 677, исходил из того, что Л.Н. не уплатила земельный налог в установленные законодательством (не позднее 1 ноября 2012 года) и требованием налогового органа сроки, в связи с чем взыскал с Л.Н. задолженность по земельному налогу в сумме *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и правильном его толковании.
Суд первой инстанции проверил представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами не усмотрел.
Как следует из представленной выписки из лицевого счета Л.Н. недоимка по земельному налогу за период (дата) и (дата) года составляет *** рубля. Данная сумма была указана в налоговом уведомлении и требовании. Расчет налога, произведенный инспекцией, соответствует закону и ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения лицевого счета не являются доказательствами, подтверждающими размер недоимки, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств дела, не могут являться основанием к его отмене. Представленные в суд сведения исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, копии заверены надлежащим образом, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Доказательств уплаты земельного налога за указанные периоды, как и доказательств иного размера недоимки по земельному налогу, ответчиком Л.Н. не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика указанную в требовании об уплате земельного налога и исковом заявлении недоимку.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н. о том, что требование об уплате налога направлено ответчику за пределами установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока, в связи с чем является неправомерным, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку налоговая проверка в отношении ответчика не проводилась.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)