Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Парус" Белущенко Светланы Валерьевны (доверенность от 02.09.2013, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 21.05.2014, удостоверение), Ляшенко Юлии Михайловны (доверенность от 14.01.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Красовской С.А., секретаря судебного заседания Ховалыг Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А33-10265/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", общество) (ОГРН 1052464125493, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042442640008, место нахождения: г. Красноярск) от 19.12.2012 N 32 в части доначисления и предложения уплатить 16 525 756 рублей налога на прибыль организаций, 10 318 148 рублей налога на добавленную стоимость, 3 932 909 рублей 16 копеек пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 793 015 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 10 223 рублей 40 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 022 рублей за неуплату (неполную уплату) данного налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Парус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности, нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Гелада", ООО "Ронда" и проявленной им неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов.
Заявитель ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств и установление фактических обстоятельств настоящего спора относительно правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также на неверное определение налоговых обязательств общества расчетным методом.
По мнению общества, апелляционный суд в нарушение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректировал итоговую сумму налога на прибыль организаций посредством необоснованного учета арифметической ошибки, уменьшающей сумму налоговых обязательств и не нарушающей права налогоплательщика, и неправомерного ее суммирования с арифметической ошибкой, заключающейся в необоснованном увеличении налоговых обязательств в ином налоговом периоде.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.12.2012 N 32, которым ООО "Парус", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также ему начислено и предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие пени.
Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о том, что представленные в ходе проведения проверки обществом в обоснование расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по заявленным с ООО "Гелада" и ООО "Ронда" сделкам не подтверждают реальность осуществления поставок товаров указанными контрагентами.
Соглашаясь с указанным выводом о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды признали применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерным, а при отсутствии спора в отношении факта поставки товара и его дальнейшего использования в производственной деятельности налогоплательщика пришли к выводу об обоснованном определении инспекцией реального размера налогового бремени ООО "Парус" по налогу на прибыль организаций на основании данных его же поставщиков аналогичного товара в проверяемые налоговые периоды.
Рассчитав на основании указанных данных суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате за 2010 год, 2011 год, с учетом доводов общества о допущенной налоговым органом арифметической ошибке, которая признана последним, апелляционный суд признал решение инспекции недействительным в части начисления 10 223 рублей 40 копеек указанного налога, так как корректировка итоговой суммы недоимки к уплате в сторону уменьшения не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО "Гелада" и ООО "Ронда" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого количества работников; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; транзитный характер движения денежных средств по их счетам в банках, несоответствие какому-либо определенному виду деятельности назначения поступивших и перечисленных денежных средств по данным счетам; неотражение в представленных контрагентами в налоговые органы декларациях по налогу на добавленную стоимость реализации товаров по ставке 10% (мука) и, следовательно, неуплата в бюджет данного налога по хозяйственным операциям с обществом; отрицание лицами, обозначенными в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, фактов причастности к их финансово-хозяйственной деятельности; недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах, отсутствие в них обязательных сведений; непредставление обществом товарно-транспортных документов и частично товарных накладных в подтверждение соответственно фактов перевозки и оприходования товара - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и, как следствие, отсутствии правовых оснований для учета расходов по заявленным операциям с ООО "Гелада" и ООО "Ронда" для целей исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с конкретными контрагентами, непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12.
При этом бремя доказывания рыночного характера цен, примененных по оспариваемым хозяйственным операциям возлагается на налогоплательщика, когда как инспекция, в свою очередь, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, не лишена возможности опровергнуть представленный им расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
С учетом изложенного, поскольку факт приобретения указанного в представленных документах по ООО "Гелада" и ООО "Ронда" количества товара, как и факт дальнейшего его использования в производственной деятельности под сомнение не ставился, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о правильности подхода инспекции по определению объема налоговых обязательств ООО "Парус" исходя из подлинного экономического содержания осуществленных обществом затрат по приобретению указанного товара, а именно на основании рыночной цены, по которой аналогичный товар приобретался обществом в спорном периоде у иных поставщиков.
Оценив представленный инспекцией расчет налоговой базы и положенные в его основу доказательства рыночности примененных цен, с учетом непредставления налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и расчетов, более достоверно подтверждающих его реальные налоговые обязательства, исследовав доводы ООО "Парус" о допущенной арифметической ошибке в аспекте разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль организаций с обоснованным исправлением арифметической ошибки (уменьшением итоговой суммы недоимки) составляют реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за проверяемый в ходе проверки инспекцией период.
При оценке апелляционным судом всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При неисполнении обществом своих обязанностей налогоплательщика по документальному подтверждению обоснованности понесенных расходов ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы о несогласии с расчетом суммы вмененных налоговых обязательств исследованию судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы о неправильном исправлении арифметической ошибки в итоговой сумме подлежащего уплате обществом налога на прибыль организаций несостоятельны, поскольку в резолютивной части решения инспекции данная сумма выведена в качестве самостоятельного обязательства за проверяемый период, ее корректировка в сторону уменьшения о вменении дополнительных налоговых платежей не свидетельствует, а наоборот положение налогоплательщика улучшает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А33-10265/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10265/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А33-10265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Парус" Белущенко Светланы Валерьевны (доверенность от 02.09.2013, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 21.05.2014, удостоверение), Ляшенко Юлии Михайловны (доверенность от 14.01.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Красовской С.А., секретаря судебного заседания Ховалыг Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А33-10265/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", общество) (ОГРН 1052464125493, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042442640008, место нахождения: г. Красноярск) от 19.12.2012 N 32 в части доначисления и предложения уплатить 16 525 756 рублей налога на прибыль организаций, 10 318 148 рублей налога на добавленную стоимость, 3 932 909 рублей 16 копеек пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 793 015 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 10 223 рублей 40 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 022 рублей за неуплату (неполную уплату) данного налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Парус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности, нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Гелада", ООО "Ронда" и проявленной им неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов.
Заявитель ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств и установление фактических обстоятельств настоящего спора относительно правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также на неверное определение налоговых обязательств общества расчетным методом.
По мнению общества, апелляционный суд в нарушение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректировал итоговую сумму налога на прибыль организаций посредством необоснованного учета арифметической ошибки, уменьшающей сумму налоговых обязательств и не нарушающей права налогоплательщика, и неправомерного ее суммирования с арифметической ошибкой, заключающейся в необоснованном увеличении налоговых обязательств в ином налоговом периоде.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.12.2012 N 32, которым ООО "Парус", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также ему начислено и предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие пени.
Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о том, что представленные в ходе проведения проверки обществом в обоснование расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по заявленным с ООО "Гелада" и ООО "Ронда" сделкам не подтверждают реальность осуществления поставок товаров указанными контрагентами.
Соглашаясь с указанным выводом о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды признали применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерным, а при отсутствии спора в отношении факта поставки товара и его дальнейшего использования в производственной деятельности налогоплательщика пришли к выводу об обоснованном определении инспекцией реального размера налогового бремени ООО "Парус" по налогу на прибыль организаций на основании данных его же поставщиков аналогичного товара в проверяемые налоговые периоды.
Рассчитав на основании указанных данных суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате за 2010 год, 2011 год, с учетом доводов общества о допущенной налоговым органом арифметической ошибке, которая признана последним, апелляционный суд признал решение инспекции недействительным в части начисления 10 223 рублей 40 копеек указанного налога, так как корректировка итоговой суммы недоимки к уплате в сторону уменьшения не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО "Гелада" и ООО "Ронда" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого количества работников; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; транзитный характер движения денежных средств по их счетам в банках, несоответствие какому-либо определенному виду деятельности назначения поступивших и перечисленных денежных средств по данным счетам; неотражение в представленных контрагентами в налоговые органы декларациях по налогу на добавленную стоимость реализации товаров по ставке 10% (мука) и, следовательно, неуплата в бюджет данного налога по хозяйственным операциям с обществом; отрицание лицами, обозначенными в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, фактов причастности к их финансово-хозяйственной деятельности; недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах, отсутствие в них обязательных сведений; непредставление обществом товарно-транспортных документов и частично товарных накладных в подтверждение соответственно фактов перевозки и оприходования товара - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и, как следствие, отсутствии правовых оснований для учета расходов по заявленным операциям с ООО "Гелада" и ООО "Ронда" для целей исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с конкретными контрагентами, непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12.
При этом бремя доказывания рыночного характера цен, примененных по оспариваемым хозяйственным операциям возлагается на налогоплательщика, когда как инспекция, в свою очередь, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, не лишена возможности опровергнуть представленный им расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
С учетом изложенного, поскольку факт приобретения указанного в представленных документах по ООО "Гелада" и ООО "Ронда" количества товара, как и факт дальнейшего его использования в производственной деятельности под сомнение не ставился, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о правильности подхода инспекции по определению объема налоговых обязательств ООО "Парус" исходя из подлинного экономического содержания осуществленных обществом затрат по приобретению указанного товара, а именно на основании рыночной цены, по которой аналогичный товар приобретался обществом в спорном периоде у иных поставщиков.
Оценив представленный инспекцией расчет налоговой базы и положенные в его основу доказательства рыночности примененных цен, с учетом непредставления налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и расчетов, более достоверно подтверждающих его реальные налоговые обязательства, исследовав доводы ООО "Парус" о допущенной арифметической ошибке в аспекте разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль организаций с обоснованным исправлением арифметической ошибки (уменьшением итоговой суммы недоимки) составляют реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за проверяемый в ходе проверки инспекцией период.
При оценке апелляционным судом всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При неисполнении обществом своих обязанностей налогоплательщика по документальному подтверждению обоснованности понесенных расходов ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы о несогласии с расчетом суммы вмененных налоговых обязательств исследованию судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы о неправильном исправлении арифметической ошибки в итоговой сумме подлежащего уплате обществом налога на прибыль организаций несостоятельны, поскольку в резолютивной части решения инспекции данная сумма выведена в качестве самостоятельного обязательства за проверяемый период, ее корректировка в сторону уменьшения о вменении дополнительных налоговых платежей не свидетельствует, а наоборот положение налогоплательщика улучшает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А33-10265/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)