Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1025500517811 ИНН 5502030745) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп., а также неправомерно взысканные пени в сумме 15 284 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - представитель Ляпина О.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 04.10.2013, сроком действия 3 года, представитель Севостьянов А.Б., предъявлен паспорт, по доверенности от 16.10.2012, сроком действия 3 года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель Гильгенберг А.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/07318 от 23.06.2014, сроком действия до 23.06.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее по тексту - ООО "ПТФ "Промкомплект", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп., а также неправомерно взысканные пени в сумме 15 284 руб. 47 коп.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о возврате взысканных налоговым органом пени в сумме 15 284 руб. 47 коп. Судом первой инстанции данный отказ от требований принят.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп. ввиду пропуска 3-х летнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что Обществу только 27.03.2013 стало достоверно известно, что он добросовестно заблуждался относительно своей обязанности уплачивать земельный налог.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "ПТФ "Промкомплект" на праве собственности с 2003 года по 2013 год принадлежало следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Недвижимое имущество):
- - цех сборки - трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2148, 70 кв. м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 г., серия 55 АВ N 488600);
- - склад N 2 - одноэтажное здание, общей площадью 2170, 20 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003, серия 55 АВ N 507853);
- - склад N 1 - одноэтажное здание, общей площадью 2149,50 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003, серия 55 АВ N 507355);
- - заводоуправление - незавершенное строительством трехэтажное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 2462,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003, серия 55 АА N 507856);
- - склад - одноэтажное здание, общей площадью 1631,30 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2003, серия 55 АА N 530607).
Указанное выше недвижимое имущество было приобретено ООО "ПТФ "Промкомплект" на основании договоров купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003г; N 01/07 от 01.07.2003.
Недвижимое имущество располагается на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 55:36:150601:18, 55:36:150601:19.
Заявителем после приобретения Недвижимого имущества права на земельные участки, расположенные под ним, оформлены не были.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 принадлежал на праве бессрочного пользования ЗАО "Группа АМИ" с 2000 года по 2012 год на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии АА N 159953 от 29 сентября 2000 года.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:19 принадлежал на праве бессрочного пользования Аркатову В.М., Аркатову СМ. с 1998 года по 2012 год на основании Свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1998 N 0-1-8-67768/2980, от 16.12.1998 N 0-1-8-67767/2979. Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.06.2012 N 1189-Р указанное право бессрочного пользования было прекращено.
Заявитель, приобретая указанное выше недвижимое имущество, не оформил на себя право бессрочного пользования на земельные участки.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, полагал, что он является пользователем спорных земельных участков.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, заявитель оплачивал в бюджет земельный налог.
Так, Обществом в 2004-2010 годы в ИФНС России по САО г. Омска были представлены налоговые декларации по земельному налогу на земельные участки, расположенные под Недвижимым имуществом.
Суммы земельного налога были перечислены в полном объеме в размере 1 965 410 руб., из которых: за 2004 год - 68 393 руб., за 2005 год - 80 485 руб., за 2006 год -208 291 руб., за 2007 год - 207 242 руб., за 2008 год - 486 186 руб., за 2009 год -463 282 руб., за 2010 год-451 531 руб.
30.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 16-05/735 было принято решение о привлечении ЗАО "Группа АМИ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанным решением ИФНС N 29 по г. Москве обязало ЗАО "Группа АМИ" уплатить недоимку по земельному налогу, объектом налогообложения по которому является вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером: 55:36:150601:18 за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в общей сумме 7 838 838 рублей, штрафы, начисленные пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-49097/12-20-271 названное решение налогового органа признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Причем Общество было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, давало письменные пояснения, согласно которым Общество приступило к владению и пользованию земельным участком с 2003 года, уплачивало земельный налог с 2003 по 2010гг., полагало, что решение налогового органа по этой причине является незаконным.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-4761/2013АК по делу N А40-49097/12-20-271 от 27 марта 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-49097/12-20-271 отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Группа АМИ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 30.12.2011 N 16-05/735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отказано.
Девятый Арбитражный апелляционный суд в названном постановлении указал, что "покупатель здания, не оформивший права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, не является плательщиком земельного налога, эта обязанность сохраняется за продавцом недвижимости, в данном случае ЗАО "Группа АМИ".
В связи с вышеуказанным, заявитель 26.12.2013 и 16.01.2014 предоставил в ИФНС России по САО г. Омска уточненные налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу с уменьшением суммы начисленного налога: за 2004 год - 11 715 руб., за 2005 год - 18 087 руб., за 2006 год - 49 500 руб., за 2007 год - 48 441 руб., за 2008 год - 66 883 руб., за 2009 год - 11 751 руб., за 2010 год - 0 руб. Всего по уточненным налоговым декларациям начислена сумма земельного налога, подлежащего уплате, в размере 206 377 руб.
09.01.2014 в ИФНС России по САО г. Омска Обществом были сданы пояснения по земельному налогу с приложением вышеназванных судебных актов.
16.01.2014 письмом исх. N 13/01-14 от 14.01.2014 заявитель обратился в ИФНС России по САО г. Омска с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму земельного налога за 2004-2010гг. в размере 1 759 033 руб.
16.01.2014, 20.01.2014 Обществом в ИФНС России по САО г. Омска были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых сумма земельного налога ранее уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, была восстановлена.
31.01.2014 на расчетный счет Общества от налогового органа поступили денежные средства в сумме 112 883 руб.
05.02.2014 Обществом получено Извещение Инспекции исх. N 104128 от 29.01.2014, в соответствии с которым налоговым органом произведен возврат земельного налога в сумме 112 883 руб. (уплаченный Истцом авансовый платеж за 4 квартал 2010 года.
05.02.2014 Обществом получено решение налогового органа исх. N 13262 от 29.01.2014 о частичном отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым налоговым органом принято решение о частичном отказе исполнения заявления от 16.01.2014 N 29052050. Причина такого отказа: заявление в части возврата переплаты по земельному налогу в размере 1 646 150 руб. подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (со дня окончания соответствующего налогового периода), ст. 78 НК РФ. Кроме того, налоговый орган предложил Обществу провести выверку расчетов по спорным суммам.
После чего, заявитель 10.02.2014 направил в налоговый орган запрос на выдачу следующих справок: о состоянии расчетов по налогам, сборам пеням, штрафам; об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
10.02.2014 заявителем была получена справка N 8171 ИФНС России по САО г. Омска, в соответствии с которой по состоянию на 06.02.2014 заявитель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.
12.02.2014 заявителем была получена справка N 55256 ИФНС России по САО г. Омска о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в соответствии с которой налоговый орган согласился с данными налогоплательщика, указанными в уточненных налоговых декларациях, признал правомерным исключение упомянутых земельных участков из числа налогооблагаемых, счел обоснованным уменьшение первоначально исчисленного земельного налога, а также отразил суммы земельного налога (в том числе неправомерно взысканные налоговым органом с заявителя пени), которые подлежат возврату налогоплательщику (1 636 693,55 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, перехода и прекращения в совокупности с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающие факт государственной регистрации прав в качестве единственного доказательства самого существования права, позволяют, в том числе, определить круг лиц, признаваемых плательщиками земельного налога при толковании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008 высказана позиция, согласно которой в отсутствие государственной регистрации права общество не могло быть плательщиком земельного налога, несмотря на то, что к нему в силу закона перешло право пользования данным земельным участком.
Статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 5 пункта 1 устанавливает, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок осуществления такового возврата установлен в главе 12 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае пропуска 3-х летнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога применимы положения части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что оно может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом апелляционным судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что излишняя уплата Обществом земельного налога имела место в 2004-2010 годах.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у налогоплательщика имелась возможность правильно исчислить налог и своевременно установить произведенную переплату. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Ни имея никаких документов о регистрации прав на спорный земельный участок, заявитель не мог не знать, что он не является плательщиком земельного налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о наличии правовой позиции, существовавшей ранее и применяемой в арбитражной практике, о том, что собственник недвижимого имущества является пользователем земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество, и, вследствие этого, является обязанным вносить плату за землю.
Как указано выше, правовая позиция определена была Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а именно, плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.
Таким образом, помимо положений Налогового кодекса в части определения плательщика земельного налога, с июля 2009 года имелась определенная правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отсутствие знаний об указанных положениях не может освобождать заявителя от негативных последствий, и в частности, повлиять на момент, с которого исчисляется срок исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.
Таким образом, в удовлетворении требования заявителя об обязании Инспекции произвести возврат 1 621 409 руб. 08 коп. земельного налога обоснованно отказано судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 08АП-5204/2014 ПО ДЕЛУ N А46-2784/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 08АП-5204/2014
Дело N А46-2784/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1025500517811 ИНН 5502030745) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп., а также неправомерно взысканные пени в сумме 15 284 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - представитель Ляпина О.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 04.10.2013, сроком действия 3 года, представитель Севостьянов А.Б., предъявлен паспорт, по доверенности от 16.10.2012, сроком действия 3 года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель Гильгенберг А.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/07318 от 23.06.2014, сроком действия до 23.06.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее по тексту - ООО "ПТФ "Промкомплект", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп., а также неправомерно взысканные пени в сумме 15 284 руб. 47 коп.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о возврате взысканных налоговым органом пени в сумме 15 284 руб. 47 коп. Судом первой инстанции данный отказ от требований принят.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп. ввиду пропуска 3-х летнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что Обществу только 27.03.2013 стало достоверно известно, что он добросовестно заблуждался относительно своей обязанности уплачивать земельный налог.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "ПТФ "Промкомплект" на праве собственности с 2003 года по 2013 год принадлежало следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Недвижимое имущество):
- - цех сборки - трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2148, 70 кв. м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 г., серия 55 АВ N 488600);
- - склад N 2 - одноэтажное здание, общей площадью 2170, 20 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003, серия 55 АВ N 507853);
- - склад N 1 - одноэтажное здание, общей площадью 2149,50 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003, серия 55 АВ N 507355);
- - заводоуправление - незавершенное строительством трехэтажное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 2462,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003, серия 55 АА N 507856);
- - склад - одноэтажное здание, общей площадью 1631,30 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2003, серия 55 АА N 530607).
Указанное выше недвижимое имущество было приобретено ООО "ПТФ "Промкомплект" на основании договоров купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003г; N 01/07 от 01.07.2003.
Недвижимое имущество располагается на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 55:36:150601:18, 55:36:150601:19.
Заявителем после приобретения Недвижимого имущества права на земельные участки, расположенные под ним, оформлены не были.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 принадлежал на праве бессрочного пользования ЗАО "Группа АМИ" с 2000 года по 2012 год на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии АА N 159953 от 29 сентября 2000 года.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:19 принадлежал на праве бессрочного пользования Аркатову В.М., Аркатову СМ. с 1998 года по 2012 год на основании Свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1998 N 0-1-8-67768/2980, от 16.12.1998 N 0-1-8-67767/2979. Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.06.2012 N 1189-Р указанное право бессрочного пользования было прекращено.
Заявитель, приобретая указанное выше недвижимое имущество, не оформил на себя право бессрочного пользования на земельные участки.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, полагал, что он является пользователем спорных земельных участков.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, заявитель оплачивал в бюджет земельный налог.
Так, Обществом в 2004-2010 годы в ИФНС России по САО г. Омска были представлены налоговые декларации по земельному налогу на земельные участки, расположенные под Недвижимым имуществом.
Суммы земельного налога были перечислены в полном объеме в размере 1 965 410 руб., из которых: за 2004 год - 68 393 руб., за 2005 год - 80 485 руб., за 2006 год -208 291 руб., за 2007 год - 207 242 руб., за 2008 год - 486 186 руб., за 2009 год -463 282 руб., за 2010 год-451 531 руб.
30.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 16-05/735 было принято решение о привлечении ЗАО "Группа АМИ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанным решением ИФНС N 29 по г. Москве обязало ЗАО "Группа АМИ" уплатить недоимку по земельному налогу, объектом налогообложения по которому является вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером: 55:36:150601:18 за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в общей сумме 7 838 838 рублей, штрафы, начисленные пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-49097/12-20-271 названное решение налогового органа признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Причем Общество было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, давало письменные пояснения, согласно которым Общество приступило к владению и пользованию земельным участком с 2003 года, уплачивало земельный налог с 2003 по 2010гг., полагало, что решение налогового органа по этой причине является незаконным.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-4761/2013АК по делу N А40-49097/12-20-271 от 27 марта 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-49097/12-20-271 отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Группа АМИ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 30.12.2011 N 16-05/735 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты земельного налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отказано.
Девятый Арбитражный апелляционный суд в названном постановлении указал, что "покупатель здания, не оформивший права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, не является плательщиком земельного налога, эта обязанность сохраняется за продавцом недвижимости, в данном случае ЗАО "Группа АМИ".
В связи с вышеуказанным, заявитель 26.12.2013 и 16.01.2014 предоставил в ИФНС России по САО г. Омска уточненные налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу с уменьшением суммы начисленного налога: за 2004 год - 11 715 руб., за 2005 год - 18 087 руб., за 2006 год - 49 500 руб., за 2007 год - 48 441 руб., за 2008 год - 66 883 руб., за 2009 год - 11 751 руб., за 2010 год - 0 руб. Всего по уточненным налоговым декларациям начислена сумма земельного налога, подлежащего уплате, в размере 206 377 руб.
09.01.2014 в ИФНС России по САО г. Омска Обществом были сданы пояснения по земельному налогу с приложением вышеназванных судебных актов.
16.01.2014 письмом исх. N 13/01-14 от 14.01.2014 заявитель обратился в ИФНС России по САО г. Омска с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму земельного налога за 2004-2010гг. в размере 1 759 033 руб.
16.01.2014, 20.01.2014 Обществом в ИФНС России по САО г. Омска были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых сумма земельного налога ранее уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, была восстановлена.
31.01.2014 на расчетный счет Общества от налогового органа поступили денежные средства в сумме 112 883 руб.
05.02.2014 Обществом получено Извещение Инспекции исх. N 104128 от 29.01.2014, в соответствии с которым налоговым органом произведен возврат земельного налога в сумме 112 883 руб. (уплаченный Истцом авансовый платеж за 4 квартал 2010 года.
05.02.2014 Обществом получено решение налогового органа исх. N 13262 от 29.01.2014 о частичном отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым налоговым органом принято решение о частичном отказе исполнения заявления от 16.01.2014 N 29052050. Причина такого отказа: заявление в части возврата переплаты по земельному налогу в размере 1 646 150 руб. подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (со дня окончания соответствующего налогового периода), ст. 78 НК РФ. Кроме того, налоговый орган предложил Обществу провести выверку расчетов по спорным суммам.
После чего, заявитель 10.02.2014 направил в налоговый орган запрос на выдачу следующих справок: о состоянии расчетов по налогам, сборам пеням, штрафам; об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
10.02.2014 заявителем была получена справка N 8171 ИФНС России по САО г. Омска, в соответствии с которой по состоянию на 06.02.2014 заявитель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.
12.02.2014 заявителем была получена справка N 55256 ИФНС России по САО г. Омска о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в соответствии с которой налоговый орган согласился с данными налогоплательщика, указанными в уточненных налоговых декларациях, признал правомерным исключение упомянутых земельных участков из числа налогооблагаемых, счел обоснованным уменьшение первоначально исчисленного земельного налога, а также отразил суммы земельного налога (в том числе неправомерно взысканные налоговым органом с заявителя пени), которые подлежат возврату налогоплательщику (1 636 693,55 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 621 409 руб. 08 коп.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, перехода и прекращения в совокупности с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающие факт государственной регистрации прав в качестве единственного доказательства самого существования права, позволяют, в том числе, определить круг лиц, признаваемых плательщиками земельного налога при толковании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008 высказана позиция, согласно которой в отсутствие государственной регистрации права общество не могло быть плательщиком земельного налога, несмотря на то, что к нему в силу закона перешло право пользования данным земельным участком.
Статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 5 пункта 1 устанавливает, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок осуществления такового возврата установлен в главе 12 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае пропуска 3-х летнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога применимы положения части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что оно может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом апелляционным судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что излишняя уплата Обществом земельного налога имела место в 2004-2010 годах.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у налогоплательщика имелась возможность правильно исчислить налог и своевременно установить произведенную переплату. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Ни имея никаких документов о регистрации прав на спорный земельный участок, заявитель не мог не знать, что он не является плательщиком земельного налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о наличии правовой позиции, существовавшей ранее и применяемой в арбитражной практике, о том, что собственник недвижимого имущества является пользователем земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество, и, вследствие этого, является обязанным вносить плату за землю.
Как указано выше, правовая позиция определена была Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а именно, плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.
Таким образом, помимо положений Налогового кодекса в части определения плательщика земельного налога, с июля 2009 года имелась определенная правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отсутствие знаний об указанных положениях не может освобождать заявителя от негативных последствий, и в частности, повлиять на момент, с которого исчисляется срок исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.
Таким образом, в удовлетворении требования заявителя об обязании Инспекции произвести возврат 1 621 409 руб. 08 коп. земельного налога обоснованно отказано судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-2784/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)