Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СимТранс" представителей Санатиной Ю.П. (доверенность от 09.01.2013), Кирилловой Н.В. (доверенность от 09.01.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска представителей Яхиной М.П. (доверенность от 09.01.2013), Крученова О.И. (доверенность от 30.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, в зале N 4 помещения суда, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года по делу N А72-10808/2012, судья Бабенко Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимТранс" (ОГРН 1037301514755, ИНН 73280474411), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СимТранс" (далее по тексту - общество, ООО "СимТранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в размере 151 285,80 руб., штраф по НДС в размере 109 850,80 руб., пени по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 14 226,84 руб., в бюджет субъекта - 134 873,30 руб., пени по НДС в размере 122 312,21 руб., недоимки по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 75 643 руб., в бюджет субъекта - 680 786 руб., недоимки по НДС в размере 680 786 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на использование при определении рыночных цен товара (работы, услуг) информации о сделках налогоплательщика с иными (невзаимозависимыми) лицами. В ходе выездной налоговой проверки произведено сравнение стоимости транспортных услуг, оказываемых ООО "СимТранс" ЗАО "Авиастар-СП" и сторонним организациям. В результате установлено отклонение стоимости транспортных услуг (одного машино-часа с топливом) для ЗАО "Авиастар-СП" и иных организаций в отношении отдельных транспортных средств более чем на 20% в сторону понижения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной инстанции.
Представители ООО "СимТранс" в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СимТранс" за период 2009 - 2012, по результатам которой составлен акт от 31.07.2012 N 21 и принято решение от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 317 944,6 руб., Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные налоги 1 440 100 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 271 725,07 руб.
Решение Инспекции от 31.08.2012 N 16-14-1/20 было обжаловано ООО "СимТранс" в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ульяновской области в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС по Ульяновской области N 16-15-11/12747 от 17.10.2012 решение Инспекции от 31.08.2012 N 16-14-1/20 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СимТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "СимТранс", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не соблюдены правила определения рыночной цены спорных транспортных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются законными и соответствуют материалам дела.
В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
По смыслу приведенной статьи бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 9 названной статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.
Кроме того, согласно пункту 11 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Из материалов дела следует, что рыночная цена спорных транспортных услуг, оказанных налогоплательщиком ЗАО "Авиастар-СП", произведена налоговым органом на основании данных о ценах на пассажирские перевозки, оказанные обществом сторонним организациям.
Инспекцией в качестве официального источника информации о рыночных ценах на оказываемые ООО "СимТранс" транспортные услуги использованы только сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки контрагентам общества. Указанные сведения содержатся в договорах, письмах-заявках, счетах-фактурах, счетах-реестрах.
Анализ доказательств, представленных налоговым органом в обоснование законности своего решения, позволил суду первой инстанции сделать вывод, что условия договоров на оказание транспортных услуг с ЗАО "Авиастар-СП" и сторонними организациями являются различными, поскольку услуги по перевозке работников ЗАО "Авиастар-СП" оказывались регулярно, по строго установленным маршрутам, а услуги сторонним организациям оказывались однократно, на основании поданных заявок.
Налоговым органом не представлена и не использовалась информация о рыночных ценах транспортных услуг по перевозке пассажиров из официальных источников.
Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, рыночные цены вообще не устанавливались, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и применение налоговых санкций противоречит положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно обоснованно признано недействительным.
Отклоняя ссылку Инспекции о том, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на использование при определении рыночных цен товара (работы, услуг) информации о сделках налогоплательщика с иными (невзаимозависимыми) лицами, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на схожесть заключенных договоров (заявок) с контрагентами по предоставлению автотранспорта, объем и характер оказанных услуг различен и несопоставим.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка Инспекции на судебную практику является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами по делам N А72-9905/2011 и N 29-6097/2010, не тождественны обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года по делу N А72-10808/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10808/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А72-10808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СимТранс" представителей Санатиной Ю.П. (доверенность от 09.01.2013), Кирилловой Н.В. (доверенность от 09.01.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска представителей Яхиной М.П. (доверенность от 09.01.2013), Крученова О.И. (доверенность от 30.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, в зале N 4 помещения суда, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года по делу N А72-10808/2012, судья Бабенко Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимТранс" (ОГРН 1037301514755, ИНН 73280474411), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СимТранс" (далее по тексту - общество, ООО "СимТранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в размере 151 285,80 руб., штраф по НДС в размере 109 850,80 руб., пени по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 14 226,84 руб., в бюджет субъекта - 134 873,30 руб., пени по НДС в размере 122 312,21 руб., недоимки по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 75 643 руб., в бюджет субъекта - 680 786 руб., недоимки по НДС в размере 680 786 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на использование при определении рыночных цен товара (работы, услуг) информации о сделках налогоплательщика с иными (невзаимозависимыми) лицами. В ходе выездной налоговой проверки произведено сравнение стоимости транспортных услуг, оказываемых ООО "СимТранс" ЗАО "Авиастар-СП" и сторонним организациям. В результате установлено отклонение стоимости транспортных услуг (одного машино-часа с топливом) для ЗАО "Авиастар-СП" и иных организаций в отношении отдельных транспортных средств более чем на 20% в сторону понижения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной инстанции.
Представители ООО "СимТранс" в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СимТранс" за период 2009 - 2012, по результатам которой составлен акт от 31.07.2012 N 21 и принято решение от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 317 944,6 руб., Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные налоги 1 440 100 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 271 725,07 руб.
Решение Инспекции от 31.08.2012 N 16-14-1/20 было обжаловано ООО "СимТранс" в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ульяновской области в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС по Ульяновской области N 16-15-11/12747 от 17.10.2012 решение Инспекции от 31.08.2012 N 16-14-1/20 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СимТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.08.2012 N 16-14-1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "СимТранс", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не соблюдены правила определения рыночной цены спорных транспортных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются законными и соответствуют материалам дела.
В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
По смыслу приведенной статьи бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 9 названной статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.
Кроме того, согласно пункту 11 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Из материалов дела следует, что рыночная цена спорных транспортных услуг, оказанных налогоплательщиком ЗАО "Авиастар-СП", произведена налоговым органом на основании данных о ценах на пассажирские перевозки, оказанные обществом сторонним организациям.
Инспекцией в качестве официального источника информации о рыночных ценах на оказываемые ООО "СимТранс" транспортные услуги использованы только сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки контрагентам общества. Указанные сведения содержатся в договорах, письмах-заявках, счетах-фактурах, счетах-реестрах.
Анализ доказательств, представленных налоговым органом в обоснование законности своего решения, позволил суду первой инстанции сделать вывод, что условия договоров на оказание транспортных услуг с ЗАО "Авиастар-СП" и сторонними организациями являются различными, поскольку услуги по перевозке работников ЗАО "Авиастар-СП" оказывались регулярно, по строго установленным маршрутам, а услуги сторонним организациям оказывались однократно, на основании поданных заявок.
Налоговым органом не представлена и не использовалась информация о рыночных ценах транспортных услуг по перевозке пассажиров из официальных источников.
Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, рыночные цены вообще не устанавливались, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и применение налоговых санкций противоречит положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно обоснованно признано недействительным.
Отклоняя ссылку Инспекции о том, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на использование при определении рыночных цен товара (работы, услуг) информации о сделках налогоплательщика с иными (невзаимозависимыми) лицами, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на схожесть заключенных договоров (заявок) с контрагентами по предоставлению автотранспорта, объем и характер оказанных услуг различен и несопоставим.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка Инспекции на судебную практику является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами по делам N А72-9905/2011 и N 29-6097/2010, не тождественны обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года по делу N А72-10808/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)