Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009 г. по делу N А76-4717/2009 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Захезиной Н.С. (доверенность от 10.06.2009 N 10),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 509422,43 рублей, начисленные на сумму излишне уплаченного земельного налога.
Определением суда от 07.05.2009 (л.д. 82-83) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту- заявитель, ОАО "Златмаш", Общество, налогоплательщик).
Решением суда от 08.05.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию начислить и выплатить заявителю проценты в размере 509422,43 рублей за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога. Суд также взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 11594,22 рублей, понесенные при уплате госпошлины по заявлению.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция полагает, что срок для принятия решения о возврате излишне уплаченного земельного налога не нарушен. Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку речь идет о перерасчете налоговой базы в результате которого уменьшается ранее исчисленный налог, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок была проведена камеральная налоговая проверка, а потому правило о начальном моменте исчисления месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки. Таким образом, инспекция считает, что срок по пункту 6 статьи 78 НК РФ не может исчисляться ранее момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду.
Инспекция отмечает, что в рассматриваемой ситуации факт переплаты налога установлен результатами камеральной проверки, а не актом сверки от 20.11.2008. Не согласна инспекция и с выводом суда первой инстанции о том, что расчет спорной суммы процентов должен производиться исходя из 360 дней в году, в то время как, по мнению налогового органа, расчет необходимо производить из количества дней в году, равного 365.
Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, инспекция указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие в арбитражных судах по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
ОАО "Златмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, ОАО "Златмаш" решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога получено инспекцией 24.11.2008, то в силу пункта 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был в течение месяца возвратить названную сумму переплаты, то есть не позднее 25.12.2008. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 78 НК РФ, заявитель считает, что проценты подлежат начислению и уплате за период с 25.12.2008 по 02.03.2009 (по дату фактического возврата налога). Как отмечает заявитель, в данном деле факт переплаты был установлен налоговым органом, что подтверждено актом сверки от 20.11.2008 и заявление о возврате поступило 24.11.2008, проведения камеральной налоговой проверки не требовалось. Заявитель считает, что расчет суммы взысканных процентов произведен верно исходя из количества дней в году, равного 360.
Возражая против доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с инспекции судебных расходов, Общество указывает, что взыскание произведено на законных основаниях в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2008 между налогоплательщиком и инспекцией была проведена совместная сверка расчетов с бюджетом, по результатам которой выявлен факт переплаты по земельному налогу в сумме 20760715 рублей, что зафиксировано в акте совместной сверки от 20.11.2008 N 2539 (л.д. 10-14).
24.11.2008 налогоплательщик, ссылаясь на названный акт сверки от 20.11.2008 N 2539, направил в адрес налогового органа заявление от 20.11.2008 N 206/1368 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 20760715 рублей (л.д. 8). Решением от 02.12.2008 N 2296 налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, сославшись на проведение камеральной налоговой проверки (л.д. 9). Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически возврат излишне уплаченного земельного налога произведен инспекцией 03.03.2009.
Посчитав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был в течение одного месяца с даты получения 24.11.2008 соответствующего заявления налогоплательщика, то есть не позднее 25.12.2008, возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога, Общество, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 78 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога. Расчет заявителя по сумме процентов представлен в материалы дела (л.д. 15).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 21, 32, 78 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств признал требования заявителя правомерными. Мотивируя принятое решение, суд с учетом конкретных обстоятельств дела отклонил довод инспекции о том, что возврат налога должен быть произведен после окончания камеральной налоговой проверки, отметив, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога факт переплаты был установлен. Суд признал правомерным расчет заявителем процентов исходя из количества 360 дней в году.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как установлено пунктом 10 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Аналогичные основание, срок возврата излишне уплаченного налога, размер процентной ставки содержались в пункте 9 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Спора по сумме излишне уплаченного налога, даты окончания расчета процентов у налогового органа нет, что дополнительно подтверждается его контррасчетом (л.д. 75). Замечаний к арифметическому расчету заявителя (л.д. 15) у инспекции нет.
Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что суть возражений налогового органа сводится к началу периода начисления процентов и расчетного количества дней в году (360 или 365).
Как отмечено выше, с заявлением о возврате налога Общество обратилось в налоговый орган 24.11.2008, следовательно, в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ срок для возврата истек 25.12.2008.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости исчисления срока возврата налога с даты окончания камеральной налоговой проверки.
По смыслу пункта 6 статьи 78 НК РФ (пункта 9 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации").
В настоящем деле заявление подано налогоплательщиком уже после того, когда факт излишней уплаты налога был установлен совместно с налоговым органом в акте сверки от 20.11.2008 N 2539, акт сверки составлен по данным информационного ресурса инспекции, в связи с чем ее доводы о необходимости исчисления срока возврата с момента завершения камеральной налоговой проверки в этом случае несостоятельны. Как указал в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица, о правомерности применения льготы было известно и во время проверки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.05.2009 (л.д. 80-81).
С учетом изложенного расчет заявителем процентов начиная с 25.12.2008 является правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов исходя из количества дней в году, равного 365, следует отклонить.
Поскольку НК РФ алгоритм расчета процентов в этой части не урегулирован, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ суд считает, что подлежит применению 1/360 ставка рефинансирования как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.
Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъясняется, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки), примененной заявителем в расчете процентов (13% годовых), установлен с 01.12.2008 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У и действовал в период просрочки срока возврата налога, то есть, применен корректно.
Таким образом, расчет заявителем суммы процентов соответствует законодательству и правомерно принят судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное по существу требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Решение суда в части взыскания судебных расходов также является законным, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судебного акта подлежат отклонению по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением Общество платежным поручением от 04.03.2009 N 1020 уплатило госпошлину в размере 11594,22 рублей (л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Как следует из аналогии правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 5 статьи 333.30 НК РФ, предусматривавший возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Соответствующие изменения в специальную норму - статью 333.340 НК РФ в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не внесены, а потому у суда первой инстанции при таком исходе дела отсутствовали законные основания для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с заинтересованного лица госпошлины по апелляционной жалобе судом не производится (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009 г. по делу N А76-4717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 N 18АП-5063/2009 ПО ДЕЛУ N А76-4717/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 18АП-5063/2009
Дело N А76-4717/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009 г. по делу N А76-4717/2009 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Захезиной Н.С. (доверенность от 10.06.2009 N 10),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 509422,43 рублей, начисленные на сумму излишне уплаченного земельного налога.
Определением суда от 07.05.2009 (л.д. 82-83) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту- заявитель, ОАО "Златмаш", Общество, налогоплательщик).
Решением суда от 08.05.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию начислить и выплатить заявителю проценты в размере 509422,43 рублей за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога. Суд также взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 11594,22 рублей, понесенные при уплате госпошлины по заявлению.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция полагает, что срок для принятия решения о возврате излишне уплаченного земельного налога не нарушен. Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку речь идет о перерасчете налоговой базы в результате которого уменьшается ранее исчисленный налог, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок была проведена камеральная налоговая проверка, а потому правило о начальном моменте исчисления месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки. Таким образом, инспекция считает, что срок по пункту 6 статьи 78 НК РФ не может исчисляться ранее момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду.
Инспекция отмечает, что в рассматриваемой ситуации факт переплаты налога установлен результатами камеральной проверки, а не актом сверки от 20.11.2008. Не согласна инспекция и с выводом суда первой инстанции о том, что расчет спорной суммы процентов должен производиться исходя из 360 дней в году, в то время как, по мнению налогового органа, расчет необходимо производить из количества дней в году, равного 365.
Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, инспекция указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие в арбитражных судах по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
ОАО "Златмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, ОАО "Златмаш" решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога получено инспекцией 24.11.2008, то в силу пункта 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был в течение месяца возвратить названную сумму переплаты, то есть не позднее 25.12.2008. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 78 НК РФ, заявитель считает, что проценты подлежат начислению и уплате за период с 25.12.2008 по 02.03.2009 (по дату фактического возврата налога). Как отмечает заявитель, в данном деле факт переплаты был установлен налоговым органом, что подтверждено актом сверки от 20.11.2008 и заявление о возврате поступило 24.11.2008, проведения камеральной налоговой проверки не требовалось. Заявитель считает, что расчет суммы взысканных процентов произведен верно исходя из количества дней в году, равного 360.
Возражая против доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с инспекции судебных расходов, Общество указывает, что взыскание произведено на законных основаниях в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2008 между налогоплательщиком и инспекцией была проведена совместная сверка расчетов с бюджетом, по результатам которой выявлен факт переплаты по земельному налогу в сумме 20760715 рублей, что зафиксировано в акте совместной сверки от 20.11.2008 N 2539 (л.д. 10-14).
24.11.2008 налогоплательщик, ссылаясь на названный акт сверки от 20.11.2008 N 2539, направил в адрес налогового органа заявление от 20.11.2008 N 206/1368 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 20760715 рублей (л.д. 8). Решением от 02.12.2008 N 2296 налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, сославшись на проведение камеральной налоговой проверки (л.д. 9). Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически возврат излишне уплаченного земельного налога произведен инспекцией 03.03.2009.
Посчитав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был в течение одного месяца с даты получения 24.11.2008 соответствующего заявления налогоплательщика, то есть не позднее 25.12.2008, возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога, Общество, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 78 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога. Расчет заявителя по сумме процентов представлен в материалы дела (л.д. 15).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 21, 32, 78 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств признал требования заявителя правомерными. Мотивируя принятое решение, суд с учетом конкретных обстоятельств дела отклонил довод инспекции о том, что возврат налога должен быть произведен после окончания камеральной налоговой проверки, отметив, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога факт переплаты был установлен. Суд признал правомерным расчет заявителем процентов исходя из количества 360 дней в году.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как установлено пунктом 10 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Аналогичные основание, срок возврата излишне уплаченного налога, размер процентной ставки содержались в пункте 9 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Спора по сумме излишне уплаченного налога, даты окончания расчета процентов у налогового органа нет, что дополнительно подтверждается его контррасчетом (л.д. 75). Замечаний к арифметическому расчету заявителя (л.д. 15) у инспекции нет.
Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что суть возражений налогового органа сводится к началу периода начисления процентов и расчетного количества дней в году (360 или 365).
Как отмечено выше, с заявлением о возврате налога Общество обратилось в налоговый орган 24.11.2008, следовательно, в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ срок для возврата истек 25.12.2008.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости исчисления срока возврата налога с даты окончания камеральной налоговой проверки.
По смыслу пункта 6 статьи 78 НК РФ (пункта 9 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации").
В настоящем деле заявление подано налогоплательщиком уже после того, когда факт излишней уплаты налога был установлен совместно с налоговым органом в акте сверки от 20.11.2008 N 2539, акт сверки составлен по данным информационного ресурса инспекции, в связи с чем ее доводы о необходимости исчисления срока возврата с момента завершения камеральной налоговой проверки в этом случае несостоятельны. Как указал в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица, о правомерности применения льготы было известно и во время проверки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.05.2009 (л.д. 80-81).
С учетом изложенного расчет заявителем процентов начиная с 25.12.2008 является правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов исходя из количества дней в году, равного 365, следует отклонить.
Поскольку НК РФ алгоритм расчета процентов в этой части не урегулирован, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ суд считает, что подлежит применению 1/360 ставка рефинансирования как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.
Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъясняется, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки), примененной заявителем в расчете процентов (13% годовых), установлен с 01.12.2008 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У и действовал в период просрочки срока возврата налога, то есть, применен корректно.
Таким образом, расчет заявителем суммы процентов соответствует законодательству и правомерно принят судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное по существу требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Решение суда в части взыскания судебных расходов также является законным, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судебного акта подлежат отклонению по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением Общество платежным поручением от 04.03.2009 N 1020 уплатило госпошлину в размере 11594,22 рублей (л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Как следует из аналогии правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 5 статьи 333.30 НК РФ, предусматривавший возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Соответствующие изменения в специальную норму - статью 333.340 НК РФ в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не внесены, а потому у суда первой инстанции при таком исходе дела отсутствовали законные основания для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с заинтересованного лица госпошлины по апелляционной жалобе судом не производится (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009 г. по делу N А76-4717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)