Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Ерастов Р.Ю., доверенность от 15.06.2007 г. N 185, Стародубцева И.В., доверенность от 27.07.2007 г. N 17,
от ответчика - Малютина И.Ф. доверенность от 09.01.2007 г. N 05-11/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 г. по делу N А55-9208/2007 (судья Кулешова Л.В.)
принятое по заявлению ООО ПКФ "Исток", г. Самара
к ИФНС России по Промышленному району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Исток" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее ответчик, налоговый орган) от 14.06.2007 г. N 15-22.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району города Самары от 14.06.2007 г. N 15-22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 103 811 руб., предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в размере 519 056 руб. и пени в размере 129 148 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 77 858 руб., доначисления НДС в размере 389 290 руб. и пени в размере 100 953 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а именно - налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных для получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать..
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2007 г. по 15.03.2007 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога имущество, НДС, транспортного налога, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт N 2715 ДСП от 14.05.2007 г. и принято решение N 15-22 от 14.06.2007 г., согласно которому, в оспариваемой его части, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 811 руб. за неуплату налога на прибыль, п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., заявителю начислен налог на прибыль в размере 519 056 руб. и пени в размере 129 148 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 858 руб. за неуплату НДС, заявителю начисление НДС в размере 389 290 руб. и пени в размере 100 953 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению товаров, работ и услуг у поставщиков, которые не представляют налоговую отчетность, а также расходов, не подтвержденных первичными документами.
Из решения налогового органа следует, что заявителем в 2004 г. неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на величину расходов по информационным услугам, оказанным заявителю - ОАО "Рекламное агентство Авангард" в размере 82 752 руб., но не подтвержденных актами выполненных работ. По аналогичным основаниям произведено доначисление НДС, пени и штрафа. При этом в нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ, определяющей, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, оспариваемое решение в этой части содержит лишь ссылку на карточку счета 26 за октябрь 2004 года.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, счета бухгалтерского учета представляют собой лишь способ регистрации, отражения совершаемых организацией хозяйственных операций и данные счетов не являются идентичными с данным, содержащимися в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Тогда как в силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в т.ч. карточки счетов. Такими документами в контексте ст. 252 НК РФ являются договоры, накладные, акты, платежные документы, счета-фактуры и т.д. Налоговый орган в момент проверки располагал помимо названной карточки счета 26 и книгой покупок, которая содержит необходимый перечень первичных документов.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неосновательном списании налоговым органом не принятых затрат в размере 82 752 руб., поскольку налоговым органом не указано по каким поставщикам, актам, платежным документам, счетам-фактурам и т.д., произведено списание, в связи с чем оспариваемое решение в этой части является незаконным в силу его необоснованности в соответствии с п. 14 ст. 101.4 НК РФ.
Суд при принятии судебного акта исходил также из положений приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому показатели книг покупок и продаж используются только для составления деклараций по НДС, однако их данные не идентичны отдельным строкам деклараций и положения ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ не предусматривают книги покупок и продаж в качестве документов, которые являются доказательствами наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, в связи с чем включение налога в книгу продаж не означает его заявление к вычету в декларации.
Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 88 НК РФ не предложено налогоплательщику представить документы, предусмотренные названными выше статьями Налогового Кодекса РФ, в подтверждение факта заявления и законности заявленного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, заявителем в качестве обоснования правомерности расходов и наличия права на налоговый вычет представлены договор N 88ТР-П о производстве и распространении рекламы, акт N 00000341 от 30.09.2004 г. на сумму 27 600 руб., акт N 00000340 от 30.09.2004 г. на сумму 59 363, 67 руб., счет-фактура N 00000359 от 30.09.2004 г. на сумму 70 049, 12 руб., платежное поручение на сумму 70 049, 12 руб., счет-фактура. N 00000360 от 30.09.2004 г. на сумму 27 600, платежное поручение на сумму 27 600 руб., книга покупок за октябрь 2004 г. (т. 2 л.д. 62-85), подтверждающие правомерность отнесения данных расходов на затраты.
Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности отнесения данных расходов на затраты и заявления налогового вычета, и признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части обоснованно руководствовался положениями п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации", установившими, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и положениями постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
По аналогичному основанию налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы и заявлением налогового вычета в ноябре 2005 года на сумму 158 798 руб., составляющую стоимость информационных услуг, В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что эти расходы не подтверждены первичными документами (отсутствует акт выполненных работ). При этом в нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ, определяющей, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, оспариваемое решение в этой части содержит лишь ссылку карточку счета 26 за ноябрь 2005 года.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательном списании налоговым органом не принятых им затрат в размере 158 798 руб., поскольку налоговым органом не указано по каким поставщикам, актам, платежным документам, счетам-фактурам и т.д., произведено списание, в связи с чем оспариваемое решение в этой части является незаконным в силу его необоснованности в соответствии с п. 14 ст. 101.4 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены договор с ООО "Капитал-Консалтинг". N 1-С от 15.11.2005 г. с приложениями N 1, N 2, N 3, акт приема-передачи от 17.11.2005 г., акт приема-передачи от 30.11.2005 г., счет-фактура N 1 от 15.11.2005 г. на сумму 82 333 руб., платежное поручение на сумму 82 333 руб., счет-фактура N 2 от 30.11.2005 г. на сумму 82 334 руб., платежное поручение на сумму 82 334 руб., книгу покупок, свидетельство о государственной регистрации ООО "Капитал-Консалтинг" (т. 2 л.д. 36-60), подтверждающие обоснованность расходов на общую сумму 139 548, 31 руб.
В оставшейся части налогоплательщик не смог определить по каким информационным расходам в размере 19 249 руб. и налоговому вычету в размере 3 464, 31 руб. (по каким поставщикам, счетам-фактурам, платежным документам и т.д.) отсутствуют акты приемки, поскольку, как указано выше, в нарушение ст. 101.4 НК РФ в решении отсутствует описание правонарушения. Налоговый орган также не смог дать пояснений по этим суммам.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на прибыль, НДС, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализованной продукции, на сумму 1 694 916 руб., составляющую расходы по закупке товарно-материальных ценностей у ООО "Рейн Холдинг". При этом налоговый орган ссылается на то, что названная организация является "проблемной", представив в подтверждение справку о результатах проведения контрольных мероприятий от 26 февраля 2007 г. N 3730 ИФНС России N 24 по городу Москве, в которой указано, что не представляется возможным установить местонахождение общества, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, операции частично приостановлены по счету 25.08.2006 г. (т. 3 л.д. 83).
Суд признал данные выводы налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства, поскольку в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет.
Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, поскольку заявителем представлены договор N 15 от 24 августа 2005 г. с приложением N 1 от 24.08.2005 г., накладная N 846Р от 26.09.2005 г. на сумму 2 000 000 руб., счет-фактура N 846Р от 26.09.2005 г. на сумму 2 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 26.09.2005 г., договор с СБ РФ на приобретение векселей, доказательства оплаты векселей, книги покупок(т. 2 л.д. 88-117), подтверждающие правомерность отнесения на затраты суммы 1 694 915, 26 руб.
Представленные документы подтверждают реальность сделки, поскольку подтверждают существование ООО "Рейн Холдинг" на момент осуществления операций с заявителем, поскольку операции по счетам организации были частично приостановлены только в августе 2006 года.
По аналогичному основанию налогоплательщику начислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с заявлением налогового вычета и завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализованной продукции, по договору с ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" в размере 226 272 руб. Налоговый орган ссылается на то, что названная организация является "проблемной", представив в подтверждение ответ из Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о том, что ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" ИНН 6314022180 на налоговом учете не состоит (т. 3 л.д. 84).
Данные выводы налогового органа не признаны судом правомерными по причинам, изложенным в предыдущем эпизоде. В качестве доказательства реальности сделки и расходов заявителем в материалы дела представлены накладная N 186 от 01.04.2005 г., акт N 186 приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2005 г. на сумму 63 000 руб., счет-фактура. N 207 от 01.04.2007 г. на сумму 63 000 руб. платежное поручение на сумму 63 000 руб., договор на изготовление печатной продукции от 24 мая 2005 г. на сумму 204 000 руб., товарная накладная N 362 от 03.06.2005 г. на сумму 204 000 руб., счет-фактура N 412 от 03.06.2005 г. на сумму 204 000 руб., платежное поручение на сумму 61 200 руб., платежное поручение на сумму 142 800 руб., книга покупок, свидетельство о регистрации ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" (т. 2 л.д. 118-150, т. 3 л.д. 1-14).
Кроме того, из свидетельства о постановке на налоговый учет, ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" следует, что ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" присвоен ИНН N 63115500953. Поэтому очевидно, что ИНН 6314022180 не имеет никакого отношения к поставщику налогоплательщика и отсутствие либо постановка на учет организации с указанным ИНН не может каким-либо образом повлиять на права заявителя на налоговый вычет и отнесение расходов на затраты.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Промышленному району города Самары в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 года по делу N А55-9208/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Промышленному району города Самары в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9208/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А55-9208/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Ерастов Р.Ю., доверенность от 15.06.2007 г. N 185, Стародубцева И.В., доверенность от 27.07.2007 г. N 17,
от ответчика - Малютина И.Ф. доверенность от 09.01.2007 г. N 05-11/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 г. по делу N А55-9208/2007 (судья Кулешова Л.В.)
принятое по заявлению ООО ПКФ "Исток", г. Самара
к ИФНС России по Промышленному району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Исток" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее ответчик, налоговый орган) от 14.06.2007 г. N 15-22.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району города Самары от 14.06.2007 г. N 15-22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 103 811 руб., предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в размере 519 056 руб. и пени в размере 129 148 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 77 858 руб., доначисления НДС в размере 389 290 руб. и пени в размере 100 953 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а именно - налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных для получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать..
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2007 г. по 15.03.2007 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога имущество, НДС, транспортного налога, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт N 2715 ДСП от 14.05.2007 г. и принято решение N 15-22 от 14.06.2007 г., согласно которому, в оспариваемой его части, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 811 руб. за неуплату налога на прибыль, п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., заявителю начислен налог на прибыль в размере 519 056 руб. и пени в размере 129 148 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 858 руб. за неуплату НДС, заявителю начисление НДС в размере 389 290 руб. и пени в размере 100 953 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению товаров, работ и услуг у поставщиков, которые не представляют налоговую отчетность, а также расходов, не подтвержденных первичными документами.
Из решения налогового органа следует, что заявителем в 2004 г. неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на величину расходов по информационным услугам, оказанным заявителю - ОАО "Рекламное агентство Авангард" в размере 82 752 руб., но не подтвержденных актами выполненных работ. По аналогичным основаниям произведено доначисление НДС, пени и штрафа. При этом в нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ, определяющей, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, оспариваемое решение в этой части содержит лишь ссылку на карточку счета 26 за октябрь 2004 года.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, счета бухгалтерского учета представляют собой лишь способ регистрации, отражения совершаемых организацией хозяйственных операций и данные счетов не являются идентичными с данным, содержащимися в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Тогда как в силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в т.ч. карточки счетов. Такими документами в контексте ст. 252 НК РФ являются договоры, накладные, акты, платежные документы, счета-фактуры и т.д. Налоговый орган в момент проверки располагал помимо названной карточки счета 26 и книгой покупок, которая содержит необходимый перечень первичных документов.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неосновательном списании налоговым органом не принятых затрат в размере 82 752 руб., поскольку налоговым органом не указано по каким поставщикам, актам, платежным документам, счетам-фактурам и т.д., произведено списание, в связи с чем оспариваемое решение в этой части является незаконным в силу его необоснованности в соответствии с п. 14 ст. 101.4 НК РФ.
Суд при принятии судебного акта исходил также из положений приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому показатели книг покупок и продаж используются только для составления деклараций по НДС, однако их данные не идентичны отдельным строкам деклараций и положения ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ не предусматривают книги покупок и продаж в качестве документов, которые являются доказательствами наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, в связи с чем включение налога в книгу продаж не означает его заявление к вычету в декларации.
Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 88 НК РФ не предложено налогоплательщику представить документы, предусмотренные названными выше статьями Налогового Кодекса РФ, в подтверждение факта заявления и законности заявленного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, заявителем в качестве обоснования правомерности расходов и наличия права на налоговый вычет представлены договор N 88ТР-П о производстве и распространении рекламы, акт N 00000341 от 30.09.2004 г. на сумму 27 600 руб., акт N 00000340 от 30.09.2004 г. на сумму 59 363, 67 руб., счет-фактура N 00000359 от 30.09.2004 г. на сумму 70 049, 12 руб., платежное поручение на сумму 70 049, 12 руб., счет-фактура. N 00000360 от 30.09.2004 г. на сумму 27 600, платежное поручение на сумму 27 600 руб., книга покупок за октябрь 2004 г. (т. 2 л.д. 62-85), подтверждающие правомерность отнесения данных расходов на затраты.
Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности отнесения данных расходов на затраты и заявления налогового вычета, и признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части обоснованно руководствовался положениями п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации", установившими, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и положениями постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
По аналогичному основанию налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы и заявлением налогового вычета в ноябре 2005 года на сумму 158 798 руб., составляющую стоимость информационных услуг, В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что эти расходы не подтверждены первичными документами (отсутствует акт выполненных работ). При этом в нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ, определяющей, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, оспариваемое решение в этой части содержит лишь ссылку карточку счета 26 за ноябрь 2005 года.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательном списании налоговым органом не принятых им затрат в размере 158 798 руб., поскольку налоговым органом не указано по каким поставщикам, актам, платежным документам, счетам-фактурам и т.д., произведено списание, в связи с чем оспариваемое решение в этой части является незаконным в силу его необоснованности в соответствии с п. 14 ст. 101.4 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены договор с ООО "Капитал-Консалтинг". N 1-С от 15.11.2005 г. с приложениями N 1, N 2, N 3, акт приема-передачи от 17.11.2005 г., акт приема-передачи от 30.11.2005 г., счет-фактура N 1 от 15.11.2005 г. на сумму 82 333 руб., платежное поручение на сумму 82 333 руб., счет-фактура N 2 от 30.11.2005 г. на сумму 82 334 руб., платежное поручение на сумму 82 334 руб., книгу покупок, свидетельство о государственной регистрации ООО "Капитал-Консалтинг" (т. 2 л.д. 36-60), подтверждающие обоснованность расходов на общую сумму 139 548, 31 руб.
В оставшейся части налогоплательщик не смог определить по каким информационным расходам в размере 19 249 руб. и налоговому вычету в размере 3 464, 31 руб. (по каким поставщикам, счетам-фактурам, платежным документам и т.д.) отсутствуют акты приемки, поскольку, как указано выше, в нарушение ст. 101.4 НК РФ в решении отсутствует описание правонарушения. Налоговый орган также не смог дать пояснений по этим суммам.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на прибыль, НДС, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализованной продукции, на сумму 1 694 916 руб., составляющую расходы по закупке товарно-материальных ценностей у ООО "Рейн Холдинг". При этом налоговый орган ссылается на то, что названная организация является "проблемной", представив в подтверждение справку о результатах проведения контрольных мероприятий от 26 февраля 2007 г. N 3730 ИФНС России N 24 по городу Москве, в которой указано, что не представляется возможным установить местонахождение общества, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, операции частично приостановлены по счету 25.08.2006 г. (т. 3 л.д. 83).
Суд признал данные выводы налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства, поскольку в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет.
Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, поскольку заявителем представлены договор N 15 от 24 августа 2005 г. с приложением N 1 от 24.08.2005 г., накладная N 846Р от 26.09.2005 г. на сумму 2 000 000 руб., счет-фактура N 846Р от 26.09.2005 г. на сумму 2 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 26.09.2005 г., договор с СБ РФ на приобретение векселей, доказательства оплаты векселей, книги покупок(т. 2 л.д. 88-117), подтверждающие правомерность отнесения на затраты суммы 1 694 915, 26 руб.
Представленные документы подтверждают реальность сделки, поскольку подтверждают существование ООО "Рейн Холдинг" на момент осуществления операций с заявителем, поскольку операции по счетам организации были частично приостановлены только в августе 2006 года.
По аналогичному основанию налогоплательщику начислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с заявлением налогового вычета и завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализованной продукции, по договору с ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" в размере 226 272 руб. Налоговый орган ссылается на то, что названная организация является "проблемной", представив в подтверждение ответ из Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о том, что ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" ИНН 6314022180 на налоговом учете не состоит (т. 3 л.д. 84).
Данные выводы налогового органа не признаны судом правомерными по причинам, изложенным в предыдущем эпизоде. В качестве доказательства реальности сделки и расходов заявителем в материалы дела представлены накладная N 186 от 01.04.2005 г., акт N 186 приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2005 г. на сумму 63 000 руб., счет-фактура. N 207 от 01.04.2007 г. на сумму 63 000 руб. платежное поручение на сумму 63 000 руб., договор на изготовление печатной продукции от 24 мая 2005 г. на сумму 204 000 руб., товарная накладная N 362 от 03.06.2005 г. на сумму 204 000 руб., счет-фактура N 412 от 03.06.2005 г. на сумму 204 000 руб., платежное поручение на сумму 61 200 руб., платежное поручение на сумму 142 800 руб., книга покупок, свидетельство о регистрации ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" (т. 2 л.д. 118-150, т. 3 л.д. 1-14).
Кроме того, из свидетельства о постановке на налоговый учет, ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" следует, что ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" присвоен ИНН N 63115500953. Поэтому очевидно, что ИНН 6314022180 не имеет никакого отношения к поставщику налогоплательщика и отсутствие либо постановка на учет организации с указанным ИНН не может каким-либо образом повлиять на права заявителя на налоговый вычет и отнесение расходов на затраты.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Промышленному району города Самары в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 года по делу N А55-9208/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Промышленному району города Самары в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)