Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к Ч., М. о признании права собственности покупателя на бездокументарные ценные бумаги не возникшим, передаче акций в собственность истца,
по частной жалобе К. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч., М. о признании права собственности покупателя на бездокументарные ценные бумаги не возникшим, передаче акций в собственность истца.
Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Ч. распоряжаться в любой форме акциями именными обыкновенными ОАО ... в количестве 29502 штук до исполнения решения суда.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что принятое ранее обеспечение иска, касающееся спорных акций, имело место по другому гражданскому делу и касалось лишь запрета на отчуждение акций, тогда как заявленные им по настоящему иску меры значительно шире.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на повторность их заявления и исходил из того, что обеспечительные меры, относящиеся к спорным акциям, принятые по определению Находкинского городского суда от 25.11.14 по гражданскому делу по иску К. к Ч. о разделе имущества супругов, были приведены к немедленному исполнению и на момент рассмотрения настоящего ходатайства не отменены.
Между тем, указанный вывод суда является неверным.
Так как обеспечительные меры по смыслу главы 13 ГПК РФ принимаются для обеспечения иска, основанием для отказа в их применении является лишь отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также их несоразмерность.
Следовательно, факт принятия схожих мер по обеспечению иного иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание права на именные акции, количество которых в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" влияет на участие в общем собрании и на голосование, а согласно имеющейся копии доверенности ответчиком Ч. предоставлены полномочия своему представителю М. (второму ответчику по делу) на принятие участия в голосовании на общем собрании и по принятию решения на нем, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает тем целям, которые указаны в статье 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии мер по обеспечению иска является необоснованным, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, учитывая изложенное, считает возможным удовлетворить заявление истца и принять меры по обеспечению настоящего иска в виде запрещения Ч. распоряжаться спорными акциями в любой форме.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года отменить.
Заявление К. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Ч. в любой форме распоряжаться акциями именными обыкновенными ОАО ... в количестве 29502 штук.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3673/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться в любой форме акциями до исполнения решения суда.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3673/2015
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к Ч., М. о признании права собственности покупателя на бездокументарные ценные бумаги не возникшим, передаче акций в собственность истца,
по частной жалобе К. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч., М. о признании права собственности покупателя на бездокументарные ценные бумаги не возникшим, передаче акций в собственность истца.
Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Ч. распоряжаться в любой форме акциями именными обыкновенными ОАО ... в количестве 29502 штук до исполнения решения суда.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что принятое ранее обеспечение иска, касающееся спорных акций, имело место по другому гражданскому делу и касалось лишь запрета на отчуждение акций, тогда как заявленные им по настоящему иску меры значительно шире.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на повторность их заявления и исходил из того, что обеспечительные меры, относящиеся к спорным акциям, принятые по определению Находкинского городского суда от 25.11.14 по гражданскому делу по иску К. к Ч. о разделе имущества супругов, были приведены к немедленному исполнению и на момент рассмотрения настоящего ходатайства не отменены.
Между тем, указанный вывод суда является неверным.
Так как обеспечительные меры по смыслу главы 13 ГПК РФ принимаются для обеспечения иска, основанием для отказа в их применении является лишь отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также их несоразмерность.
Следовательно, факт принятия схожих мер по обеспечению иного иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание права на именные акции, количество которых в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" влияет на участие в общем собрании и на голосование, а согласно имеющейся копии доверенности ответчиком Ч. предоставлены полномочия своему представителю М. (второму ответчику по делу) на принятие участия в голосовании на общем собрании и по принятию решения на нем, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает тем целям, которые указаны в статье 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии мер по обеспечению иска является необоснованным, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, учитывая изложенное, считает возможным удовлетворить заявление истца и принять меры по обеспечению настоящего иска в виде запрещения Ч. распоряжаться спорными акциями в любой форме.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года отменить.
Заявление К. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Ч. в любой форме распоряжаться акциями именными обыкновенными ОАО ... в количестве 29502 штук.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)