Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 по делу N А47-2742/2010 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Випстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 18-53/48590 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 407 015 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 079,75 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 431 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 542 686,43 рублей доначисления налога на прибыль в сумме 2 713 437,48 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 700 456,26 рублей.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 заявление налогоплательщика принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.12.2009 N 18-53/48590 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
В качестве оснований указано, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить обществу существенный ущерб, поскольку из имущественного оборота общества будет изъята значительная денежная сумма, а также может нарушить права и законные интересы третьих лиц, заключивших с ним договоры, и повлечет наступление негативных последствий в виде ответственности перед контрагентами, а также будут нарушены интересы работников при выплате заработной платы.
Кроме того, изъятие денежных средств лишит общество возможности осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции определением от 06.04.2010 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения от 29.12.2009 N 18-53/48590 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 407 015 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 079,75 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 431 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 542 686,43 рублей доначисления налога на прибыль в сумме 2 713 437,48 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 700 456,26 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет.
Также налоговый орган указывает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого решения, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку нормами ст. 79 НК РФ предусмотрен возврат излишне взысканных налога, пени, штрафа с начислением процентов.
Кроме того, по мнению инспекции, определение суда не мотивированно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела общество оспаривает решение инспекции от 29.12.2009 N 18-53/48590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени штрафа в общей сумме 7 016 105,92 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя о приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части обоснованным. Суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения требований общества, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, единовременное изъятие из оборота общества крупной суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, доказательствам по делу и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Представленные заявителем в материалы дела требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, справка о движении денежных средств по расчетному счету общества за период январь - март 2010 г., договор купли- продажи, договор энергоснабжения, договоры займа свидетельствуют о наличии у общества обязательств перед контрагентами, бюджетом, а также о возможности наступления имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения в оспариваемой его части - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов предприятие будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, которая занимает длительный промежуток времени.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о недостаточной обоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений, что подтверждается выставлением инспекцией требования о взыскании налогов, пени, штрафов на основании оспариваемого решения.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования может затруднить исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 по делу N А47-2742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 N 18АП-4642/2010 ПО ДЕЛУ N А47-2742/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 18АП-4642/2010
Дело N А47-2742/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 по делу N А47-2742/2010 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Випстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 18-53/48590 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 407 015 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 079,75 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 431 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 542 686,43 рублей доначисления налога на прибыль в сумме 2 713 437,48 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 700 456,26 рублей.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 заявление налогоплательщика принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.12.2009 N 18-53/48590 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
В качестве оснований указано, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить обществу существенный ущерб, поскольку из имущественного оборота общества будет изъята значительная денежная сумма, а также может нарушить права и законные интересы третьих лиц, заключивших с ним договоры, и повлечет наступление негативных последствий в виде ответственности перед контрагентами, а также будут нарушены интересы работников при выплате заработной платы.
Кроме того, изъятие денежных средств лишит общество возможности осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции определением от 06.04.2010 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения от 29.12.2009 N 18-53/48590 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 407 015 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 079,75 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 431 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 542 686,43 рублей доначисления налога на прибыль в сумме 2 713 437,48 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 700 456,26 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет.
Также налоговый орган указывает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого решения, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку нормами ст. 79 НК РФ предусмотрен возврат излишне взысканных налога, пени, штрафа с начислением процентов.
Кроме того, по мнению инспекции, определение суда не мотивированно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела общество оспаривает решение инспекции от 29.12.2009 N 18-53/48590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени штрафа в общей сумме 7 016 105,92 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя о приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части обоснованным. Суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения требований общества, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, единовременное изъятие из оборота общества крупной суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, доказательствам по делу и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Представленные заявителем в материалы дела требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, справка о движении денежных средств по расчетному счету общества за период январь - март 2010 г., договор купли- продажи, договор энергоснабжения, договоры займа свидетельствуют о наличии у общества обязательств перед контрагентами, бюджетом, а также о возможности наступления имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения в оспариваемой его части - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов предприятие будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, которая занимает длительный промежуток времени.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о недостаточной обоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений, что подтверждается выставлением инспекцией требования о взыскании налогов, пени, штрафов на основании оспариваемого решения.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования может затруднить исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 по делу N А47-2742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)